Public views about editing genes in wildlife for conservation

Developments in CRISPR-based gene-editing technologies have generated a growing number of proposals to edit genes in wildlife to meet conservation goals. As these proposals have attracted greater attention, controversies have emerged among scientists and stakeholder groups over potential consequences and ethical implications of gene editing. Responsible governance cannot occur without consulting broader publics, yet little effort has been made to systematically assess public understandings and beliefs in relation to this new area of applied genetic engineering. We analyzed data from a survey of U.S. adults (n = 1600), collected by YouGov, and that examined respondents' concerns about gene editing in animal and plant wildlife and how those concerns are shaped by cultural dispositions toward science and beliefs about the appropriateness of intervening in nature at the genetic level. On average, respondents perceived more risk than benefit in using these tools. Over 70% agreed that gene editing in wildlife could be "easily used for the wrong purposes." When evaluating the moral acceptability of gene editing in wildlife, respondents evaluated applications to improve survival in endangered wildlife as more morally acceptable than applications to decrease abundance in a population or eliminate a population. Belief in the authority of scientific knowledge was positively related to favorable views of the benefits, risks, and moral acceptability of editing genes in wildlife. The belief that editing genes in wildlife inappropriately intervenes in nature predicted relatively more concern about risks and moral acceptability and skepticism about benefits. Given high levels of concern and skepticism about gene editing in wildlife for conservation among the U.S. public, a take-it-slow approach to making decisions about when or whether to use these tools is advisable. Early opinions, including those uncovered in this study, are likely to be provisional. Thus, consulting the public should be an ongoing process.Opinión Pública sobre la Edición de Genes en la Conservación de Fauna Resumen El desarrollo de tecnologías de edición de genes basada en CRISPR ha generado un número creciente de propuestas para editar los genes de especies silvestres y así lograr los objetivos de conservación. Conforme estas propuestas han atraído la atención, han surgido controversias entre los grupos de científicos y accionistas sobre las consecuencias potenciales y las implicaciones éticas de la edición de genes. La gobernanza responsable no puede ocurrir sin consultar a una audiencia más amplia, y aun así se han realizado muy pocos esfuerzos por evaluar sistemáticamente las creencias y el entendimiento público relacionados con esta nueva etapa de ingeniería genética aplicada. Analizamos los resultados de una encuesta en línea realizado por YouGov entre adultos de los Estados Unidos (n = 1,600), la cual examinaba las preocupaciones de los respondientes sobre la edición genética en animales y plantas y cómo estas preocupaciones están moldeadas por la disposición cultural hacia la ciencia y las creencias sobre lo correcto que es intervenir en la naturaleza a nivel genético. En promedio, los respondientes percibieron más un riesgo que un beneficio al usar estas herramientas. Más del 70% estuvo de acuerdo en que la edición genética de especies silvestres podría “usarse fácilmente para los propósitos equivocados”. Cuando evaluamos la aceptación moral de la edición genética de la fauna, los respondientes calificaron a las aplicaciones para incrementar la supervivencia de las especies amenazadas como más aceptables moralmente que las aplicaciones para disminuir la abundancia de una población o eliminarla totalmente. La creencia en la autoridad del conocimiento científico estuvo relacionada positivamente con la opinión favorable sobre los beneficios, riesgos y la aceptación moral de la edición genética de especies silvestres. La creencia de que la edición genética de especies silvestres interviene inapropiadamente con la naturaleza predijo relativamente una mayor preocupación por los riesgos y la aceptación moral y mayor escepticismo sobre los beneficios de la edición genética. Debido a los altos niveles de preocupación y escepticismo sobre la edición genética de especies silvestres para la conservación mostrados por el público estadunidense, se recomienda utilizar una estrategia de hazlo-con-calma para decidir cuándo o si usar estas herramientas. Es probable que las primeras opiniones, incluyendo las descubiertas con este estudio, sean provisionales. Por lo tanto, consultar al público debe ser un proceso continuo.基于 CRISPR 的基因编辑技术的发展推动了越来越多以保护为目的进行野生生物基因编辑的提议。由于这些提议已经引起了很大关注, 科学家和利益相关者团体之间也对基因编辑的潜在后果和伦理影响产生了争论。在这个问题上, 只有对广大民众进行民意调查, 才有可能实现负责任的管理, 然而目前却几乎没有关于公众对基因工程应用新领域的理解和信念的系统评估工作。本研究分析了 YouGov 对美国成年人 (n = 1,600) 进行的一项在线调查, 该调查询问了受访者在野生动植物基因编辑中关心的问题, 以评估文化如何影响他们对于在遗传水平上干预自然的适当性的科学认知和信念。受访者普遍认为使用这些工具的风险大于收益。结果显示, 超过 70% 的人认为野生生物基因编辑 “很容易被用于不当目的”。在评估野生生物基因编辑的道德接受度时, 受访者认为, 与减少种群数量或消灭种群的应用相比, 提高濒危野生生物存活率的应用在道德上更容易接受。此外, 相信科学知识权威性的受访者同时对野生生物基因编辑的好处、风险和道德接受度认同度更高; 而认为野生生物基因编辑不恰当地干预了自然的受访者, 对风险和道德接受度也抱有更多担忧, 并对效果表示怀疑。考虑到美国公众对野生生物基因编辑高度关注和怀疑的态度, 在决定何时或是否使用这些工具时应当循序渐进。早期的意见, 包括本研究中发现的意见, 可能只是暂时的, 因此还需要持续咨询公众的看法。【翻译: 胡怡思; 审校: 聂永刚】.