Colombia: nature as subject of rights. between activism and contention

Este artículo analiza tres providencias colombianas, con base en el pensamiento de varios teóricos del derecho y expertos en derechos de la naturaleza. Los objetivos son conocer el rol que cumplen los jueces colombianos en el otorgamiento de derechos a la naturaleza, sin tener un marco constitucional ni normativo que sustente ese cambio de estatus jurídico y dar respuesta a la siguiente pregunta: ¿Cuáles son los fundamentos de los jueces declarar a la naturaleza como sujeto de derechos? La metodología elegida ha sido cualitativa, descriptiva, con base en el uso de fuentes documentales, doctrina, legislación y jurisprudencia para determinar su impacto. Este trabajo cuestiona algunas decisiones judiciales debido a la carencia de una argumentación jurídica sólida, su escaso impacto en la protección real de la naturaleza y el incumplimiento de las órdenes de los jueces por parte de las instituciones que deben preservar regiones, ríos o parques como sujetos de derechos. Si estas decisiones judiciales pretenden proteger los ecosistemas deberían estar teóricamente bien argumentadas, definir claramente los límites de los derechos, y sus órdenes deben ser cumplidas por parte de las instituciones involucradas. This article analyzes three Colombian judicial decisions, based on various legal theorists and other experts. The goals are to know the role that judges play in the recognition of nature rights without having a constitutional neither legal framework to support its new legal status and answer the following question: ¿Which are the arguments to declare nature as subject of rights? The selected methodology is qualitative, descriptive, based on documental sources, rulings, laws, and doctrine to determine its impact. This work reflects about the criticism against these judicial decisions due to their lack of a strong juridical argumentation, its little effect on nature actual protection and the lack of enforcement of the judges’ orders from the institutions, which should preserve regions, rivers, or parks as subjects of rights. If these judicial decisions pretend to protect the ecosystems, they should be theoretically well supported, clearly define the limits of the rights, and their orders should be enforced by the institutions involved.