Источник повышенной опасности и возмещение вреда, причинённого животными, имеющими владельца

Введение. Исследуется традиционно дискуссионная проблема в цивилистической науке понятие и виды источников повышенной опасности, и в этом аспекте рассматривается деятельность по эксплуатации зоопарков. Цель. Целью работы является обоснование позиции, согласно которой нет принципиальной разницы при определении источника повышенной опасности между предметами материального мира, которые в процессе их эксплуатации в определённых условиях места и времени не полностью подконтрольны оператору, и деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. И в том, и в другом случае речь идёт равнозначно об источниках повышенной опасности. Методология. Для решения поставленных задач использовались как общие, так и частнонаучные методы исследования, в частности формальнологический, системноструктурный, а также такие методы исследования, как описательный, сравнительноправовой и метод научного анализа. Результаты. Источником повышенной опасности, причинение вреда которым влечёт обязанность его возмещения независимо от вины причинителя, в равной мере является как сам предмет, обладающий признаками источника повышенной опасности, т. е. чреватый причинением существенного вреда при использовании его в определённых условиях места и времени вследствие неполной его подконтрольности оператору, так и сама обладающая теми же признаками деятельность. Вред подлежит возмещению в полном объёме, причём возмещения вреда вправе требовать как сам потерпевщий, так и его близкие, даже если потерпевший остался жив (если, например, речь идёт о причинении вреда здоровью малолетнего ребёнка). Заключение. Содержащиеся в зоопарке животные, способные нанести существенный вред человеку, являются источником повышенной опасности, имеют законного владельца, а потому в соответствии с действующим законодательством в случае причинения ими вреда посетителям владелец животных обязан, несмотря на наличие в данном случае договора об оказании услуг, возместить причинённый и имущественный, и моральный вред по правилам о внедоговорной ответственности и независимо от вины владельца. Собственно, вина (в форме неосторожности, неосмотрительности) во всех случаях причинения вреда будет иметь место, так как администрация должна предусмотреть такие условия содержания диких животных, когда даже при большом старании посетителя была бы исключена возможность его контакта со зверем.
Introduction. The authors investigate a traditionally debatable problem in civil science. They analyze the concept and types of sources of increased danger and study the questions of zookeeping relating to this aspect. Purpose. The aim of the study is to substantiate the opinion that there is no fundamental difference in determining the source of increased danger between the objects of the material world that cannot be under complete human control in certain conditions of place and time, and the activities that create an increased danger to others. In both cases we speak about the sources of increased danger. Methodology. To solve the tasks set the authors used both general and specific scientific methods, formallogical, systemstructural, descriptive, comparativelegal methods, and the method of scientific analysis in particular. Results. Both the object having features of the source of increased danger that is not under complete human control in certain conditions of place and time and the activity having the same features can be defined as the source of increased danger. In case it makes the harm it leads to the obligation to compensate it regardless of the guilt of the harmdoer. The harm should be compensated in full, and both the victim himself and his relatives, even if the victim is alive (if, for example, we are talking about causing harm to the health of a child) can demand for the indemnification. Conclusion. Zoo animals that can cause significant harm to a person are a source of increased danger. As they have a legal owner, in spite of the presence of a service agreement according to the current legislation, in case of harm to visitors, the owner of animals is obliged to pay both property and moral damages, taking into account the rules on noncontractual liability and regardless of the guilt of the owner. Actually, the guilt (in the form of carelessness, indiscretion) in all cases of causing harm will take place, as the administration should provide such conditions of keeping wild animals, when the possibility of a visitors contact with them will be excluded in spite of any efforts form the visitors side.
№2(16) (2019)