Retour sur la question du naturalisme en sciences sociales: Le naturalisme de la tradition pragmatiste américaine est-il vraiment incompatible avec le naturalisme francophone contemporain ?

D’une manière générale, le terme de naturalisme éveille la suspicion des chercheurs en sciences sociales. Pourtant, comme le rappelle Dan Sperber (Sperber, Coubray, & Schmitt, 2011), l’ambition naturaliste recouvre à l’origine une ambition moniste (donc opposée au dualisme) et matérialiste qui a animé les passions de nombreux auteurs classiques des sciences sociales comme Karl Marx et Friedrich Engels. Il n’en reste pas moins qu’à l’heure actuelle et dans le domaine des sciences sociales, le naturalisme suscite parfois la répulsion. En vaut pour preuve l’attitude de rejet qu’a produite chez plusieurs sociologues le débat initié en 2011 par Laurence Kaufmann et Laurent Cordonnier dans la revue SociologieS. Aussi, nous proposons dans cet article de participer à ce débat dans le but de contribuer à sa dépolarisation. Pour ce faire, nous proposons de discuter l’argument selon lequel, si la tradition pragmatiste qui est, par exemple, à l’origine de l’École de Chicago, constitue un naturalisme social (i.e. le naturalisme des fondateurs de l’interactionnisme américain ; NFIA), ce dernier recouvre une posture scientifique fondamentalement incompatible avec le naturalisme social francophone contemporain (NSFC) qui se développe depuis quelques dizaines d’années. Generally speaking, the term naturalism provokes suspicion among social scientists. However, as Dan Sperber reminds us (Sperber, Coubray, & Schmitt, 2011), the naturalistic ambition originally covered a monistic (thus opposed to dualism) and materialist ambition that animated the passions of many classical social science authors such as Karl Marx and Friedrich Engels. Nevertheless, at the present time and in the field of social sciences, naturalism sometimes generates repulsion. The debate initiated in 2011 by Laurence Kaufmann and Laurent Cordonnier in the journal SociologieS has produced a rejection attitude among several sociologists. In this article, we propose to participate in this debate in order to contribute to its depolarization. To do so, we propose to discuss the argument that, if the pragmatist tradition that is, for example, at the origin of the Chicago School, constitutes a social naturalism (i.e., the Naturalism of the Founders of American Interactionism; NFAI), the latter covers a scientific posture that is fundamentally incompatible with Contemporary Francophone Social Naturalism (CFSN) that has been developing for the last few decades. Una mirada retrospectiva a la cuestión del naturalismo en las ciencias sociales. ¿Es realmente incompatible el Naturalismo de los Fundadores del Interaccionismo Americano (NFIA) con el Naturalismo Social Contemporáneo Francófono (NSCF)?En general, el término naturalismo despierta sospechas entre los científicos sociales. Sin embargo, como nos recuerda Dan Sperber (Sperber, Coubray, & Schmitt, 2011), la ambición naturalista engloba originalmente una ambición monista (es decir, opuesta al dualismo) y materialista que ha animado las pasiones de muchos científicos sociales clásicos como Karl Marx y Friedrich Engels. Sin embargo, el naturalismo es a veces repulsivo en las ciencias sociales actuales. Prueba de ello es la actitud de rechazo que ha producido entre varios sociólogos el debate iniciado en 2011 por Laurence Kaufmann y Laurent Cordonnier en la revista SociologieS. En este artículo nos proponemos participar en este debate con el fin de contribuir a su despolarización. Para ello, nos proponemos discutir el argumento de que, si la tradición pragmatista que está, por ejemplo, en el origen de la Escuela de Chicago, constituye un naturalismo social (es decir, el Naturalismo de los Fundadores del Interaccionismo Americano; NFIA), éste cubre una postura científica que es fundamentalmente incompatible con el Naturalismo Social Contemporáneo Francófono (NSCF) que se viene desarrollando desde hace unas décadas.