Acción, Norma, Injusto y Delito imprudente

In this article we analyze the concepts of ‘norm’ and ‘wrong’ that better serve theaims of Criminal Law. The author defends that it is more precise to break in to two parts the concept of ‘the contrary to the norm’, attaching to the concept of ‘wrong’ the mere objective contradiction of the act with the content of the determinating norm (promulgated norm), which leaves ‘culpability’ the problem of “individual communication”. As a result, the concept of ‘wrong’ collaborates with the joint aim of protecting legally protected interests through positive general prevention in its original use, since the concept attempts to transmit the general valuations of the conduct and the legally protected interests that would be lost when introducing the ‘categoryof wrong’ the considerations relative to the individual capacity to act according tothose general parameters.Thus the author rejects the constructions that currently defend the individualization of the due care to the scope of the concept of ‘wrong’, or because they assume that the concept of ‘wrong’ as an infraction of the vigilence of the norm, or, in othercases, because, in spite of conceiving the concept of ‘wrong’ as an infraction of a determination norm, they include in the concept of ‘wrong’ certain requirements of the norm-communication. All of them have an inadmissible derogation of the general norms of conduct in criminal negligence and the loss of the positive general preventive function of the ‘category of wrong.’ En el presente artículo se analizan los conceptos de norma y de injusto que mejor sirven a los fines del Derecho penal. Así se defiende que es preciso dividir la antinormatividad completa en fragmentos, correspondiendo a lo injusto la mera contradicción objetiva de la conducta con el contenido de la norma de determinación (norma promulgada), dejando para la culpabilidad los problemas de “comunicación” individual. De esta manera la categoría de lo injusto colabora al fin conjunto de protección de bienes jurídicos a través de la prevención general positiva en su sentido original. La contrariedad objetiva con la norma promulgada (con el contenido de la norma dedeterminación) se destaca como categoría que cumple la función de trasladar las valoraciones generales sobre la conducta y sobre el bien jurídico que se perderían al introducir en lo injusto consideraciones relativas a la capacidad individual de actuar conforme a esos parámetros generales.Por ello se rechazan las construcciones que defienden una individualización del injusto como infracción de la vigencia de la norma, donde el concepto de infracción consiste en un proceso de imputación en el que se indaga acerca de si el comportamiento del autor expresa un no reconocimiento personal de la norma, o fórmulas similares, que hacen depender lo injusto no solo de la contradicción objetiva del contenido de la norma, como yo he defendido, sino de expresiones o faltas personales en relación con la misma, o bien, en otras construcciones, porque, a pesar de concebir lo injusto como la infracción de una norma de determinación incluyen en el concepto de injusto determinados requisitos de la norma-comunicación. Todas ellas llevan a una inadmisible derogación de las normas de conducta generales en el delito imprudente y a la pérdida de la función preventivo general positiva de la categoría de lo injusto.