System und Kasuistik der modernen Rechtswissenschaften – Interdisziplinäre Gedanken zu Hubert Treibers Einladung Max Weber zu lesen.

Aus juristischer Perspektive sind Max Webers Idealtypen des vom Systemgedanken geprägten kontinentaleuropäischen Rechtsdenkens und der eher kasuistisch vorgehenden angelsächsischen Praxis hilfreich. Sie können in eine interne Sprache, wie sie die juristischen Methodenlehren verwenden, übersetzt werden. Auch können die jeweiligen Vor- und Nachteile der beiden Vorgehensweisen kombiniert werden, um am Ende eine systematische und kasuistisch ausgearbeitete Rechtspraxis zu gewährleisten. Doch nur wenige Rechtswissenschaftler rezipierten zu Beginn des 20. Jahrhunderts Max Weber. Eine bemerkenswerte Ausnahme bildeten die zeitgenössischen Vertreter des sog. Freirechts, insbesondere H. Kantorowicz. Er sah die Vorzüge einer extern beobachtenden soziologischen Methode und entwickelte eine trialistische Methodologie, wonach die jeweilige juristische Dogmatik intern den Sinn der Gesetze festlegt, während Rechtsgeschichte und Rechtssoziologie extern beobachten. Die Rechtsphilosophie sollte werturteilsfrei die verschiedenen Haltungen darstellen und die unterschiedlichen normativen Bewertungen systematisch vergleichen. System und Kasuistik sind danach die beiden grundlegenden Kategorien der Jurisprudenz. Systematisierung ist die Basis, aber aus dem jeweiligen System folgt nicht die praktische Entscheidung. Sie haben letztlich einen theoretisch nicht determinierbaren dezisionistischen Anteil. Wegen dieser Erkenntnis wurde Kantorowicz und seine relativistische Rechtstheorie heftig kritisiert. Ihre Vertreter wurden als „Freirechtler" disziplinär ausgegrenzt. Diese hartnäckige Ablehnung des letztlich dezisionistischen Charakters der Rechtspraxis, die auch in der kontinentalen Rechtskultur unvermeidbar ist, erschwerte eine offene Beschäftigung mit Max Webers rechtssoziologischen Schriften und erklärt auch, wieso die Max Weber-Forschung eine Domäne der Soziologie ist. From a legal perspective, Max Weber's ideal types of continental European legal thinking, which is characterised by systemic thinking, and the more casuistic approach of Anglo-Saxon practice are helpful. They can be translated into the internal language used by legal methodologies. The respective advantages and disadvantages of the two approaches can also be combined to ensure a systematic and casuistic legal practice in the end. However, only a few legal scholars at the beginning of the 20th century took Max Weber on board. The contemporary representatives of so-called free law, in particular H. Kantorowicz, were a notable exception. He saw the advantages of an externally observing sociological method and developed a trialist methodology, according to which the respective legal dogmatics determined the meaning of the laws internally, while legal history and legal sociology observed externally. The philosophy of law should present the different attitudes without value judgement and systematically compare the different normative assessments. System and casuistry are then the two fundamental categories of jurisprudence. Systematisation is the basis, but the practical decision does not follow from the respective system. Ultimately, they have a theoretically indeterminable, decisionistic component. Kantorowicz and his relativist theory of law were heavily criticised for this insight. Its representatives were ostracised as "free lawyers". This stubborn rejection of the ultimately decisionist character of legal practice, which is also unavoidable in continental legal culture, made it difficult to engage openly with Max Weber's sociological writings on law and also explains why research on Max Weber remains the domain of sociology. [ABSTRACT FROM AUTHOR]