Le rapport d'expertise psychologique ou psychiatrique dans un contexte légal : faiblesses et ressources pour l'améliorer.

L'expertise judiciaire fait fréquemment l'objet de publications ; cependant, peu de travaux francophones s'intéressent aux modalités de restitution écrite d'une évaluation expertale, c'est-à-dire à la manière dont le rapport d'expertise est présenté et rédigé par son auteur, dans l'objectif de répondre aux questions posées par les autorités judiciaires et d'aider à la prise de décision. La manière dont le rapport est rédigé peut avoir une incidence sur la perception de la situation de l'expertisé, sur la valeur accordée à ce travail complexe d'évaluation et sur les décisions judiciaires. Ainsi, cet article vise à recenser les principales critiques mentionnées dans la littérature scientifique concernant les rapports d'expertise, et les ressources pour les améliorer et les rendre conformes aux attentes professionnelles. Cet article présente une recension narrative des écrits scientifiques. Il est basé sur des publications anglophones et francophones rapportant des études et revues de littérature concernant les rapports d'expertise judiciaires dans le domaine de la psychologie et psychiatrie légales. La recension des travaux dégage quatre axes qui peuvent affecter la qualité du rapport écrit : le cadre expertal et la position de l'expert ; la terminologie et les modes d'écriture utilisés dans le rapport ; le manque de référence aux principes généraux d'une évaluation psycho-légale ; les faiblesses dans l'organisation des données présentées dans l'expertise et dans la démarche argumentative pour répondre aux questions. Les faiblesses rapportées pourraient être améliorées par la formation des experts, les guides d'évaluation, la collégialité d'experts et les listes de contrôle. Forensic assessments are mandated by judicial authorities to answer various questions and to assist in the judicial decision-making process. Judicial expertise is frequently the subject of publications; however, few French-speaking studies have focused on written forensic reports, i.e. the way in which the report is presented and written by the author. The way in which the report is written could have an impact on the perception of the situation of the person being assessed, on the value attributed to this complex assessment, and on the judicial decisions. Thus, the objective of this article is to review the main criticisms in forensic reports in scientific literature, as well as the resources that could help to improve them and ensure conformity to professional expectations. This article presents a narrative review of the scientific literature. It focuses on English and French publications and literature reviews in the field of forensic psychology and psychiatry. The review of the literature identified four aspects that could affect the quality of the report: 1/The expert framework and the position of the expert; 2/The terminology and writing styles used in the report; 3/The lack of reference to general principles of psycho-legal assessment; and 4/Weaknesses in the organization of the data and in the argumentative approach to answering the questions. The weaknesses identified in the literature reviewed could be improved through training of the experts, the implementation of assessment guides, experts' collegiality, and checklists. [ABSTRACT FROM AUTHOR]