D’une constatation psychopathologique vers une évaluation psychocriminologique : réflexions autour d’une pratique de l’expertise pénale pré-sentencielle, une refonte nécessaire ?

Résumé Objectif L’auteur propose dans ce travail une réflexion portant sur l’évolution de l’expertise pénale constatée depuis les 15 dernières années. Ce travail porte plus spécifiquement sur les expertises psychologiques pénales en pré-sentenciel, mais il aborde aussi la question de l’expertise psychiatrique et surtout de l’évolution entre une expertise auparavant centrée sur le diagnostic et la constatation d’une pathologie psychiatrique ou de traits de personnalité spécifiques, vers une évaluation de plus en plus orientée sur la dangerosité « criminologique » et non plus psychiatrique du sujet expertisé. L’auteur examine les orientations politiques et les évolutions souhaitées par les « professionnels ». À travers une comparaison avec d’autres pays et procédures, il s’interroge sur des possibilités d’améliorations. Comment améliorer sa pratique en la mettant en accord avec l’évolution observée durant cette décennie écoulée ? Méthode L’auteur s’appuie sur une revue de la littérature, les différents travaux parlementaires, rapports et auditions publiques, mais également sur son expérience basée sur 140 rapports d’expertises remis pour le compte du TGI, avant d’effectuer une comparaison avec d’autres pays et types de procédures qui permettront d’éclairer certains aspects directeurs du procès et leurs incidences sur la réalisation des expertises psychiatriques, psychologiques, « psychocriminologiques » et leurs évolutions possibles. Conclusions Les différents moments de l’instruction et la place de l’expertise, telle qu’elle y est pratiquée, amènent à envisager une refonte de celle-ci. Conviendrait-il d’établir une distinction entre la dimension purement psychopathologique et l’analyse psychocriminologique ? Il apparaît qu’une refonte en profondeur soit à envisager afin de proposer des réponses appropriées aux questions posées par les magistrats instructeurs. Comment se prononcer quant à un éventuel acte rattaché à une personnalité avant toute déclaration de culpabilité par un tribunal ? L’évaluation psychocriminologique, de plus en plus importante dans les ordonnances, pourrait-elle gagner à être organisée de façon pluridisciplinaire dans des centres spécialisés, et si oui à quel moment de l’instruction cette évaluation pourrait-elle avoir lieu ? En pré-sentenciel ou une fois le jugement rendu ? Objectives This paper intends to bring an opinion concerning the field of psychological and psychiatric assessments in France, how it evolved during the last 15 years and which type of improvements could be made. We focus, in this work, on the presentencial assessment and how this examination changed from an ascertainment of the presence/absence of a blatant psychosis or personality traits to a criminological oriented mission, dealing more with the criminological than the psychiatric dangerousness of the assessed individual. The author will examine the successive political reforms and which changes are called for by practitioners. Through an observation and comparison with other countries and procedures, he wonders about the axis of amelioration and ways to improve his own practice according to the changes observed for the last decade. Methods The author will base his reflection on literature review, parliamentary reports and public audit but also on his own Court Assessment practice which includes 140 reports over 90 cases in order to make a comparison between different countries and to offer proposals about psychological, psychiatric assessments and eventually psychocriminological ones. Results The various stages of the instruction phase and the place dedicated to the assessment and how it is performed led us to think about possible revisions. Should a clear distinction between the psychopathology and the psychocriminology be made? Could a new set of rules and prerogatives be determined in order to offer appropriate answers to judges who missioned the “Expert”. How can linking between a criminal act and a personality traits be done before any trial and sentences are pronounced by the Court? Psychocriminological questions, more and more frequent and gaining weight into the judge's order might be best answered with a procedure reshaping. The creation of a specialized department employing a multidisciplinary staff could be an idea about how to address efficiently such difficult questions to be answered under the current proceeding. Conclusions The author offers a point of view based on his own practice of psychological assessment for the Court and which types of improvement could be proposed in order to follow the changes operating within the criminal justice system. [ABSTRACT FROM AUTHOR]