« Névrose » et « Psychose » : quelles définitions pour la psychiatrie contemporaine ?

Résumé Les noms communs de « psychose » et de « névrose » ont été transmis par des générations de praticiens pour rester d’un usage habituel dans les services de psychiatrie clinique. Mais comment ces mots dont le signifié moderne débute avec Freud auraient-ils pu rester concordants jusqu’à notre clinique contemporaine ? Quels sont les arguments pour ou contre la pérennité de ces appellations ? Après un bref historique resituant les origines de ces termes de « névrose » et de « psychose », nous détaillons l’analyse syntaxique et lexicale de leurs définitions rapportées par quatre ouvrages célèbres de notre psychiatrie francophone (H. Ey, T. Lempérière et J. Guelfi, P. Juillet). La réflexion du psychiatre par rapport à l’interrogation définitoire des « névroses » et des « psychoses » est concordante à la critique phénoménologique du diagnostic psychiatrique : ce que l’on appelle « névrose » et « psychose » traduit une intuition clinique globale dont la caractérisation définitionnelle signifiée est difficile. Dans notre clinique contemporaine, les termes de « névrose » et de « psychose » sont employés par des praticiens d’horizons et de pratiques divers qui partagent, ou non, les mêmes a priori conceptuels : ce que le clinicien appelle couramment « névrose » comme « psychose » est plutôt de l’ordre de la typologie diagnostique que du modèle ou du concept. Background We seek to establish whether there is a consensus definition of the terms “neurosis” and “psychosis” among contemporary writers of French language. How words whose modern meaning begins with Freud might have remained consistent to our contemporary clinic? Method A research methodology like critical review of the literature was not possible because of a too small number of papers referenced with the keywords of “neurosis” or “psychosis”, papers which offered still more rarely explicit definition or implied terms neurosis and psychosis. We therefore opted for a methodology of analysis of lexical and syntactic definitions fields recorded within four famous works: The Manuals by Henri Ey, Thérèse Lempérière and Julien Guelfi, and the Dictionary of Psychiatry by Pierre Juillet. Results Theoretical benchmarks used are not directly explained even if the lexical analysis discovers a multitude of implicit conceptual bases. Parsing found that the terms “neurosis” and “psychosis” on the one hand, and different conceptual or more generically the various notions bases referred to by the authors on the other hand, are not connected by logical links explicit characterizing relations involvement, cause or consequence, but remain joined or juxtaposed. In addition, the nature of the relationship between the definition of “neurosis” and the “psychosis” is not obvious: the separators served most consistent result from the subjectivity of the interview. Discussions The reflection of the psychiatrist in relation to the definitional question of “neuroses” and “psychoses” is consistent with the phenomenological critique of psychiatric diagnosis: what is called “neurosis” and “psychosis” reflects a clinical intuition whose definitional characterization is difficult. The reference to the symptom, syndrome or disease, so diagnosis may be here surpassed by “category”, “type” or “structure”. Conclusions While definitions of what is called “neurosis” and “psychosis” in the future could change depending on the societal context in which they are expressed, it should be noted that since Freud clinical impression of what the essence of “neurosis” or “psychosis” is passed from one generation to another practitioner rather independently of these definitional possibilities. In our contemporary clinical terms “neurosis” and “psychosis” are used by practitioners of various backgrounds and practices that share or not the same conceptual a priori: what the clinician commonly called “neurosis” as “psychosis” is more an intuitive prototype than a model or a concept. [ABSTRACT FROM AUTHOR]