Search

En cherchant à expliquer pourquoi les exportations d’armement sont fortement régulées par certains États européens et plus faiblement par d’autres, cet article défend l’idée d’une absence d’européanisation du contrôle des exportations d’armement, et que ni la relation État-industrie ni l’implication des acteurs exécutifs n’expliquent ces variations. Deux hypothèses alternatives sont proposées : la position du Parlement dans le processus de décision du contrôle des ventes d’armes et la saillance de l’enjeu des ventes d’armes auprès de l’opinion publique. Regulating the arms trade by the Parliament and public opinion. A comparison of arms export controls in Germany, France, the United Kingdom and Sweden.In seeking to explain why some European states strongly regulate arms exports but others weakly, this article argues that there is no Europeanization of arms export controls, and that neither the state-industry relationship nor the involvement of executive actors explain these variations. Two alternative hypotheses matter: the position of Parliament in the arms export control decision-making process, and the salience of the arms sales issue in the view of public opinion. Européanisation, économie politique et acteurs gouvernementaux : réfutation des variables dominantes - L’Union européenne sans l’européanisation - L’insuffisante explication de l’école de la variété des capitalismes - Les décideurs gouvernementaux, une constante Le Parlement et l’opinion publique : des acteurs sous-estimés ? La position décisionnelle de l’institution parlementaire - L’Assemblée nationale et le Sénat - La Chambre des Communes et la Chambre des Lords - Le Bundestag - Le Riksdag La saillance de l’enjeu des ventes d’armes dans l’opinion publique - France - Royaume-Uni - Allemagne - Suède Conclusion

Regulating the arms trade by the Parliament and public opinion. A comparison of arms export controls in Germany, France, the United Kingdom and Sweden.In seeking to explain why some European states strongly regulate arms exports but others weakly, this article argues that there is no Europeanization of arms export controls, and that neither the state-industry relationship nor the involvement of executive actors explain these variations. Two alternative hypotheses matter: the position of Parliament in the arms export control decision-making process, and the salience of the arms sales issue in the view of public opinion.; En cherchant à expliquer pourquoi les exportations d’armement sont fortement régulées par certains États européens et plus faiblement par d’autres, cet article défend l’idée d’une absence d’européanisation du contrôle des exportations d’armement, et que ni la relation État-industrie ni l’implication des acteurs exécutifs n’expliquent ces variations. Deux hypothèses alternatives sont proposées : la position du Parlement dans le processus de décision du contrôle des ventes d’armes et la saillance de l’enjeu des ventes d’armes auprès de l’opinion publique.

Cet article soutient que l’Union européenne a davantage d’intérêts dans la modernisation de la marine de guerre de l’Armée populaire de libération et dans les questions relatives à la sécurité maritime en Asie de l’Est que cela n’a été traditionnellement reconnu. La modernisation de la marine de guerre chinoise recoupe les intérêts européens en matière de politique étrangère et de sécurité dans cinq domaines principaux : le droit international de la mer, le risque pour les Européens d’être entraînés dans un conflit maritime en Asie et la sécurité du commerce européen avec ses partenaires asiatiques, la compétitivité européenne sur les marchés internationaux des systèmes militaires navals, le potentiel de coopération en matière de sécurité maritime contre les menaces non traditionnelles et, pour finir, la question de l’embargo sur les armes à destination de la Chine et des transferts de technologies navales en direction de cette dernière. À travers une évaluation de l’actuelle modernisation de la marine de guerre chinoise, et de la contribution significative de l’Europe à cet effort, cet article soutient que la politique européenne à l’égard de la Chine ne traite pas convenablement les cinq thèmes énoncés ci-dessus.

Economists have not dealt much with the issue of international security and defence economics. Since the collapse of the Soviet Union, due in part to an excessive effort in favour of the military-industrial complex, several studies have been undertaken to analyse disarmament procedures, their costs and their "dividends". Several questions are raised for the national economies. How to reconvert part of the armament activities? Should military activities be privatised or should arms exports be sought instead? How important are arms sales in this process and what is the potential for developing European solutions in the arms economy? Once removed from these questions about the links between the military sector and economic development, several leading economists have contributed their analyses on disarmament issues., Les économistes abordent peu la question de la sécurité internationale et de l’économie de la défense. Depuis l’effondrement de l’Union soviétique, dû en partie à un effort excessif en faveur du complexe militaro-industriel, plusieurs études ont été engagées pour analyser les procédures de désarmement, leurs coûts et leurs « dividendes ». Plusieurs questions sont posées pour les économies nationales. Comment reconvertir une partie des activités de l’armement ? Faut-il privatiser les activités militaires ou chercher plutôt à exporter les armes ? Quelle est l’importance des ventes d’armes dans ce processus et quel est le potentiel de développement de solutions européennes dans l’économie des armes ? Autrefois éloignés de ces questions concernant les liens entre le secteur militaire et le développement économique, plusieurs grands économistes ont apporté leurs analyses sur les questions relatives au désarmement.

The first dividend of peace and disarmament is peace itself. However, disarmament without development for all does not lead to lasting peace. Disarmament is first an investment, before it yields purely economic dividends. Peace has a cost that must be shared internationally. A disarmament procedure limited to military expenditure alone is not viable without verification, the strength of military research and development, the rules of progressiveness and transparency of national and regional disarmament and increased control of international arms sales must also be considered., Le premier dividende de la paix et du désarmement, c'est la paix elle-même. Cependant, le désarmement sans le développement pour tous ne conduit pas à une paix durable. Le désarmement est d'abord un investissement, avant d'en percevoir des dividendes purement économiques.. La paix a un coût qu'il convient de partager au niveau international. Une procédure de désarmement limitée aux seules dépenses militaires n'est pas viable sans une vérification, il faut tenir compte aussi de la force de la recherche-développement militaire, des règles de progressivité et de transparence des désarmements nationaux et régionaux et accroître le contrôle des ventes internationales d'armes.

L’hémisphère Sud est une zone stratégique importante, souvent apparentée au secteur maritime, dans laquelle la France joue occupe une place particulière avec ses installations nucléaires. Les dépenses militaires de la zone sont nettement moins élevées que dans l’hémisphère Nord, caractérisées par des importations importantes d’armes, et le rôle important exercé par le Brésil et l’Argentine en matière de production d’armes et du poids exercé par le secteur militaire dans la vie politique. Il existe une militarisation des sociétés d’Amérique latine, malgré le processus de dénucléarisation militaire. En termes économiques et politiques, le Sud subit une dépendance importante exercée par les pays du Nord., The southern hemisphere is an important strategic area, often related to the maritime sector, in which France plays a special role with its nuclear installations. Military spending in the area is significantly lower than in the northern hemisphere, characterized by significant arms imports, and the important role played by Brazil and Argentina in the production of arms and the weight exerted by the military sector in political life. There is a militarization of Latin American societies, despite the process of military denuclearization. In economic and political terms, the South is heavily dependent on the countries of the North.

Weapon sales are less and less responding to strategic criteria and more and more to industrial and commercial considerations. On the one hand, international arms sales constitute vectors for the development of the arms industries because they normally make it possible to limit the unit cost of industrial arms production, and on the other hand, it can reinforce integration defence policies of western countries. The sector is protected by the state, but exports for economic purposes often lead to perverse effects that strengthen an adversary, see an enemy, potential., Les ventes d’armes répondent de moins en moins à des critères stratégiques et de plus en plus à des considérations industrielles et commerciales. D’une part, les ventes internationales d’armes constituent des vecteurs de développement des industries d’armement car elles permettent normalement de limiter le coût unitaire de la production industrielle d’armes, et d’autre part, elle peut renforcer l’intégration des politiques de défense des pays occidentaux.. Le secteur est protégé par l’Etat, mais les exportations à des fins économiques conduisent souvent à des effets pervers qui renforcent un adversaire, voie un ennemi, potentiel.