Search

This paper seeks to widen the understanding of Cold War anthropology by considering the history of contacts and dialogue between Soviet and American anthropologists from 1945 to 1964. Focusing mainly on the Soviet side, it argues that the isolation of Soviet ethnography was never complete, although it reached a highpoint during late Stalinism. The paper considers the resuming of contacts between US and USSR scholars in the second half of the 1950s; Soviet participation in international anthropological congresses and its effects on theoretical developments in Soviet anthropology; and the preparation, proceedings and consequences of the 7th International Congress of Anthropological and Ethnological Sciences (ICAES) and the Expert Meeting on the Biological Aspects of Race, held in Moscow in 1964. The paper argues that these events were instrumental in widening the confines of Soviet Marxism and introducing new research areas (such as psychological anthropology) into Soviet academia. This enabled ethnography in the USSR to present itself as an alternative centre of consolidation for both Western left-leaning anthropologists and scholars from postcolonial countries. Cet article cherche à enrichir la compréhension de l’anthropologie pendant la guerre froide en prenant en compte l'histoire des contacts et du dialogue entre les anthropologues soviétiques et américains, de 1945 à 1964. Se positionnant surtout du côté soviétique, l’article démontre que l’isolement de l’ethnographie soviétique, qui a atteint son point culminant vers la fin du stalinisme, n’était jamais absolu. Parmi les thèmes abordés : la reprise des contacts entre les chercheurs américains et soviétiques dans la seconde moitié des années 1950 ; la participation soviétique aux congrès anthropologiques internationaux et ses effets sur les développements théoriques de l’anthropologie soviétique ; et la mise en place, les publications et les conséquences du 7e Congrès international des sciences anthropologiques et ethnologiques (CIAES) et de la réunion d'experts sur les aspects biologiques de la race, qui se sont tenus à Moscou en 1964. L’article démontre que ces événements ont contribué à élargir le champ du marxisme soviétique et à introduire de nouveaux domaines de recherche (tels que l’anthropologie psychologique) dans le monde universitaire soviétique. À la longue, l’ethnographie soviétique est devenue un centre alternatif de consolidation pour les anthropologues occidentaux de gauche et pour les chercheurs des pays postcoloniaux.

Né en Ligurie, Florentino Ameghino (1853-1911), personnage majeur de la paléontologie de vertébrés – genre humain compris – de la fin du xixe siècle est, à sa mort, transformé en savant argentin par excellence. La récupération nationale d’Ameghino eut pour conséquence de mettre l’accent sur sa naissance présumée dans la ville de Luján, en territoire argentin, une controverse perpétuée pendant tout le xxe siècle et qui a eu un impact fort sur l’historiographie des sciences en Argentine. En contexte de guerre froide et dans le cadre de la politique culturelle des partis communistes argentin et soviétique, Ameghino fut associé à Lyssenko et Mitchourine, en posant la centralité de l’hérédité des caractères acquis dans les idées de ces trois scientifiques. Sa commémoration à Moscou en 1954 le présentait comme un scientifique progressiste, darwiniste et anticlérical, tant dans son travail scientifique que pédagogique et, dans ce cadre, comme un allié pour lutter contre les théories scientifiques dominantes du monde capitaliste. Despite his reputation as the most famous scientist in twentieth-century Argentina, Florentino Ameghino (1853-1911) has remained paradoxically on the margins of international historiography. This article analyses the transformation of this major figure of late nineteenth-century science into an Argentinian national scholar. In the second part, we shall examine how the figure of the scholar was constructed during Cold War, specifically in light of the cultural politics of the Argentinian and Soviet Communist Parties, in which Ameghino was associated with Lyssenko and Michurin, and marshalled to counter dominant capitalist scientific theories. Setting the political instrumentalisation of the scholar in a transnational dimension, this article also discusses the major impact of the cult of Ameghino on the historiography of the sciences in Argentina.

International audience; En accueillant, à Moscou, en 1931, la VIIe Conférence internationale de psychotechnique, le pouvoir soviétique entendait non seulement rehausser le prestige scientifique de la Russie nouvelle, mais aussi montrer aux milieux scientifiques occidentaux que la Révolution, loin de réduire l’activité scientifique, avait provoqué, dans ce domaine, un essor sans précédent et dans des voies radicalement nouvelles. La conférence que prononça sur « la théorie psychotechnique » Isaak N. Spielrein (1891-1937), le chef de file de l’école psychotechnique soviétique, membre également du Parti communiste d’URSS, répondait à cette visée politique. Ce texte montre ainsi comment, avec la mise en place du système stalinien, les milieux savants soviétiques tentèrent de s’adapter aux nouvelles conditions politiques. Il témoigne aussi des innovations savantes dont ces intellectuels firent preuve alors, dans un contexte pourtant de vives tensions politiques. De fait, les travaux de l’école psychotechnique soviétique, en particulier les idées d’Isaak N. Spielrein, connurent à cette époque une certaine reconnaissance sur la scène scientifique internationale.

The collection presents the results of Franco-Soviet cooperation in urban geography initiated in the seventies and crowned in 1980 by a bilateral symposium held in Moscow. In spite of a break of over fifteen years resulting from the political upheavals at the end of the Soviet Union and the installation of the perestroïka, it seemed historically worthwhile to publish the Russian essays like an incomparable testimony of the urban policies and realities in the USSR at the outset of a major mutation. The first, disturbing, impression lies in the paradox between the authors' highly conventional discourses and implicit, sometimes severe, criticisms of the policies relating to the town and regional development : society was splitting, even if it would have been presumptuous at the time to have predicted that the system would collapse. Also, analyses were divided between the assertion of Russian specificities and the emergence of more universal urban logics., Le recueil présente les résultats d'une coopération franco-soviétique en géographie urbaine inaugurée dans les années soixante-dix et couronnée en 1980 par un colloque bilatéral à Moscou. Malgré une interruption de plus de quinze ans, entraînée parles bouleversements politiques de la fin de l'Union soviétique et de l'installation de la pérestroïka, il a semblé historiquement intéressant de publier les communications russes comme un témoignage incomparable sur les politiques et les réalités urbaines de l'URSS à la veille d'une mutation majeure. Le premier sentiment, troublant, réside dans le paradoxe entre un discours très conventionnel des auteurs et des critiques implicites, parfois sévères, des politiques de la ville et de l'aménagement régional : la société craque, même s'il aurait été audacieux à l'époque d'y prévoir l'effondrement du système. Par ailleurs, les analyses se partagent entre l'affirmation des spécificités russes et l'apparition de logiques urbaines plus universelles., Burgel Galia, Burgel Guy. Vingt ans après. In: Villes en parallèle, n°26-27, décembre 1998. La ville soviétique avant la Pérestroïka. pp. 22-33.