Search

Este trabajo analiza, en primer lugar y de manera general, la conceptualización legal del indio en la etapa colonial y, en segundo, sus reminiscencias en las defensas de algunos abogados durante la primera República Federal mexicana (1824-1835) en una región particular del estado de San Luis Potosí. En efecto, se pretende estudiar los ecos de lo “miserable” y “rústico”, dos categorías fundamentales para diferenciar a los indios en la época de sujeción española, en los alegatos de varios abogados de indios que actuaron en el contexto nacional en la Huasteca potosina, una región con predominio de población indígena e identificada por la historiografía como uno de los territorios más racistas del estado potosino. This work analyzes, first and generally, the legal conceptualization of the Indian in the colonial period and, second, its reminiscences in the defenses of some lawyers during the first federal Republic (1824-1835) in a particular region of the state of San Luis Potosí. In fact, it is intended to study the echoes of the “miserable” and “rustic”, two fundamental categories to differentiate the Indians in the time of spanish subjection, in the pleadings of several lawyers of Indians who acted in the national context in the Huasteca potosina, a region with a predominance of natural population and identified by historiography as one of the most racist territories of the potosí state. Ce travail analyse, premièrement et de manière générale, la conceptualisation juridique de l'Indien dans la période coloniale et, deuxièmement, ses réminiscences dans les défenses de quelques avocats pendant la première République fédérale (1824-1835) dans une région particulière de l'état de San Luis Potosí. En fait, il s'agit d'étudier les échos du "misérable" et du "rustique", deux catégories fondamentales pour différencier les Indiens à l'époque de la domination espagnole, dans les plaidoiries de plusieurs avocats d'Indiens qui ont agi dans le contexte national dans la Huasteca potosina, une région avec une prédominance de population naturelle et identifiée par l'historiographie comme l'un des territoires les plus racistes de l'état de Potosí.

William Robinson, qui fut jardinier et éditeur de magasines horticoles, est souvent célébré comme le créateur du jardin sauvage et du jardin de fleurs locales, deux formes esthétiques qui s’épanouirent dans la seconde moitié du XIXe siècle en Angleterre. Il fut un grand admirateur de John Ruskin et fit sienne la « définition du royaume végétal » de ce dernier, « bien différente de celle des botanistes en général, mais non moins empreinte de vérité : “Du maïs au grenier, du bois aux chantiers des bâtisseurs, des fleurs dans la chambre nuptiale, et de la mousse sur le sépulcre”. » En résumé, pain, abris, et beauté pour chacun, vivants ou morts, sont, d’une végétation donnée, les éléments constitutifs.’ Cette courte citation de « Ruskin’s Garden at Denmark Hill », publié dans le numéro du 11 décembre 1886 du Garden, résume ce que William Robinson partage, de ses théories esthétiques à ses engagements sociaux, de sa posture spirituelle à sa conscience environnementale, avec John Ruskin. Il semble en fait que William Robinson connaisse l’œuvre de Ruskin sur le bout des doigts, mais qu’il l’ait appréhendée exclusivement du point de vue du jardinier, et nous montrerons ainsi que William Robinson considérait l’œuvre de Ruskin comme une source d’inspiration à partir de laquelle il pouvait développer ses choix esthétiques, ses pratiques nouvelles, voire même ses entreprises éditoriales et littéraires. Nous tenterons de cartographier les nombreux affleurements ruskiniens dans l’œuvre éditoriale de William Robinson et de démêler les liens entre ces deux jardiniers victoriens. Dans quelle mesure ces « jardiniers modernes » partageaient-ils des positions congruentes sur « la flore et le royaume végétal » ? Quels furent les développements stylistiques et formels induits par ces affinités électives ? Quelles considérations éthiques sous-tendaient ces jardins et pratiques nouvelles ? William Robinson, a gardener and magazine editor, is usually celebrated as the originator of the wild garden and the English flower garden, aesthetic forms that flourished in the second half of the nineteenth century in England. He greatly admired John Ruskin and made his the latter’s ‘definition of the vegetable kingdom [which] is quite different from the definition of botanists generally, but perhaps not on that account less true. ‘Corn for the granary, timber for the builder’s yard, flowers for the bride’s chamber, and moss for the grave’. In a word, food, shelter, and beauty for all of us, living or dead, are the sum total of a world’s vegetation’. This short quote from ‘Ruskin’s garden at Denmark Hill’, published in the December 11 issue of The Garden, 1886, sums up the extent of what William Robinson shared with John Ruskin, from his aesthetic theories to his social commitments, spiritual stance or environmental conscience. In fact, it appears that William Robinson read Ruskin extensively, but rather exclusively from the point of view of the gardener and we would argue that William Robinson considered John Ruskin’s work as an inspirational matrix on which he could base his aesthetic choices, new gardening practices, and even editorial and literary enterprises. In an attempt at mapping the numerous outcrops of Ruskin’s body of work in Robinson’s garden publishing, this paper will endeavour to untangle the ties between the two Victorian gardeners. To what extent were the views of those ‘modern gardeners’ on ‘flora and the vegetable kingdom’ congruent? What stylistic and formal developments did such elective affinities entail in their respective gardens and theories? What ethical considerations underlie such new gardens and practices?

Au debut des annees quatre-vingt nait l’idee de gerer la nature. Elle remplace le principe anterieur d’une protection non interventionniste de l’espace. Cette preoccupation s’illustre par l’utilisation du pâturage extensif comme outil de gestion de zones protegees. A l’interface ethnologie/agronomie, l’enquete empirique se deroule sur la reserve naturelle des marais de Bruges en Gironde, et porte sur le choix d’une race locale ou « archaique », destinee a pâturer sur l’aire protegee. Le projet des ecologues d’« ensauvager » ces bovins a ete stoppe par le statut les definissant comme animaux « domestiques ». Les gestionnaires de la reserve ont alors du acquerir un savoir-faire d’eleveur. Ces nouvelles relations entre connaissance ecologique et agricole entrainent une nouvelle forme d’elevage : l’« ecopastoralisme ».

International audience; Le regain actuel d’intérêt pour les animaux résulte de profonds changements socioculturels, de préoccupations environnementales et des progrès considérables de la recherche scientifique – qui donne désormais accès, au moins partiellement, à la subjectivité et aux cultures animales. Dans le domaine littéraire, cet intérêt se manifeste également : en France, émergent « les études animales », et même une « zoopoétique » sous l’impulsion d’Anne Simon. Dans cette nouvelle perspective, le temps est venu de s’intéresser à des sujets (la campagne, la pêche, la chasse...) considérés en France comme désuets voire réactionnaires, et souvent cantonnés aux genres rustique ou animalier. Or, que ce soit dans des œuvres du début du XXe siècle ou dans des œuvres postérieures et même contemporaines, le monde rural –de plus en plus bouleversé socialement et économiquement – favorise les « communautés hybrides » (Lestel) et ouvre à des « mondes animaux » (Uexküll), ce qui permet de poser d’autant mieux la question cruciale des liens entre hommes, bêtes et écriture.

Dans une société encore rurale et agricole comme la Roumanie, l’aménagement de la maisnie reste un indicateur important des transformations structurales de la société. Après la chute du communisme, et surtout après l’instauration de la libre circulation européenne, les campagnes roumaines ont ainsi commencé à être peuplées de « maisons d’orgueil » qui clamaient une émancipation des paysans et une rupture ostentatoire avec le passé et le local. Du même coup, le travail paysan était chassé de l’espace domestique. Récemment, une nouvelle vague « rustique » s’est installée, envisageant un ré-ancrage fantasmé dans l’esprit du lieu. L’article poursuit ce processus complexe de domestication de la modernité et ses enjeux, de l’ostentation et du simulacrum à la reconnaissance sociale et à la quête de l’authenticité. How the rural came to the village Domestic modernity and the domestication of modernity in rural Romania In a still rural society such as Romania the furnishing of houses is still an important sign of social structural changes. After the fall of communism, and especially with the advent of free movement within Europe, the Romanian countryside saw the coming of“pride houses” which declare the freeing of the peasants and a break with the past and the local. At this time all trace of peasant work was banished from domestic space. More recently a new “rustic” movement has occurred which attempts to re-inscribe a fantasy spirit of place. The paper examines this complex process of the domestication of the rural and what it implies in terms of display, pretended social status and the search for authenticity.