Search

A dieci anni dall’uscita di The Concept of Law, Alfonso Catania pubblica, sulla prestigiosa Rivista internazionale di filosofia del diritto, un saggio critico dal titolo: L’accettazione nel pensiero di Herbert L. A. Hart. Si tratta di un saggio meritatamente celebre, di cui è difficile esagerare l’impatto oggettivo e anche soggettivo. In questo saggioproporrò una ricostruzione delle tesi salienti del saggio di Catania del 1971 e, a partire da questa ricostruzione, metterò finalmente in bella forma alcune delle mie “osservazioni a margine” che si sono sedimentate nel corso degli anni sulla mia fotocopia, ormai lisa, de L’accettazione del diritto nel pensiero di Herbert L. A. Hart.

Recensione ad un importante testo che investiga le ragioni della costituzione politica dell'Europa

A partire dalla recente pubblicazione del volume collettaneo Diritto e potere nel pensiero anarchico (a cura di P. Chiarella), il presente contributo propone una riflessione sui complessi rapporti tra il pensiero anarchico e il giusnaturalismo. Indagando sul modo d’intendere il binomio diritto-potere nell’anarchismo, la tesi sostenuta nega la possibilità di ricondurre il pensiero anarchico al paradigma giusnaturalista. Starting from the recent publication of the collective work Diritto e potere nel pensiero anarchico (edited by P. Chiarella), this paper proposes a reflection concerning the complex relation between the anarchist thought and the natural law doctrine. Investigating upon the anarchist way of conceiving the law-power binomial, the supported thesis denies the possibility of reconducting the anarchist thought to the natural law framework.

Si tratta del secondo volume, comprendente le mie repliche, di un'opera in due volumi (i cui dati bibliografici completi si trovano qui di seguito) celebrativa del sottoscritto, il cui primo volume contiene 21 saggi di autori italiani, spagnoli, sudamericani, statunitensi (1), aventi ad oggetto le mie opere precedentemente pubblicate. P. Luque, M. Maldonado Muñoz (a cura di), Discutendo con Bruno Celano, ISBN 978-84-9123-745-7, Marcial Pons, Madrid 2020.

La consuetudine è un fenomeno complesso, che non sembra trovare posto in quelle concezioni positiviste del diritto che presuppongono che il diritto sia necessariamente il prodotto di un atto di volontà. Il presente articolo esamina cinque ragioni della complessità della consuetudine, e prende in esame la tesi di Uberto Scarpelli secondo la quale il diritto consuetudinario può essere accolto nel diritto positivo a condizione che i fatti che generano la consuetudine siano reinterpretati come manifestazione di una volontà. Ma di che tipo di volontà si tratta? E com'è possibile inferire la norma presupposta da una determinata condotta? Attraverso l'esame dell'analisi dell'abduzione come metodo per inferire norme proposta da Gaetano Carcaterra, nell'articolo vengono distinte sei possibili forme di volontà inerenti ad un comportamento che sia rilevante per la formazione di una norma consuetudinaria, viene indagata in particolare la volontà nomotrofica, ossia la volontà, implicita o esplicita nella reazione alla violazione d'una norma, che la norma violata resti valida. Custom is a complex phenomenon, and one that is hardly given a satisfying account, especially if it is assumed, as many legal positivists do, that law is only produced through acts of will. After examining five main reasons for the complexity of custom, I will consider Uberto Scarpelli’s thesis that customary law can be given an account within legal positivism through a reinterpretation of norm-generating facts as the manifestations of a will. But what kind of will is implied here, and how can the underlying norm be inferred? I will first briefly examine Gaetano Carcaterra’s analysis of abduction as a method to infer norms from behaviors, and then distinguish six different forms of will possibly implied in a behavior which is relevant for the formation of a customary norm. I will finally focus on norm-oriented, or nomotropic will, and especially on nomotrophic will, that is, the will –implied and expressed in the reaction to the violation of a norm–that the infringed norm be valid. La coutume est un phénomène complexe et il ne trouve apparemment pas de place dans les théories positivistes du droit qui présupposent que le droit est nécessairement le produit d’un acte de volonté. Après avoir examiné cinq raisons de la complexité de la coutume, j’examinerai la thèse d’Uberto Scarpelli selon laquelle le droit coutumier peut être accueilli dans le droit positif pourvu que les faits générant la norme coutumière soient réinterprétés comme la manifestation d’une volonté. Mais de quel type de volonté s’agit-il? Et comment est-il possible d’inférer la norme présupposée par une certaine conduite? J’examinerai l’analyse de l’abduction en tant que méthode pour inférer des normes, conduite par Gaetano Carcaterra, et je distinguerai six formes possibles de volonté impliquées dans une conduite qui soit pertinente pour la formation d’une norme coutumière. Je me focaliserai finalement sur la volonté nomotrophique, c’est-à-dire sur la volonté, impliquée et exprimée dans les réactions à la violation d’une norme, que la norme violée soit valide.

The subject of this paper is the distinction, so important, between “science” and “technique” in Law, in the thought of François Gény. This distinction, after all, has no other purpose, other than to free the science of Law from its false logic, unmasking its catatt of relative legal technique. Gény’s thought is critic of the conservatorism of traditional legal thought, whose concepts begin to prove fallacious in the light of a pragmatist approach. Inside the French sociologist legal theory, born a tension and a doctrinal conflict, between realist and solidariste currents and pragmatist currents

Quella tra Alf Ross ed Herbert Hart è la storia di un amore non corrisposto. Il primo non si lascia sfuggire alcuna occasione per rimarcare quanto la sua concezione del diritto sia, in definitiva, sovrapponibile a quella del secondo il quale, al contrario, giudica con grande severità, unita ad una punta di sarcasmo, la prospettiva giusfilosofica del primo. Gli amori non corrisposti sono senz’altro più interessanti di quelli corrisposti, i quali rischiano di apparire noiosi. In questo saggio cerco dunque di analizzare le ragioni e i fraintendimenti di questa storia d’amore senza lieto fine. Anticipo subito che, sebbene vi siano stati dei fraintendimenti (soprattutto da parte di Hart),vi sono anche ragioni robuste e profonde che spiegano perché questi due autori non potevano allearsi.In questa sede approfondisco alcune importanti divergenze tra la filosofia del diritto di Ross e quella di Hart. Tali divergenze riguardano: 1) il modo di intendere la scienza giuridica; 2) il collegamento tra la validità del diritto e i sentimenti e, infine, 3) i rapporti tra diritto e potere.

Manuale di filosofia del diritto.

The promotional function of law in crisis with the crisis of Kelsen normativism. The claim formalist can not found a purpose not hierarchically higher regulated directions within the legal system. This "failure" was analyzed by Sergio Cotta which proposed the onto phenomenological analysis of the legal basis as a possible way out to rediscover the meaning of legal structure. Key words: promotional function, philosophy of law, natural law. Riassunto La funzione promozionale del diritto entra in crisi con la crisi del normativismo kelseniano. La pretesa formalista non riesce a fondare una finalità non gerarchicamente sovraordinata all'interno del sistema giuridico ordinamentale. Tale fallimento è stato analizzato da Sergio Cotta che riproponeva l'analisi ontofenomenologica del fondamento del diritto come possibile via d'uscita per ritrovare il significato della struttura del diritto. Parole chiave: funzione promozionale, filosofia del diritto, giusnaturalismo., Società e diritti, V. 2, N. 3 (2017): L'effettività delle norme e le nuove fonti del diritto.

URL del artículo en la web de la Revista: https://www.upo.es/revistas/index.php/ripp/article/view/3548, Il positivismo giuridico è la teoria giuridica secondo cui può considerarsi come "diritto" nel senso proprio del termine soltanto il diritto positivo, ossia il diritto posto da coloro i quali sono investiti dell'autorità necessaria a produrre norme giuridicamente vincolanti. Il positivismo giuridico si caratterizza soprattutto per il principio della supremazia del diritto che emana dallo Stato e per un'attitudine neutrale, dal punto di vista etico, del giurista nei confronti del diritto. Dopo aver esaminato la connessione che esiste tra i principi fondamentali della teoria positivista da un lato e i concetti di separazione dei poteri e di parlamentarismo democratico dall'altro, l'articolo analizza alcuni passaggi tratti dal lavoro di critica delle lacune dell'ordinamento giuridico svolto dal filosofo italiano Luigi Lombardi Vallauri, According to legal positivism, law is synonymous with positive norms, that is, norms made by the legislator or considered as common law or case law. Formal criteria of law's origin, law enforcement and legal effectiveness are all sufficient for social norms to be considered as law. Legal positivism does not base law on divine commandments, reason or human rights and it does not imply an ethical justification for the content of the law. After analysing the connection between legal positivism and the spread of democratic parliaments as a consequence of the principle of separation of powers, the article focuses on some passages from the critical analysis of legal gaps realised by the Italian philosopher Luigi Lombardi Vallauri., Universidad Pablo de Olavide

Sino alla prima metà del xx secolo tutti i principali giuspositivisti condividevano l’idea che il positivismo giuridico presupponesse necessariamente una meta-etica soggettivista e non-cognitivista. Il legame tra una meta-etica soggettivista e non-cognitivista e il positivismo giuridico ad un certo punto è stato reciso. Importanti giuspositivisti cominciano a mettere in discussione che il positivismo giuridico implichi una determinata prospettiva meta-etica. In questo saggio avanzo tre obiezioni al positivismo giuridico da cui che il positivismo giuridico può almeno in parte difendersi solo a condizione di rimanere fedele al soggettivismo e al non-cognitivismo Until the middle of the last century all the most prominent legal positivists share the idea of a necessary connection between legal positivism and a subjectivist and non-cognitivist meta-ethics. At a certain point this close link was severed. Outstanding legal positivists start to question that legal positivism implies a certain meta-ethical perspective. In this paper I raise three objections to legal positivism to which it can at least partly reply only adopting a subjectivist and non-cognitivist meta-ethical perspective.

Il problema dei rapporti tra diritto e morale è, senza esagerazione alcuna, il problema fondamentale della filosofia del diritto. A dire il vero, questo problema ha attraversato la storia della riflessione critica sul diritto generalmente intesa, cioè anche della riflessione non condotta da filosofi (o filosofi del diritto) di professione: si pensi all’ovvio esempio dell’Antigone di Sofocle, che nella sua decisione di disobbedire a Creonte rappresenta vividamente – e tragicamente – il possibile conflitto tra obblighi giuridici e obblighi morali. Sui rapporti tra diritto e morale (o giustizia) si consuma la distinzione e contrapposizione tra positivismo e giusnaturalismo, cioè tra le due famiglie di filosofie del diritto che da alcuni secoli si contendono il campo della riflessione giusfilosofica. E la questione stessa della definizione del concetto di diritto viene spesso impostata come (o anche come) una questione di distinzione o di connessione tra diritto e morale. In questo contributo indicherò due possibili ordini di rapporti o di interazioni tra diritto e morale, che potrebbero essere sintetizzati nel seguente modo: le influenze della morale sul diritto, e le influenze del diritto sulla morale.

In quest’articolo, l'autore collega i due concetti di "lacuna assiologica" e di "defettibilità di norme" con la teoria "realista" di interpretazione giuridica. Fornisce tre esempi attraverso cui si propone di dimostrare il processo di derogazione (ing. defeating, spa. derrotar) ad una norma e la creazione di una lacuna assiologica. Nel processo di interpretazione, l’interprete formula prima un giudizio di valore, ovvero ritiene che l’interpretazione letterale di una disposizione normativa regoli i casi che non dovrebbe. Poi procede realizzando un’interpretazione restrittiva della disposizione normativa in questione. Distinguendo due classi di fattispecie, egli introduce nella norma un’eccezione implicita. In tale modo egli deroga alla norma. Con un'interpretazione non letterale egli crea così una lacuna (assiologica), che deve poi colmare con una nuova norma di origine dottrinale. L'autore dimostra che – proprio come la bellezza non è nel mondo, ma negli occhi dei suoi interpreti – defettibilità e lacune assiologiche non sono proprietà di ordinamenti giuridici o delle norme di per sé e non precedono il processo interpretativo ma sono il risultato di quest’ultimo. In this article, the author connects the concept of “axiological gap” and that of “defeasibility of norms” with the “realist” theory of legal interpretation. He gives three examples through which he demonstrates the process of defeating a norm and creating an axiological gap. In the process of interpretation, an interpreter first makes a value judgment that a normative disposition on its literal interpretation regulates cases it shouldn’t. Then he proceeds by making a restrictive interpretation of the normative disposition in question. Distinguishing two classes of states of affairs, he introduces into the norm an implicit exception. This way he defeats the norm, i.e. he derogates it. With a non-literal interpretation he thus creates an (axiological) gap, which he must then fill with a new norm of a doctrinal origin. The author demonstrates that - just like the beauty is not in the world, but in the eyes of its interpreters – defeasibility and axiological gaps are not properties of legal orders or norms per se and do not exist prior to, but are rather the result of interpretation.

Presento questo mio intervento, dedicato ad alcuni aspetti notevoli della riflessione teorico-giuridica di Letizia Gianformaggio, in una forma volutamente asistematica, confortato in tal senso da una confessione un po’ obliqua fatta da Letizia, e che a sua volta riprendeva uno spunto di Giovanni Tarello, su un possibile modo di praticare la riflessione filosofica, e la ricostruzione della riflessione filosofica altrui: non costruendo sistemi, grandi costruzioni intellettuali, o procedendo more geometrico, ma rispondendo a problemi particolari, o a stimoli culturali nuovi. E nella convinzione che comunque «affrontare a spizzico problemi teorici», per citare ancora Tarello , sia l’approccio appropriato al «metodo analitico in filosofia, e [alla] ricerca in genere: procedere pian piano ma, ad ogni passo, accertandosi con cura che il terreno che si è guadagnato sia solido. Pochi sono capaci di volare». Questa confessione di Letizia (che, ripeto, lei riferiva a Tarello, ma è lecito sospettare intendesse obliquamente riferire anche a sé stessa) io sfrutterò qui in due modi: per un verso, non cercherò di interpretare il pensiero di Letizia Gianformaggio come lo sviluppo di un insieme di assiomi, né tanto meno come inserito coerentemente in un qualche sistema filosofico-giuridico – cercherò anzi di mostrare esattamente il contrario; e per altro verso, la ricostruzione che farò sarà alquanto soggettiva, guidata dai miei personali interessi filosofico-giuridici – interessi che hanno sempre trovato e tuttora trovano, nelle opere di Letizia, abbondante nutrimento. Mi occuperò dunque: di un peculiare aspetto dello stile di analisi filosofica e filosofico-giuridica di Gianformaggio; di alcune tesi generali sul concetto di diritto che emergono dalle opere di Gianformaggio; dell’atteggiamento di Gianformaggio (l’atteggiamento suo proprio, e l’atteggiamento che raccomanda di tenere) nei confronti del diritto come concreta pratica istituzionale, come fenomeno sociale effettivo, atteggiamento che etichetterò come “anti-legalismo etico”, o “anti-positivismo ideologico” .

Il contributo traccia un bilancio complessivo della formazione giusfilosofica di Aldo Moro e del rapporto che quest'ultima ha avuto nella sua attività politica. In particolare, oggetto di discussione è il personalismo di Aldo Moro e l'ambiguo concetto di "diritto naturale vigente".

Il positivismo giuridico esclusivo è una concezione del diritto il cui obiettivo primario è quello di difendere il positivismo giuridico normativista di matrice hartiana dalle critiche di Ronald DworkinIl medesimo obiettivo è perseguito, seguendo un percorso molto diverso, dal positivismo giuridico inclusivo.La contrapposizione tra queste due versioni del giuspositivismo post-hartiano occupa un spazio consistente (anche se decrescente) del dibattito giusfilosofico contemporaneo a partire dai primi anni ottanta del secolo scorso. Osservata con distacco, la disputa, a tratti autoreferenziale, tra il positivismo “esclusivista” e il positivismo “inclusivista” è una delle espressioni della crisi del positivismo giuridico, crisi di cui si segnala l’esistenza, non a caso, proprio a cavallo tra gli anni settanta e gli ottanta del Novecento.

Legal principles play an important role in any system of law. Following the European Court of Justice, the treaties of the European Union have embraced the concept of “principles of law”, mainly as a means to guarantee individual and human rights in public and constitutional law. More recently, however, the ECJ has come to recognize as “general principles” private law and contract law norms and values. Furthermore, the notion of “principles” has played a key role in impressive unification projects which aimed to promote harmonization of national contract laws in Europe, such as the PECL (“Principles of European Contract Law”) and the DCFR (Draft Common Frame of Reference). The proposed Common European Sales Law (CESL) also opens with a separate chapter dedicated to “General Principles” of contract law. The article invites the reader to think more carefully and critically about the role played by alleged “principles” in the law generally, and in the evolving European law of contract in particular. Part II points out the instability and vagueness of the concept of a legal “principle”. Part III presents an original theoretical model which aims to reduce the inherent vagueness surrounding the concept and the distinction between legal rules and legal principles. The model suggests that while principles do often differ from rules in other respects as well (e.g., in their substantive content or analytical structure), these common distinctions fail to capture the most essential difference between principles and rules, which lies in their sharply distinct political function. Part IV applies this general thesis to the multi-level constitutional architecture of European law, coming to the conclusion that the principles of European private law are those common core norms which are shared by the laws of most Member States (ius commune Europaeum). Part V applies and illustrates this claim on the various instruments by which the Union has attempted to promoted the unification of contract law around Europe. Part VI concludes by claiming that the European principles, including that of subsidiarity, are best understood as a balancing device by which the Union adjusts the level of regulation between legislature and courts on the one hand, and between the supranational and national powers on the other. DOI 10.1515/ercl-2013-0001 ercl 2013; 9(1): 1–37

Perché il diritto positivo è obbligatorio? La risposta convenzionalista a questo interrogativo suggerisce che la forza delle norme giuridiche dipende strettamente dalla convergenza di comportamenti e atteggiamenti degli individui e dall’esistenza di una regola sociale. Questo saggio offre una breve introduzione al dibattito contemporaneo sulla natura convenzionale del diritto, prendendo in considerazione, da un lato, il rapporto tra norme, razionalità strumentale e strategica, e interazione sociale e, dall’altro lato, le condizioni convenzionali che definiscono l’uso corretto del linguaggio orientato alla produzione delle norme giuridiche.

In this chapter, the authors analyze the portions of Shapiro’s primer Legality, which deal with the problem of legal disagreements and the related theory of interpretation (and meta-interpretation) deployed by Shapiro in order to overcome such difficulty. The question of legal disagreements and its seemingly inconsistency with the main assumptions of legal positivism makes it necessary to pay some attention to the current accounts of such a jurisprudential conception. This chapter first deals with legal positivism in the way it is commonly accounted for by Anglo-American jurisprudents. The authors go on to present their own account of methodological legal positivism, much indebted to Norberto Bobbio’s and Alf Ross’s works. Then, the argument from disagreements is summed up, and the difficulties it allegedly poses to legal positivism carefully analyzed. This leads to the analysis of Shapiro’s conception of legal interpretation and consequent response to such a challenge. In the final section, some conclusions are drawn, the main of which is that Shapiro’s sophisticated theory of interpretation is, on the one hand, supererogatory and, on the other hand, unfaithful to the genuine spirit of traditional methodological positivism, since it conflates descriptive and prescriptive aspects of legal interpretation.