Search

absent

Dans un précédent article, Inf’OGM a abordé la question des mutations et épimutations générées à chacune des étapes préalables à quelque technique de modification génétique que ce soit. Nous allons ici aborder la question des effets non intentionnels ou limites générés par les étapes postérieures : sélection des cellules ayant été réellement modifiées, régénération d’une plante entière à partir de ces cellules modifiées et croisement de cette plante génétiquement modifiée avec une variété « élite » (étape couramment appelée « rétrocroisement »).

Actuellement, plusieurs nouvelles techniques de modification génétique font l’objet de discussion, pour déterminer si les produits qui en seront issus seront, ou non, réglementés comme les OGM transgéniques. Suite à une audition parlementaire en avril 2016, nous allons essayer de comprendre certains des risques potentiels liés à la seule mise en œuvre d’une technique de modification génétique, qu’elle quelle soit, sur une culture de cellules végétales.

Actuellement, plusieurs nouvelles techniques de modification génétique font l’objet de discussion, pour déterminer si les produits qui en seront issus seront, ou non, réglementés comme les OGM transgéniques. Suite à une audition parlementaire en avril 2016, nous allons essayer de comprendre certains des risques potentiels liés à la seule mise en œuvre d’une technique de modification génétique, qu’elle quelle soit, sur une culture de cellules végétales.

Des nouvelles techniques de biologie moléculaire ont depuis peu fait leur entrée dans les laboratoires, où elles sont notamment utilisées pour l’amélioration des plantes agricoles. Mais les variétés obtenues grâce à ces «nouvelles techniques de sélection végétales», ou NPBT (pour «New Plant Breeding Technics», en anglais) suscitent le débat. S’agit-il d’organismes génétiquement modifiés (OGM)? Derrière cette question se cache un enjeu de taille: il s’agit de décider comment ces outils et leurs produits seront contrôlés, et si ces derniers arriveront jusque dans nos assiettes...

Le 4 février 2016, le Haut Conseil des Biotechnologies (HCB) publiait les "notes" de son Comité scientifique (CS) et de son Comité économique, éthique et social (CEES) sur le sujet des nouvelles techniques de modification génétique (NTMG ou, en anglais, new plant breeding technique, NPBT). Inf’OGM a rendu compte dans un précédent article du contenu de ces deux textes [1]. Au sein du Comité scientifique, une profonde divergence est apparue conduisant l’un de ses membres, Yves Bertheau, à présenter sa démission, révélant un contexte de travail précipité malgré un calendrier ouvert.

De très nombreuses organisations de la société civile et paysannes– dont certaines avaient suspendu leur participation aux travaux du HCB [1] - ont appelé à un pique-nique convivial pour manifester contre la « censure du Haut conseil sur les biotechnologies [2] » (HCB), le 6 avril. A cette date, était en effet prévue l’Assemblée plénière de ce Conseil, censé éclairer le gouvernement de façon plurielle et impartiale sur tous les enjeux liés aux biotechnologies. Suite à cet appel à manifester, le HCB a décidé d’annuler sa réunion. La manifestation et la conférence de presse ont cependant été maintenues et une centaine de personnes a répondu à l’appel [3]… La coexistence entre HCB et opposants aux anciens et nouveaux OGM est-elle impossible ? Que craignait la direction du HCB ?

Une audition publique de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST) consacrée à l’une des nouvelles techniques de modification génétique, Crispr/Cas9, a permis de mettre à jour les enjeux commerciaux et incertitudes scientifiques liés à cette technique.

Une audition publique de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST) consacrée à l’une des nouvelles techniques de modification génétique, Crispr/Cas9, a permis de mettre à jour les enjeux commerciaux et incertitudes scientifiques liés à cette technique.

Le 4 février 2016, le Haut Conseil des Biotechnologies (HCB) a rendu publique une première contribution au débat sur le statut OGM ou non des produits issus des nouvelles techniques de biotechnologies. Cette contribution révèle une absence de consensus entre les acteurs, et soulève de nombreuses interrogations, notamment sur la non prise en compte de potentiels effets induits. Le travail n’est donc pas fini mais révèle déjà la tendance du Comité scientifique du HCB.

Le gouvernement a enfin saisi le Haut Conseil des Biotechnologies (HCB) sur la question des nouvelles techniques de modification génétique. Cette saisine témoigne de fait que le gouvernement considère l’avis du Comité Scientifique - devenu ensuite rapport provisoire ou note d’étape - comme définitif et qu’il souhaite un encadrement des produits issus des nouvelles techniques situé à mi-chemin entre les variétés conventionnelles et les plantes transgéniques, entre le catalogue et la directive 2001/18 qui encadre les OGM. Voyons-en les détails.

Dans un précédent article, Inf’OGM a abordé la question des mutations et épimutations générées à chacune des étapes préalables à quelque technique de modification génétique que ce soit. Nous allons ici aborder la question des effets non intentionnels ou limites générés par les étapes postérieures : sélection des cellules ayant été réellement modifiées, régénération d’une plante entière à partir de ces cellules modifiées et croisement de cette plante génétiquement modifiée avec une variété « élite » (étape couramment appelée « rétrocroisement »).

Le gouvernement a enfin saisi le Haut Conseil des Biotechnologies (HCB) sur la question des nouvelles techniques de modification génétique. Cette saisine témoigne de fait que le gouvernement considère l’avis du Comité Scientifique - devenu ensuite rapport provisoire ou note d’étape - comme définitif et qu’il souhaite un encadrement des produits issus des nouvelles techniques situé à mi-chemin entre les variétés conventionnelles et les plantes transgéniques, entre le catalogue et la directive 2001/18 qui encadre les OGM. Voyons-en les détails.

De très nombreuses organisations de la société civile et paysannes– dont certaines avaient suspendu leur participation aux travaux du HCB [1] - ont appelé à un pique-nique convivial pour manifester contre la « censure du Haut conseil sur les biotechnologies [2] » (HCB), le 6 avril. A cette date, était en effet prévue l’Assemblée plénière de ce Conseil, censé éclairer le gouvernement de façon plurielle et impartiale sur tous les enjeux liés aux biotechnologies. Suite à cet appel à manifester, le HCB a décidé d’annuler sa réunion. La manifestation et la conférence de presse ont cependant été maintenues et une centaine de personnes a répondu à l’appel [3]… La coexistence entre HCB et opposants aux anciens et nouveaux OGM est-elle impossible ? Que craignait la direction du HCB ?

Nouvel épisode dans le feuilleton autour de la note du Comité scientifique (CS) du Haut Conseil des Biotechnologies (HCB) sur les nouvelles techniques de modification génétique : le HCB n’a toujours pas publié les commentaires d’Yves Bertheau, membre démissionnaire, sur cette note remise au gouvernement début février. Une note pourtant riche en considérations scientifiques. Inf’OGM a décidé de la publier sur son site internet.

www.lemonde.fr/Sciences

Des nouvelles techniques de biologie moléculaire ont depuis peu fait leur entrée dans les laboratoires, où elles sont notamment utilisées pour l’amélioration des plantes agricoles. Mais les variétés obtenues grâce à ces «nouvelles techniques de sélection végétales», ou NPBT (pour «New Plant Breeding Technics», en anglais) suscitent le débat. S’agit-il d’organismes génétiquement modifiés (OGM)? Derrière cette question se cache un enjeu de taille: il s’agit de décider comment ces outils et leurs produits seront contrôlés, et si ces derniers arriveront jusque dans nos assiettes...