Search

Finnis nos dice que el participante de la práctica jurídica, por ejemplo, el ciudadano, el juez, el abogado, están comprometidos con el derecho y están interesados en distinguir entre una norma buena y una no tan buena, entre una directiva justa y una directiva injusta, entre una decisión racional de un tribunal y una decisión irracional. El punto de vista interno de Hart se niega a hacer ulteriores distinciones entre los casos centrales y periféricos del derecho y esto trae inestabilidad al concepto. El punto de vista interno de Hart como inestable puede remontarse a una crítica más fundamental, a saber, el punto de vista interno de Hart no puede ser usado para entender el sentido y propósito de las acciones humanas y, por lo tanto, no podemos basarnos en el punto de vista interno de Hart para identificar diferencias de importancia que pueda hacer cualquier actor en el campo. En la literatura sobre la “metodología”, este argumento de la inestabilidad es pasado por alto y sus premisas no han sido cuidadosamente examinadas. En este capítulo, trataré de mostrar que la idea de que el punto de vista interno es inestable es, a la vez, clave para entender los límites de la teoría del derecho de Hart y para arrojar más luz sobre la idea de que el derecho debe concebirse en términos de un caso central o focal.

This article surveys methodological matters that shape, drive, and plague analytic legal philosophy. Section 2 briefly explicates conceptual analysis, analytic definitions, and family resemblance concepts. It also argues that central cases are used in more than one way. Section 3 presents criticisms of those concepts and methods, and suggests that some of these difficulties are due to the lack of a shared paradigm regarding a counterexample's impact. Section 4 explains "metatheoretical" desiderata. It contends that, to date, legal philosophical appeals to such norms have not been as helpful as some suggest. Section 5 returns to the issue of concept selection by addressing whether legal theorising is an invariably "normative" enterprise. It argues that certain "normativist" methodologies, such as Dworkin's constructive interpretation and Finnis' appeal to the central case of the internal point of view, are unnecessary. [ABSTRACT FROM AUTHOR]