Search

Il presente lavoro ha l’ambizione di illustrare, in modo estremamente semplice e sintetico, le coordinate fondamentali relative alla tutela accordata dal giudice amministrativo ai destinatari di un’attività amministrativa illegittima. Si espongono infatti le ragioni, anche storiche e relative ai principi fondamentali dell’ordinamento costituzionale, per cui esiste nell’ordinamento italiano il giudice amministrativo. Si evidenzia poi la vigente disciplina inerente l’organizzazione del giudice speciale e le garanzie di autonomia e indipendenza accordate allo stesso. Ci si sofferma quindi sull’attuale conformazione dell’interesse legittimo e sulla misura in cui a tale situazione soggettiva è riconosciuta tutela, anche di natura risarcitoria, chiarendo il rapporto tra la situazione soggettiva e l’aspirazione ad ottenere o mantenere il bene della vita ad essa sottesa. Si illustra il rapporto tra la necessaria affermazione della presenza di vizi nel provvedimento amministrativo, quale presupposto per affermare l’avvenuta lesione dell’interesse legittimo, e l’apparentemente contraddittoria natura del processo amministrativo quale giudizio che ha per oggetto il rapporto giuridico e non il provvedimento amministrativo. Si tratta di una introduzione allo studio del processo amministrativo fondata su un’attenta analisi della più significativa e recente giurisprudenza, che si cerca di riferire compiutamente, evidenziando le numerose discordanze tra le diverse corti e tra le diverse decisioni delle stesse corti, in modo da rendere, nel modo più onesto possibile e alla luce delle riflessioni critiche della dottrina, il quadro dell’attuale tutela offerta dal giudice amministrativo.

Recensione della monografia di Ippolito Piazza (L’imparzialità amministrativa come diritto. Epifanie dell’interesse legittimo, Santarcangelo di Romagna, Maggioli, 2021): nella recensione si svolgono osservazioni e commenti sulla tesi dell’A., il quale sostiene la necessità di una profonda rilettura in chiave «soggettiva» dell’art. 97 Cost., che ne reinterpreti la portata ponendo al centro l’individuo, come sfera di libertà, riferimento primo e fondamento legittimante del potere pubblico, in tal modo enucleando dal tessuto costituzionale, anche alla luce dell’ordinamento europeo, l’esistenza di un «diritto all’imparzialità», al quale far corrispondere correlate posizioni di «obbligo» delle amministrazioni pubbliche, nella prospettiva di un rapporto di parità delle situazioni soggettive tra pp.aa. e cittadini. La recensione, nella parte conclusiva, prospetta inoltre la possibilità di una lettura sistematica dell’art. 97 Cost. con il novellato art. 9 Cost., rilevando che ciò potrebbe consentire di far evolvere il principio di imparzialità amministrativa verso un’ulteriore e sinora inedita frontiera: quella di una imparzialità amministrativa intergenerazionale, che non sovrarappresenti né privilegi i soli interessi delle generazioni attualmente dominanti, ma doverosamente includa, sia nell’acquisizione che nella ponderazione di interessi, anche quelli delle generazioni future; le conseguenze che ne deriverebbero per il diritto amministrativo, ad esempio in tema di istruttoria, partecipazione, discrezionalità, motivazione, configurazione delle figure sintomatiche di eccesso di potere, autotutela, potrebbero essere potenzialmente dirompenti.

L’art. 12 del decreto legge 16 luglio 2020, n. 76, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 settembre 2020, n. 120, ha modificato in modo significativo l’art. 10 bis della legge n. 241 del 1990 che disciplina l’obbligo per la pubblica amministrazione di comunicare al privato, preventivamente, la ragioni per cui una sua istanza non sarà accolta, in modo da consentire allo stesso di interloquire puntualmente con l’amministrazione prima della decisione finale. Nel presente lavoro viene esaminata la nuova disciplina e si cerca anche di evidenziare gli effetti della stessa su alcuni istituti generali e fondamentali del diritto amministrativo quali la potestà amministrativa, l’interesse legittimo e il bene della vita ad esso sotteso nonché l’ampiezza e la natura del giudizio amministrativo in caso di esercizio illegittimo della potestà amministrativa.

L'articolo ricostruisce le tappe dell'itinerario cinquantennale di ricerca di Ernesto Sticchi Damiani, commentandone gli scritti principali e mostrando in quali termini l'opera scientifica dell'Autore abbia fornito un innovativo e rilevante contributo agli studi di diritto amministrativo sostanziale e processuale, generale e speciale.

Lo scritto si propone di analizzare il tema della adeguatezza della tutela giurisdizionale in materia di energia ed ambiente. I temi affrontati sono due. Il primo tema pone il quesito se l’inefficienza del mercato sia dovuta non solo al fallimento della regolazione ma anche al fallimento del processo. Il secondo tema individua gli interessi che sono oggetto di tutela giurisdizionale. L’analisi di questi due temi parte dalla ricostruzione di una serie di elementi. Il primo riguarda il significato giuridico della nozione di ambiente. Il secondo riguarda il rapporto tra energia e ambiente. Il terzo aspetto analizza il rapporto tra energia, ambiente e mercato. Il quarto ricostruisce il sistema di tutela giurisdizionale italiano. Il quinto analizza il funzionamento dei tribunali specializzati. La conclusione è che giudicare per il mercato non significa ancora soddisfare gli interessi della collettività. Pertanto si rende necessario un maggiore confronto dialettico e un potenziamento di sedi procedimentali volte a prevenire il contenzioso The paper aims to analyse the issue of the adequacy of judicial protection in the field of energy and the environment. There are two themes addressed. The first topic raises the question of whether the market inefficiency is due not only to the failure of regulation but also to the failure of the process. The second theme identifies the interests that are the subject of judicial protection. The analysis of these two themes starts from the reconstruction of a series of elements. The first concerns the legal meaning of the notion of environment. The second concerns the relationship between energy and the environment. The third aspect analyses the relationship between energy, environment and the market. The fourth reconstructs the Italian judicial protection system. The fifth analyses the functioning of specialized courts. The conclusion is that judging by the market does not yet mean meeting the interests of the community. However, a greater dialectical confrontation and a strengthening of procedural offices are needed to prevent litigation.

This Ph.D. dissertation addresses the issue of legitimate interests, in respect of both administrative and private law. In dealing with the topic, the first part outlines the relevant state of the art, with particular regard to the public law doctrine, focusing mainly on the possibility of compensation for the violation of legitimate interests (a subject in which private law scholars have often drawn their attention). The second part analyses the contrast between subjective right and legitimate interest, suggesting a broad definition of this last one, suitable to be applied to private as well as administrative law. The proposal, which rests principally on a restatement of the concept of reliance and of the role of good faith, equips the legitimate interest with a general remedy (subsequent and compensatory and to which contractual liability rules should apply) and with some other specific remedies when the law so provides. The third part explains in which sectors of the legal system the envisaged legal category could play a pivotal role: the protection interest which comes into play in the context of the safeguarding granted to the passive subjects in a legal relation (concerned with obligations or with – public or private – authority); the claiming interest in the context of aspiration to acquisition of goods, in situations where this is not granted through absolute subjective rights, such as negotiations, courtesy relationships and measures suitable for broadening the juridical scope in the public law.

La tesi di Silvio Spaventa che la libertà si concretizza nella giustizia nell'amministrazione rappresenta un'originale riflessione che evidenzia le difficoltà del percorso italiano verso la costruzione di uno stato di diritto. La soluzione spaventiana che prevede il ristabilimento del contenzioso amministrativo si distingue volutamente tanto dall'esperienza inglese dove non era previsto alcun giudice amministrativo quanto dall'esperienza francese dove c'era ma, secondo gli italiani, con troppo potere di intervento dell'esecutivo nell'ambito della applicazione delle leggi. L'idea dell'esistenza di "un diritto soggettivo di ragione pubblica" in cui consiste la sua definizione di interesse legittimo, estromesso dalla legge del 1865 che estendeva l'accentramento amministrativo al nascente stato italiano, rappresenta, pur nella sua ambigua definizione, il senso della sua battaglia per la legalità e l'imparzialità che la tensione tra diritto soggettivo e interesse legittimo, ancor oggi presente nel nostro sistema dualista di giurisdizione, rivela come un momento di criticità ancora non pienamente risolto.

Il lavoro cerca di dare il quadro dottrinario e giurisprudenziale del processo amminisrativo, del giudice amministrativo, delle situazioni soggettive tutelabili e della loro natura, delle possibili forme di tutela. In particolare si è approfondita l’analisi della definitiva affermazione dell’interesse legittimo come situazione soggettiva sostanziale, alla cui lesione consegue un obbligo risarcitorio in capo alla Pubblica amministrazione. Si è analizzata la relazione tra le posizioni dottrinarie affermatesi in merito alla tutela dell’interesse legittimo e le conseguenti e successive acquisizioni giurisprudenziali di tali posizioni dottrinarie. Da ciò la trasformazione del processo amministrativo da processo avente ad oggetto la validità dell’atto a processo sul rapporto giuridico tra cittadino e Pubblica Amministrazione.

L’interesse privato però non è del tutto estraneo alle finalità dell’esercizio del potere, poiché l’Amministrazione deve sì perseguire l’interesse pubblico ma procurando il minimo sacrificio ai privati. Ne consegue che l’interesse privato trova tutela non soltanto nel rispetto delle regole di comportamento, ma anche (e forse soprattutto) nel dovere dell’Amministrazione di prendere in considerazione, sia pure in modo diverso, l’interesse privato insieme all’interesse pubblico. L’interesse pubblico trova soddisfazione con il minimo sacrificio dell’interesse privato, ovvero quest’ultimo sarà soddisfatto in tutti i casi in cui non contrasta con l’interesse pubblico. Se la legittimità dell’azione amministrativa rappresenta il limite della protezione che l’ordinamento giuridico riconosce all’interesse legittimo e quest’ultimo è protetto solo laddove la predetta azione rappresenti la caratteristica di essere illegittima e laddove l’azione amministrativa è legittima non c’è protezione; vi sono però ipotesi e casi in cui è prevista la tutela indennitaria. Ci sono tre livelli di tutela e di rimedio: quello risarcitorio (secondo il modello extracontrattuale o contrattuale o da contatto o precontrattuale o oggettiva o secondo il modello speciale di diritto pubblico); quello indennitario derivante da un’attività immune da colpa laddove le conseguenze sfavorevoli all’individuo sono accettate come “prezzo” per la maggiore tutela di altrettanti diritti della collettività; e poi ci sono ipotesi per le quali l’ordinamento per considerazioni equitative riconosce un indennizzo nonostante la mancata imposizione autoritativa del sacrificio di un diritto per ragioni sovventive. Il fondamento solidaristico pervade tutti e tre gli istituti in esame. Oltre alla responsabilità da illecito si distinguono le ipotesi scaturenti da attività lecita che arreca pregiudizio e i generici interventi di assistenza pubblica in base alla specificità e alla specialità dei sacrifici. Il rapporto beneficio-sacrificio distingue l’obbligo di indennizzo dalla discrezionalità connessa ad altre forme di trattamento perequativo liberamente ed episodicamente previste a livello legislativo. Lasciati il primo e il terzo rimedio, quello indennitario (il secondo che è oggetto della nostra indagine), derivante da un’attività lecita, presenta una serie di punti problematici. Il primo punto riguarda la questione della tassatività delle ipotesi indennitarie espressamente previste dal legislatore e che si contrappone all’orientamento che sostiene l’esistenza di una fattispecie generale. Il secondo punto riguarda l’interesse connesso all’esborso del denaro pubblico. Il terzo punto attiene all’individuazione di un regime giuridico che la regoli.

Il contributo si occupa del riparto della giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo alla luce della disciplina recata dal Codice del processo amministrativo e della più recente giurisprudenza. Vengono esaminate le tre tipologie di giurisdizione - di legittimità, esclusiva e di merito - del giudice amministrativo, vagliandone l'evoluzione alla luce dei potenziati poteri cognitori e decisori del giudice. Il contributo affronta inoltre i temi della translatio judicii e dell'eccesso di potere giurisdizionale.

L'articolo si propone di verificare l'effettiva utilità pratica della nozione di interesse legittimo, sia dal punto di vista sostanziale, sia dal punto di vista processuale

Il contributo, traendo spunto dalla disamiina di una pronuncia del T.A.R. Veneto (15 gennaio 2009, n.620) affronta il tema dell'applicabilità della normativa sul volontariato alle associazioni laicali d'indole confessionale.