Search

À la suite de la Révolution russe de 1917, la crainte d’une insurrection communiste traverse la société française du début des années 1920. Cette « menace » communiste (Monier, 1998, p. 89 sq.) investit rapidement les prétoires où la magistrature est chargée d’en assurer la répression. Pour autant, loin de se cantonner à un simple rôle d’exécutants de la stratégie pénale, les magistrats vont être à l’initiative et participer à faire des prévenus communistes de véritables délinquants non plus politiques, mais sociaux. Cette évolution de la notion d’infraction politique suscite de nombreuses interrogations doctrinales qui vont conduire la justice à une adaptation de son attitude à l’égard de ces prévenus.À l’issue de la Première Guerre mondiale, la répression des premiers prévenus communistes est tâtonnante au sein des juridictions de droit commun. Les gouvernements successifs cherchent alors le système idoine avec l’aide de la magistrature. Faute de pouvoir bénéficier d’une juridiction et d’une législation d’exception plus répressive, les magistrats vont recourir à une véritable assimilation entre les menées communistes et les activités anarchistes réprimées de longue date à la suite des lois scélérates. La Cour de cassation valide ces décisions. Bien que vivement critiquée par une partie de la doctrine, cette jurisprudence, véritable tour de force de la magistrature pour répondre à un problème politique majeur, perdure sous Vichy et constitue un formidable outil pour l’État français dans la lutte contre ses ennemis naturels, les communistes, en particulier lors de la création des sections spéciales. Elle conduit également à s’interroger sur le positionnement de la magistrature à l’égard de ces prévenus et ses raisons. After the Russian revolution of 1917, French society of the early 20’s is marked by the fear of a communism insurrection. This communist "threat" (Monier, 1998, p. 89 et seq.) quickly spreads within courts, where judges are in charge of repressing it. That being said, far from merely implementing the criminal strategy defined by the government against those accused, judges do not hesitate to play a significant part in having communist defendants be no longer considered as political criminals but as social criminals. This evolution of the concept of political offense raises many questions amongst authors, which will lead judges to adapt their approaches against such defendants.After the First World War, common law jurisdictions are hesitative with regards to the repression of first communist defendants. Subsequent governments are then looking for the ideal system with the assistance of the judges. Faced with the absence of exceptional jurisdictions and of a specific repressive law, judges will assimilate communist actions to anarchist activities, which have been punished for a long time through the "monstruous" laws. The French Supreme Court approves such judgements. Though deeply criticised by certain legal authors, this case law will last under the Vichy government, and will prove very useful for the fight of the État français against its natural enemies, the communists, in particular with respect to the setting-up of the sections spéciales. This also leads to question the position of French judges with respect to these defendants and its reasons.

National audience; Among the judicial instruments of the fight against terrorism, the "Belgian clause" has a prominent and significant place. This clause, which takes its name from a law adopted in the middle of the nineteenth century by Belgium, states that acts of terrorism are not to be equated with political offences. Initially confined to extradition law, it later became a general feature of anti-terrorist legislation. Terrorism cannot be "deemed a political offence". There is obviously a paradox here, since what is commonly considered to be the most political form of criminality cannot therefore be asserted as such before the courts. Inversly, the claim that acts of terrorism are political is seen as an aggravating circumstance, as a veil over acts whose cruelty is all the greater because they are backed up by political pseudo-justifications. This chapter invites us to take a brief look at this trend, which is gaining strength in the judicial treatment of terrorism. Following in the footsteps of Henri Lévy-Bruhl, the analysis leads us to determine its causes not in the internal springs of legal reasoning, but in the evolution of the collective conscience within modern society. It is undoubtedly there, too, that the sources of the aporias it ends up producing are to be found.; Parmi les instruments judiciaires de la lutte contre le terrorisme, la « clause belge » revêt une place éminente et significative. Cette clause, qui tient son nom d’une loi adoptée au milieu du dix-neuvième siècle par la Belgique, pose que les faits de terrorisme sont inassimilables à des infractions politiques. D’abord réservée au droit de l’extradition, elle s’est ensuite diffusée jusqu’à devenir un trait général des législations antiterroristes. Le terrorisme ne saurait être « réputé délit politique ». Il y a là évidemment un paradoxe, puisque la forme de criminalité la plus politique dans ses intentions manifestes ne peut dès lors se faire valoir comme telle devant les tribunaux. La revendication du caractère politique des actes de terrorisme y est considérée comme une circonstance aggravante, comme un voile posé sur des actes dont la cruauté est d’autant plus grande qu’elle est adossée à des pseudo-justifications. C’est à une brève histoire de cette tendance qui se renforce dans le traitement judiciaire du terrorisme qu’invite ce chapitre. Suivant les pas de Henri Lévy-Bruhl, l’analyse conduit à en déterminer ses causes non dans les ressorts internes au raisonnement juridique, mais dans les évolutions de la conscience collective. C’est sans doute là, également, que se trouvent les sources des apories auxquelles elle finit par produire.

National audience; Among the judicial instruments of the fight against terrorism, the "Belgian clause" has a prominent and significant place. This clause, which takes its name from a law adopted in the middle of the nineteenth century by Belgium, states that acts of terrorism are not to be equated with political offences. Initially confined to extradition law, it later became a general feature of anti-terrorist legislation. Terrorism cannot be "deemed a political offence". There is obviously a paradox here, since what is commonly considered to be the most political form of criminality cannot therefore be asserted as such before the courts. Inversly, the claim that acts of terrorism are political is seen as an aggravating circumstance, as a veil over acts whose cruelty is all the greater because they are backed up by political pseudo-justifications. This chapter invites us to take a brief look at this trend, which is gaining strength in the judicial treatment of terrorism. Following in the footsteps of Henri Lévy-Bruhl, the analysis leads us to determine its causes not in the internal springs of legal reasoning, but in the evolution of the collective conscience within modern society. It is undoubtedly there, too, that the sources of the aporias it ends up producing are to be found.; Parmi les instruments judiciaires de la lutte contre le terrorisme, la « clause belge » revêt une place éminente et significative. Cette clause, qui tient son nom d’une loi adoptée au milieu du dix-neuvième siècle par la Belgique, pose que les faits de terrorisme sont inassimilables à des infractions politiques. D’abord réservée au droit de l’extradition, elle s’est ensuite diffusée jusqu’à devenir un trait général des législations antiterroristes. Le terrorisme ne saurait être « réputé délit politique ». Il y a là évidemment un paradoxe, puisque la forme de criminalité la plus politique dans ses intentions manifestes ne peut dès lors se faire valoir comme telle devant les tribunaux. La revendication du caractère politique des actes de terrorisme y est considérée comme une circonstance aggravante, comme un voile posé sur des actes dont la cruauté est d’autant plus grande qu’elle est adossée à des pseudo-justifications. C’est à une brève histoire de cette tendance qui se renforce dans le traitement judiciaire du terrorisme qu’invite ce chapitre. Suivant les pas de Henri Lévy-Bruhl, l’analyse conduit à en déterminer ses causes non dans les ressorts internes au raisonnement juridique, mais dans les évolutions de la conscience collective. C’est sans doute là, également, que se trouvent les sources des apories auxquelles elle finit par produire.

National audience