Search

A l'occasion de la parution de l'Etude n° 254-255 Regards sur l’Eurasie. L’année politique 2020 , Anne de Tinguy, qui a dirigé l'ouvrage, nous a accordé un entretien. Olga Belova, rédactrice d'un texte sur les relations entre le Bélarus et la Russie dans cette Etude, a également répondu à nos questions. Propos recueillis par Corinne Deloy.

2020 a été une année singulière dans le monde entier, mais en Russie et au Bélarus, deux régimes autocratiques qui se heurtaient à des difficultés bien avant la pandémie de Covid-19, elle a été celle de bouleversements saisissants.

De toutes les turbulences qui ont secoué l’Eurasie en 2020, celles qui ont ébranlé la situation politique au Bélarus et troublé les relations de Minsk avec Moscou ont été particulièrement fortes.

La vulnérabilité de l’Arctique russe aux effets du changement climatique ne fait désormais plus de doute, même au Kremlin où l’on s’est longtemps montré climatosceptique. Lors de sa conférence de presse annuelle du 19 décembre 2019, Vladimir Poutine a reconnu que le défi était considérable

Looking into Eurasia : the year in politics provides some keys to understand the events and phenomena that have left their imprint on a region that has undergone major mutation since the fall of the Soviet Union in 1991: the post-soviet space. With a cross-cutting approach that is no way claims to be exhaustive, this study seeks to identify the key drivers, the regional dynamics and the underlying issues at stake; Regards sur l’Eurasie. L’année politique est une publication annuelle du Centre de recherches internationales de Sciences Po (CERI) dirigée par Anne de Tinguy. Elle propose des clefs de compréhension des événements et des phénomènes qui marquent de leur empreinte les évolutions d’une région, l’espace postsoviétique, en profonde mutation depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Forte d’une approche transversale qui ne prétend nullement à l’exhaustivité, elle vise à identifier les grands facteurs explicatifs, les dynamiques régionales et les enjeux sous-jacents.

En accentuant les faiblesses structurelles des pays qui composent l’espace postsoviétique, frappé comme le reste du monde par la pandémie de Covid-19, la crise sanitaire y a modifié les équilibres internes et externes, et accéléré l’apparition de crises, comme au Bélarus, dans le Haut-Karabakh et au Kirghizstan. En Ukraine, le conflit est toujours dans l’impasse. Des puissances extérieures, comme les Etats-Unis, l’Union européenne, la Chine et la Turquie ont confirmé à des degrés divers leur influence dans la région. Face à ces évolutions, la Russie semble quelque peu prise au dépourvu.

La confrontation des sociétés postsoviétiques à la crise de la Covid-19 a joué, comme dans le reste du monde, tout à la fois un rôle d’accélérateur et de révélateur1. Elle a suscité des batailles autour des chiffres exacts de la pandémie et s’est inscrite dans la compétition internationale de la course au vaccin. La crise sanitaire s’est de surcroît invitée dans un agenda de politique intérieure chargé, notamment en Russie et au Bélarus, nourrissant des mouvements de mécontentement et d’usure de la population, qui n’ont pas abouti pour autant.

Trente ans après l’effondrement productif des années 1990, la Russie a regagné un statut de superpuissance agricole. En 2019, elle se classait aux premiers rangs mondiaux pour l’exportation de denrées alimentaires comme le blé (premier rang en 2016) et les graines de tournesol (deuxième rang). Elle est en outre le premier producteur de betteraves sucrières, le quatrième de pommes de terre et de viande de poulet, le sixième de lait de vache1. Dotée d’un potentiel agricole exceptionnel, premier pays par la taille de son territoire et cinquième par sa surface agricole, la Russie renoue avec une tradition de puissance agricole. La renaissance spectaculaire d’une agriculture sortie exsangue des programmes de transition à l’économie de marché menés dans les années 1990 s’est progressivement affirmée à partir de la décennie 2000. Entre contexte mondial de croissance de la demande et modèle d’autonomisation de la consommation agricole nationale, ce redressement doit beaucoup à l’Etat pour lequel l’agriculture est un double symbole : à la fois fer de lance de la restauration de la souveraineté nationale et signe d’une puissance céréalière rétablie sur les marchés internationaux.

Regards sur l’Eurasie. L’année politique est une publication annuelle du Centre de recherches internationales de Sciences Po (CERI) dirigée par Anne de Tinguy. Elle propose des clefs de compréhension des événements et des phénomènes qui marquent de leur empreinte les évolutions d’une région, l’espace postsoviétique, en profonde mutation depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Forte d’une approche transversale qui ne prétend nullement à l’exhaustivité, elle vise à identifier les grands facteurs explicatifs, les dynamiques régionales et les enjeux sous-jacents.

Près de trois décennies après la chute de l’URSS, les Républiques postsoviétiques veillent à toujours s’affirmer comme des Etats indépendants soucieux de renforcer leur souveraineté dans leur espace régional, et leur intégration dans la mondialisation. Trois d’entre elles, l’Arménie, la Géorgie et le Kazakhstan ont, dès les années 1990, érigé des modèles de souveraineté différents : le modèle russe de l’Etat garnison pour l’Arménie ; le modèle polonais de l’Etat atlantiste pour la Géorgie ; le modèle centre-asiatique de l’Etat traditionnel pour le Kazakhstan. Ces modèles se sont bâtis dans le contexte d’une diplomatie russe affaiblie et de nuisance, d’une diplomatie américaine « hyperpuissante » et d’une poussée de mondialisation qui par nature contrarie la souveraineté des Etats. Qu’en est-il aujourd’hui des politiques étrangères menées par ces trois Etats, alors que l’ordre mondial est marqué par un reflux de l’Amérique de Donald Trump, le projet chinois de routes de la soie, une crise structurelle de l’Union européenne et une avancée stratégique de la Russie sur son pourtour méridional, de la mer Noire (Ukraine-Crimée) à l’Asie centrale via le Proche- Orient (Syrie) ? Tiennent-ils compte de ce rééquilibrage géopolitique maladroitement qualifié de « nouvelle guerre froide » entre le camp démocratique (Etats-Unis, Union européenne) et le camp autoritaire (Russie, Chine) ? Au fil du temps, leurs politiques étrangères se sont complexifiées à la faveur d’« une transition dans leur transition postsoviétique » dont l’objectif est d’envisager d’autres modes de développement que l’alternative pro ou antirusse. Lancée en Géorgie dès 2012, puis en Arménie en 2018 et enfin au Kazakhstan en 2019, cette mutation des diplomaties se fonde sur trois dynamiques : un nouveau regard sur leur souveraineté, une mutation des régimes et une diplomatie de la diversification.

Trente ans après la fin de la guerre froide, les relations internationales au sein de l’espace postsoviétique dans le domaine de la sécurité se sont considérablement diversifiées. Les quinze Etats dont il est question ont un même passé soviétique et ont appartenu à la même alliance militaire. Mais ils se caractérisent par une très forte hétérogénéité et par des intérêts divergents. L’effondrement de l’URSS leur a ouvert la possibilité d’exercer une politique multilatérale, de procéder à une intégration dans d’autres ensembles régionaux, tout en faisant naître entre eux des rivalités inédites. Quant à la Russie, la montée en puissance de nouveaux concurrents la force à revoir sa stratégie sécuritaire dans la région, malgré ses efforts pour conserver un rayonnement régional majeur et son désir marqué de maintenir son contrôle sur ses anciens vassaux.

L’éclatement de l’URSS en 1991 a suscité le début d’une immense réorganisation de cet espace longtemps enfermé dans le cadre du système soviétique, dont les fonctionnements tant politiques, culturels, diplomatiques que commerciaux ont été bouleversés. Il a entraîné la redéfinition des courants d’échange, chacun des nouveaux Etats indépendants s’efforçant de consolider sa souveraineté fraîchement acquise en redéfinissant ses relations internationales, cherchant de nouveaux alliés dans tous les domaines. Une grande partie de ces transformations a tourné autour d’une question essentielle : comment redéfinir l’orientation de chacun de ces Etats par rapport à l’ancienne puissance tutélaire russe, elle-même en quête d’un nouveau rôle dans la région et dans le monde ? Cet ensemble de mutations se lit très concrètement dans les efforts de réorganisation des réseaux de transport qui en sont un des aspects majeurs. Par commodité d’analyse, on les envisagera comme deux ensembles : d’une part les tentatives de chaque Etat indépendant pour s’ouvrir au monde extérieur en redécouvrant des logiques de voisinage entravées par le système soviétique ; d’autre part les efforts de la Russie pour s’adapter à cette nouvelle configuration tout en essayant de maintenir le rôle stratégique qu’elle exerce depuis des siècles sur cette partie du continent. Naturellement, ces deux volets s’entrecroisent et interfèrent car la géographie de cet espace est telle qu’on ne saurait ignorer les continuités territoriales, au risque de recréer des barrières annonciatrices de nouvelles crises. En effet l’inertie historique et géographique des réseaux de transport est un élément difficilement contournable quels que soient les stratégies politiques et les choix idéologiques des acteurs.

Issus d’une matrice intégrée islamo-soviétique disloquée en décembre 1991, les cinq Etats d’Asie centrale sont héritiers d’une séquence exogène commune d’environ un siècle et demi. Socialement homogénéisés par une politique soviétique des nationalités garante de la diversité ethnoreligieuse, ces pays ont été forgés par des projets idéologico-politiques identiques durant le XXe siècle. Ils ont tous abordé une indépendance qu’ils n’ont pas choisie comme un choc inattendu auquel il fallait réagir de façon pragmatique. Les systèmes politiques mis en place depuis 1991 font partie des réponses apportées aux bouleversements de tous ordres auxquels ces pays sont confrontés depuis maintenant près de trente ans. Au moment où le paysage politique est une fois de plus bousculé par plusieurs événements – démission (sans réel départ) du président kazakh Nazarbaev en mars 2019 trois ans après le décès du président ouzbek Islam Karimov, autre grande figure politique de la région, conflits au sommet de l’Etat au Kirghizstan en août 2019 –, penchons-nous sur les évolutions comparées de ces systèmes politiques.

Trente ans après 1989, les recompositions de l’espace postsoviétique ne sont pas seulement politiques et économiques, mais également sociales et démographiques. L’observation des grandes tendances migratoires qui ont affecté la région témoigne de ce qu’elles restent fortement déterminées et polarisées par la situation qui prévaut en Russie, par les choix de politique migratoire du Kremlin et par les relations que ce dernier a nouées avec ses voisins de l’espace postsoviétique. Si l’on veut évaluer la réalité des mobilités en Eurasie aujourd’hui, il convient d’accorder de surcroît une attention particulière à la nouvelle logique induite par les routes de la soie et aux projets de la Chine et des pays d’Asie centrale.

Vingt ans après l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, l’économie russe peine à trouver les ressorts d’un développement soutenable. Dotée de ressources naturelles nombreuses et diversifiées, la Russie est le premier exportateur et détenteur de réserves de gaz naturel et le deuxième exportateur de pétrole de la planète, tout en étant une puissance industrielle et agricole. Mais la modernisation conservatrice prônée par le pouvoir a favorisé le développement d’une économie singulière, marquée par des contradictions majeures, tout à la fois tertiarisée et industriellement développée, qui se classe au onzième rang mondial. Puissance émergente membre du groupe des BRICS, membre de l’OMC, la Russie est intégrée à la mondialisation, tout en prônant un développement à la chinoise. Concentrée sur la partie occidentale de son territoire, l’économie russe cherche de nouveaux débouchés vers l’Asie. Depuis la fin des années 2000, la croissance s’est essoufflée dans un environnement international instable marqué par deux crises successives : d’une part l’onde de choc mondiale des subprimes, d’autre part l’entrée en vigueur des sanctions économiques internationales qui ont accru son isolement. Une gestion macroéconomique prudente des réserves a atténué les chocs externes, mais n’a pas suffi à soutenir un modèle de croissance pérenne. Nous analyserons ici les paradoxes de ce développement.

A l'occasion de la publication de l'Etude n° 247-248, Anne de Tinguy, qui a dirigé ce volume, a répondu à nos questions. Propos recueillis par Corinne Deloy.

La maîtrise des armements est née lors de la guerre froide de la volonté de l’URSS et des Etats-Unis d’encadrer la compétition nucléaire entre les deux blocs et de limiter la course aux armements. Elle s’est traduite par la signature d’accords et de traités par les deux grandes puissances : traité ABM (Anti-Ballistic Missile) sur la limitation des systèmes de défense contre les missiles balistiques (1972), accords SALT-I (1972) et SALT-II (1979) sur la limitation des armements stratégiques offensifs, traité FNI sur le démantèlement des forces nucléaires intermédiaires (1987), traités START-1 (1991) puis START-2 (1993) et New START (2010) sur la réduction des armements stratégiques, etc. Depuis 1991, la Russie est la principale dépositaire de ces accords négociés avec Washington : les autres Etats issus de l’URSS restent formellement liés par certains d’entre eux, mais la Russie est la seule à avoir été reconnue comme puissance nucléaire, et les armes nucléaires stationnées au Kazakhstan, en Ukraine et au Bélarus ont toutes été rapatriées sur son sol. A Moscou, l’architecture mise en place est longtemps apparue essentielle pour la sécurité de l’URSS, puis de la Russie, mais également pour garantir politiquement son statut d’égal vis-à-vis des Etats-Unis. Aujourd’hui ce régime est remis en cause, ce qu’a illustré en 2019 la disparition du traité FNI. Ce phénomène est lié à la situation conjoncturelle, caractérisée par des tensions fortes entre Moscou et Washington, mais également par une crise plus structurelle du modèle dans lequel la maîtrise des armements s’est construite. En effet, l’émergence d’un ordre multipolaire rend partiellement obsolètes des accords bilatéraux, et l’évolution stratégique rend la notion de parité peu pertinente.

2018 a été riche en événements (déchirure de l’Eglise orthodoxe, apparition d’un nouveau front russo-ukrainien, « révolution de velours » en Arménie, « printemps ouzbek »...) qui vont tous dans le sens d’une sortie du postsoviétisme, un concept qui fait référence dans ce volume à des phénomènes sociopolitiques et internationaux.

L’« Initiative Belt and Road » (IBR), nommée dans un premier temps « One Belt One Road » (OBOR), est un projet de nature hybride, qui se situe entre la géoéconomie et la géopolitique. Elle est un moyen pour Pékin de sécuriser ses approvisionnements, de créer des marchés pour ses surproductions et de stabiliser le Xinjiang. En permettant à la Chine d’exporter des capitaux, mais aussi sa vision des liens entre l’économie et la politique, elle est également l’expression d’une ambition de puissance globale. L’impact de ce projet sur les pays d’Asie centrale est complexe. Il dépend de la taille, de la structure économique, politique, sociale du pays d’accueil, et surtout de sa capacité à absorber un flux de capitaux qui est une chance mais aussi un choc… L’Asie centrale est pour Pékin une zone potentielle d’approvisionnement énergétique et alimentaire ainsi qu’une aire de transit. C’est aussi un espace géopolitique où Russes, Chinois et Américains sont au contact. Hinterland partagé de la Chine et de la Russie, elle est aux yeux des Américains ce que Zbigniew Brzezinski décrivait comme une région pivot. Cette situation conduit les gouvernements des pays centrasiatiques à mener une diplomatie multivectorielle prudente, seule à même de leur garantir une souveraineté fraîchement acquise, en vertu du vieux principe qui veut que pour une puissance secondaire, être souverain, c’est ne pas dépendre d’un seul.

Regards sur l’Eurasie. L’année politique est une publication annuelle du Centre de recherches internationalesde Sciences Po (CERI) dirigée par Anne de Tinguy. Elle propose des clefs de compréhension desévénements et des phénomènes qui marquent de leur empreinte les évolutions d’une région, l’espacepostsoviétique, en profonde mutation depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Forte d’uneapproche transversale qui ne prétend nullement à l’exhaustivité, elle vise à identifier les grands facteursexplicatifs, les dynamiques régionales et les enjeux sous-jacents.

L’Ouzbékistan est entré dans une période d’intenses changements depuis l’arrivée à la présidence de la République de Chavkat Mirziyoev, successeur d’Islam Karimov, qui avait dirigé le pays de la fin de la période soviétique jusqu’à son décès, officiellement survenu le 2 septembre 2016. Si le cadre constitutionnel n’a pas été formellement respecté à la lettre – Nigmatilla Yuldashev, président du Sénat, n’a pas assuré l’intérim avant l’organisation de nouvelles élections –, la succession s’est déroulée sans désordre, après des arbitrages au sein de l’élite politique et économique. Alors que les cercles diplomatiques comme la sphère médiatique – hors d’Ouzbékistan – avaient exprimé leur crainte de voir le pays s’enfoncer dans la crise, Chavkat Mirziyoev, Premier ministre depuis 2003, choisi pour diriger le pays, a été élu président de la République au suffrage universel direct le 4 décembre 2016, avec 88 % des voix.

Depuis leur indépendance en 1999, les pays d’Asie centrale et du Caucase du Sud ont connu des évolutions qui ont généré de fortes inégalités socioéconomiques. La détérioration du système de soins et la rupture des approvisionnements qui se sont alors produites ont eu pour conséquence la dégradation des indicateurs de santé. Dès 1992, des réformes impulsées par les organisations internationales ont introduit des standards dans une tentative de rationalisation. Or malgré ces efforts, elles ont finalement contribué à creuser les inégalités d’accès aux soins, dans un contexte de délitement des filets de sécurité soviétiques et de difficultés de financement.

Depuis avril 2018, une révolution secoue l’Arménie. Sans effusion de sang ni vandalisme, ce processus de changement de régime, baptisé par les manifestants « révolution de velours », entend se distinguer des autres phénomènes révolutionnaires qui ont bouleversé l’ancien espace soviétique, plus connus sous le nom de « révolutions de couleur ». En quoi est-il différent des exemples géorgien (2003) et ukrainiens (2004 et 2014) ? A l’inverse, peut-on, à partir du seul cas arménien, parler d’un nouveau paradigme de révolution à l’Est, considérant que celui-ci n’a, pour l’instant, ni sombré dans la violence, ni basculé dans une dynamique antirusse ou pro-occidentale ?

Le 10 mars 2015, le ministre britannique des Affaires étrangères, Philip Hammond, déclarait : « les agissements du président Poutine [en Ukraine] […] minent fondamentalement la sécurité des nations souveraines », faisant ainsi écho aux préoccupations des voisins de la Russie et à l’opinion des pays occidentaux sur la récente annexion de la Crimée et l’ingérence russe à l’est de l’Ukraine. En effet, en gagnant des positions stratégiques sur la mer Noire et en renforçant sa popularité à domicile, Vladimir Poutine « pourrait s’aliéner l’autre partie de son étranger proche traditionnel », désormais traversé par un sentiment d’inquiétude et de réserve vis-à-vis de la Russie1. Quatre ans après l’annexion russe de la Crimée, que peut-on dire de l’impact de la crise régionale ukrainienne sur les relations entre la Russie et l’Asie centrale ?

L’annexion de la Crimée, et plus encore la guerre du Donbass, avaient suscité une dégradation sans précédent des relations chaotiques de la Russie avec les Etats-Unis et le monde occidental, donnant un nouvel élan au partenariat stratégique entre Moscou et Pékin. Cette dégradation et ses conséquences se sont paradoxalement aggravées depuis l’arrivée à la Maison Blanche de Donald Trump, qui s’était fait élire en s’engageant à renverser ce qui est maintenant devenu une tendance de plus en plus lourde.

Si lors des élections ukrainiennes de 2014 le changement de gouvernement s’est effectué sous la poussée conjuguée de la « révolution de la dignité » et du double conflit avec la Russie au sud et à l’est du pays, les campagnes électorales et les scrutins présidentiel et législatif de 2019 ont l’intérêt, mais aussi la rudesse, d’un bilan d’étape. Ils constituent une évaluation in vivo – la première en quatre ans – de l’administration actuelle. La sévérité n’en est donc pas exclue : le conflit ne s’est pas éteint à l’Est, la Crimée est toujours occupée, les hésitations ou les blocages dans les réformes, malgré des avancées, sont retenues à charge contre le pouvoir. L’étape correspond d’ailleurs autant à une évaluation du changement de régime qu’au strict mandat du président Porochenko, et revêt de ce point de vue une double signification.

Immédiatement associé à la catastrophe de Tchernobyl, le nucléaire civil soviétique puis russe a longtemps été perçu comme le vestige d’une époque révolue, durant laquelle la science avait davantage servi les désirs de puissance de Moscou que le progrès humain. Comme nombre de secteurs de pointe de l’époque soviétique, il a particulièrement souffert des années de crise de la seconde moitié des années 1990. Or loin de signer la fin de l’épopée nucléaire russe, ces années ont permis de rationaliser et d’assainir un secteur moribond, qui a pu renaître dans la seconde moitié des années 2000 pour aujourd’hui s’imposer comme dominant la scène internationale.

La situation d’entre-deux du Bélarus, enclavé entre la Russie et l’Union européenne, détermine sa marge de manoeuvre en matière de politique étrangère. Depuis les années 1990, elle consiste en un habile jeu d’équilibriste destiné à obtenir de la Russie une rente de situation pour financer la croissance économique du pays. Cela a impliqué quelques concessions – soutenir les initiatives russes de réintégration de l’espace postsoviétique par exemple – et un savant recours au chantage : les relations avec Bruxelles et Washington, même limitées, ont surtout servi au régime à « faire chanter » Moscou.

Quatre ans après la révolution de Maïdan (2013-2014), l’Ukraine vit à l’heure d’un nouveaubras de fer entre le pouvoir et son opposition. L’issue de cette confrontation, révélatrice d’uneprofonde crise de légitimité et de déceptions accumulées, est incertaine. Un conflit armé debasse intensité, mais ravageur et meurtrier, se poursuit dans le Donbass. Alors qu’aucuneporte de sortie ne se dessine pour le moment, la guerre entraîne de profonds changementsdans la société ukrainienne.

Les configurations issues de la crise ukrainienne de 2014 continuent à structurer les évolutions de l’espace postsoviétique. La rupture entre l’Ukraine et la Russie, qui a contraint Moscou à se recentrer sur des projets plus limités qu’elle définit à présent dans un cadre eurasien, s’ancre dans l’espace. La conflictualité russo-occidentale marque toujours de son empreinte les rapports avec et entre les Etats de la région, et favorise une réorientation des territoires. Les conflits du Moyen-Orient, la montée en puissance de la Chine et l’imprévisibilité des Etats-Unis de Donald Trump sont d’autres facteurs d’évolution de la région.

Les réseaux européens de surveillance de la radioactivité ont détecté entre le 27 septembre et le 13 octobre 2017 la présence de faibles doses d’une substance nucléaire, le ruthénium 106, dans quatorze pays de l’Union européenne. Selon l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), l’origine de cette émission a été localisée sur un vaste territoire situé entre le sud de l’Oural en Russie et le nord du Kazakhstan1. L’institut français a également indiqué qu’en matière de risque pour les populations, des mesures de confinement ou d’évacuation et de contrôle des produits agricoles auraient dû être prises dans un rayon de plusieurs kilomètres autour de la source. Cette détection a suscité une polémique que l’on croyait d’un autre âge. En effet, Rosatom, le conglomérat public en charge de l’industrie nucléaire russe, suivi de son homologue du Kazakhstan, ont immédiatement apporté un démenti affirmant qu’aucun incident ne s’était produit dans leurs installations.

Depuis le démantèlement de l’Union soviétique, la concurrence que se livrent les Etats qui en sont issus pour attirer les investisseurs étrangers se fait chaque année plus rude. L’enjeu est crucial car il s’agit d’une des clés de leur développement économique. Dans ce domaine comme dans d’autres, le décalage entre la Russie et les onze autres Etats de l’espace postsoviétique est considérable.

Dans les pays de l’ex-URSS comme ailleurs, la campagne présidentielle américaine de 2016 a été suivie avec beaucoup d’attention. Les positions des deux candidats quant à la situation dans cet espace étaient très différentes. Hillary Clinton avait jugé dangereux les processus d’intégration encouragés par la Russie et fustigé le comportement de cette dernière dans le conflit ukrainien. Donald Trump avait affiché des positions compréhensives quant à l’annexion de la Crimée et exprimé un intérêt pour le rétablissement de coopérations avec Moscou.

Les configurations issues de la crise ukrainienne de 2014 continuent à structurer lesévolutions de l’espace postsoviétique. La rupture entre l’Ukraine et la Russie, qui a contraintMoscou à se recentrer sur des projets plus limités qu’elle définit à présent dans un cadreeurasien, s’ancre dans l’espace. La conflictualité russo-occidentale marque toujours de sonempreinte les rapports avec et entre les Etats de la région, et favorise une réorientation desterritoires. Les conflits du Moyen-Orient, la montée en puissance de la Chine et l’imprévisibilitédes Etats-Unis de Donald Trump sont d’autres facteurs d’évolution de la région.

Les électeurs russes ont été appelés aux urnes le 18 mars 2018 afin de désigner leur président. Depuis l’adoption de la Constitution de 1993, ce dernier est élu au suffrage universel direct, au scrutin majoritaire à deux tours. Les candidats ont toujours obtenu la majorité absolue des voix dès le premier tour et ont donc été élus directement, hormis lors du scrutin de 1996. La Constitution russe n’autorisant pas l’exercice de plus de deux mandats consécutifs, Vladimir Poutine, élu successivement en 2000 et 2004, n’a pas été candidat à sa propre succession en 2008. Il a soutenu la candidature de son dauphin, Dmitri Medvedev, dont il est devenu le Premier ministre pendant quatre ans avant de revenir à la présidence en 2012 pour une durée qui est désormais de six ans. La Constitution l’a donc autorisé à se présenter en 2018 pour un quatrième mandat. Au moment de l’annonce de sa candidature le 6 décembre dernier, il bénéficiait de plus de 50 % des intentions de vote avec des scores en hausse. Six ans après l’important mouvement de protestation populaire qui avait accompagné son retour à la présidence, le système politique russe apparaît plus que jamais verrouillé et l’alternance inenvisageable. Derrière l’apparence de continuité, le rapide retour à l’ordre est le résultat d’une série de réajustements des mécanismes du pouvoir qui a partiellement modifié les rapports de forces entre les différents acteurs politiques.

Les pratiques comptables ordinaires revêtent une importance cruciale en temps de crise. D’une part l’irrégularité des revenus oblige à des efforts constants pour avoir accès à des liquidités. D’autre part, à distance des institutions financières déclarées, les brusques changements du cours de la devise nationale et des prix rendent difficile toute épargne monétaire sur le long terme. À partir de cas observés dans les espaces ruraux ukrainiens, l’enquête ethnographique montre comment ces pratiques s’intègrent aux activités de production et d’échanges, travail assumé par les femmes dans le cas étudié, et qui participe à la structuration des inégalités sociales face à la crise.

La récession a ralenti en Russie en 2016, grâce à l’adaptation de l’économie à une conjoncture défavorable (chute des prix du pétrole, sanctions occidentales…), mais elle perdure (-0,9 % du PIB* contre -3,7 % en 2015)1. Les revenus réels de la population ont chuté depuis trois ans et la pauvreté s’est considérablement accrue. Paradoxalement, cette situation ne semble pas avoir entamé la faveur dont jouit Vladimir Poutine, qui recueillait presque 90 % de soutiens à l’automne 2015, et dont la popularité a légèrement fléchi depuis un an mais demeure très élevée.

Le 18 septembre 2016, dans la petite ville de Kansk, à quatre heures de route de Krasnoiarsk, au coeur de la Sibérie, un peu plus de 30 % des électeurs ont participé aux élections à la Douma fédérale et à la Douma régionale. Parmi eux, 41 % ont voté pour le parti du pouvoir, Russie unie, les autres ont donné leur voix au parti communiste ou au LDPR nationaliste. Dans cette petite ville sibérienne, 13 % seulement des inscrits ont donc voté expressément pour le parti du président Poutine. Les partis libéraux et démocrates (Iabloko et Parnas) ont obtenu moins de 2 % des voix. Au niveau fédéral, les résultats consolidés du scrutin ont offert à Russie unie la majorité constitutionnelle à la Douma (plus des deux tiers des sièges), confirmant l’emprise du pouvoir sur la vie politique russe. Au regard des espoirs portés par les changements en URSS il y a vingt-cinq ans, la déception est grande chez les tenants de la démocratie et du libéralisme. L’autoritarisme conservateur et patriotique semble l’avoir définitivement emporté sur le pluralisme et les libertés des citoyens. Au sein des quinze anciennes Républiques soviétiques, le cas de la Russie semble paradigmatique de cette évolution à rebours des réformes du début des années 1990. Pour l’expliquer, deux thèses convergent. La première voit dans cette trajectoire un atavisme autoritaire ancré dans l’histoire soviétique (voire impériale) pour expliquer ce re-jeu illibéral. La seconde souligne l’évitement du politique chez les citoyens russes.

Le 27 juin 2014, la Géorgie, la Moldavie et l’Ukraine signaient des accords d’association avec l’Union européenne, assortis d’accords de libre-échange complet et approfondi (Aleca*). La conclusion de ces accords, quelques mois seulement après l’annexion de la Crimée par la Russie et les débuts du conflit dans le Donbass, semblait sceller la division du Partenariat oriental en deux groupes, le premier constitué des trois pays désireux de s’engager sur la voie d’une intégration approfondie dans l’UE, le deuxième regroupant des Etats membres de ce qui est devenu le 1er janvier 2015 l’UEE (Biélorussie, Arménie), ou souhaitant conserver une politique étrangère indépendante (Azerbaïdjan). Si cette vision dichotomique du Partenariat oriental reflète la différenciation récente des relations contractuelles entre l’UE et ses six partenaires orientaux, elle néglige la complexité de la réception des politiques européennes au sein des Etats voisins. Les accords d’association suscitent en effet au sein des populations du premier groupe des réactions différenciées et souvent contrastées, qui sont susceptibles d’influencer la mise en oeuvre des accords.

L’économie russe a subi entre 2014 et 2016 la plus longue période de récession qu’elle ait connue depuis les années 1990. La perte cumulée de PIB* depuis le deuxième semestre 2014 peut être estimée à près de 5 %1. Parallèlement, le taux de change du rouble a enregistré la plus forte chute de son histoire récente, équivalente à celle du krach de 1998. De janvier 2014 à novembre 2016, le pouvoir d’achat en euros de la monnaie russe a perdu 36 % – la chute a même atteint momentanément 50 % en janvier 2015. Les causes de cet épisode critique de relativement longue durée ont été abondamment analysées2. Ses effets sur les partenaires économiques de la Russie commencent aussi à faire l’objet d’études analytiques3. Afin de proposer une évaluation synthétique des effets de la crise économique en Russie sur son voisinage, nous nous concentrerons ici sur les pays membres de l’Union économique eurasiatique (soit l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizstan), mais nous examinerons aussi ses conséquences sur d’autres économies traditionnellement liées à la Russie. Notre projet est en effet de montrer de quelle manière les facteurs à l’oeuvre dans la crise russe ont également touché ses partenaires, quels en ont été les principaux canaux de transmission vers les autres pays de la région, et d’observer si d’autres phénomènes ont interféré avec la conjoncture de la Russie.

Le concept d’Asie centrale désignait en 1991, selon l’acception la plus répandue, les cinq pays musulmans, turcophones et persanophone issus de l’ex-Union soviétique : le Kazakhstan, le Kirghizstan, l’Ouzbékistan, le Tadjikistan et le Turkménistan. Or vingt-cinq ans après leur accession à l’indépendance, ces Etats ont connu des transformations sociales, économiques et politiques si différentes, voire même contradictoires, qu’il est difficile à l’heure actuelle de parler de l’Asie centrale comme d’une entité unie. L’affirmation de leurs singularités et leur progressive prise de distance les uns par rapport aux autres semble condamner la pertinence du concept régional.

En avril 2016, la guerre dite « des quatre jours » qui a éclaté au Karabakh et à la frontière arméno-azerbaïdjanaise est venue rappeler à quel point le conflit entre Azéris et Arméniens, que d’aucuns définissaient comme « gelé », ne l’était pas. Cette guerre-éclair, qui aurait fait près de trois cents victimes, souligne la situation d’instabilité et de « ni guerre, ni paix » qui prévaut depuis le cessez-le-feu de 1994 : entre cette date et 2016, les victimes se sont comptées en milliers. En 2016 toujours, le 16 novembre, le Conseil de la Fédération de Russie a ratifié l’accord sur la mise en place d’un contingent armé commun avec l’Abkhazie, suite à la signature en novembre 2014 d’un accord de partenariat stratégique russo-abkhaze. Ces deux événements témoignent, en miroir, de situations très différentes : le conflit semble pouvoir s’embraser à tout moment au Karabakh, tandis qu’il paraît « figé » en Abkhazie, du fait du rapport de forces militaires et de l’insertion de l’Abkhazie dans l’espace sécuritaire russe après la reconnaissance par la Russie en 2008 de son indépendance. Ces deux conflits dits « gelés » trouvent leurs ressorts, comme ceux d’Ossétie du Sud et de Transnistrie, dans la double conjonction d’une histoire spécifique de la construction ethnoterritoriale à l’époque soviétique, et des tentatives de la Russie postsoviétique de rétablir une influence sur ses voisins de l’« étranger proche », en jouant opportunément sur les séparatismes internes aux nouveaux Etats indépendants. En Géorgie, le conflit abkhaze a été précédé du conflit sud-ossète, selon un scénario tout à fait voisin, et Tskhinvali appartient également aujourd’hui à l’espace de sécurité russe, séparé de la Géorgie par des barbelés. En Moldavie, la Transnistrie, bande territoriale peuplée d’une majorité de Russes et d’Ukrainiens, échappe au pouvoir de Kichinev depuis le conflit de l’été 1992, et continue d’héberger la 14e armée russe.

Looking into Eurasia : the year in politics provides some keys to understand the events and phenomena that have left their imprint on a region that has undergone major mutation since the fall of the Soviet Union in 1991: the post-soviet space. With a cross-cutting approach that is no way claims to be exhaustive, this study seeks to identify the key drivers, the regional dynamics and the underlying issues at stake; Regards sur l’Eurasie propose des clefs de compréhension des événements et des phénomènes qui marquent de leur empreinte les évolutions d’une région, l’espace postsoviétique, en profonde mutation depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Forte d’une approche transversale qui ne prétend nullement à l’exhaustivité, elle vise à identifier les grands facteurs explicatifs, les dynamiques régionales et les enjeux sous-jacents.

C’est en 2013 que le gouvernement chinois a annoncé le lancement du projet « Nouvelle route de la soie » (NRS), en anglais « One belt, one road initiative » (OBOR). Ses objectifs, le périmètre couvert, les moyens mobilisés, les partenaires associés, les conditions de sa réalisation, les investissements nécessaires, le niveau des risques encourus en font une initiative ambitieuse. Il prévoit deux routes, l’une terrestre, l’autre maritime. Le parcours terrestre, lui-même divisé en plusieurs voies, traverse l’Asie centrale et occidentale. Il sillonne, en Asie, de grands espaces, des pays peu peuplés aux économies riches en matières premières mais peu développées, dont certains étaient des Républiques de l’ancienne Union soviétique. En Europe centrale et orientale, il parcourt ou côtoie d’autres anciennes Républiques soviétiques et des pays anciennement sous contrôle de l’URSS, à présent membres de l’Union européenne.

Regards sur l’Eurasie propose des clefs de compréhension des événements et des phénomènes qui marquent de leur empreinte les évolutions d’une région, l’espace postsoviétique, en profonde mutation depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Forte d’une approche transversale qui ne prétend nullement à l’exhaustivité, elle vise à identifier les grands facteurs explicatifs, les dynamiques régionales et les enjeux sous-jacents.

L’espace soviétique était un espace migratoire à la fois coupé du monde extérieur et dynamique. En dépit des restrictions à la liberté de mouvement, plusieurs millions de Soviétiques déménageaient chaque année pour s’installer dans une autre région ou une autre république, attirés par de meilleurs salaires, ou pour effectuer leurs études ou leur service militaire. L’éclatement de l’URSS marque une rupture suivie de profonds bouleversements qui ont un impact immédiat sur le paysage migratoire. Il s’ensuit un « démêlage des peuples » (unmixing of population), selon l’expression de Lord Curzon, caractéristique de la fin des empires multinationaux. Les conf lits qui éclatent alors dans plusieurs des nouveaux États génèrent par ailleurs des f lots de réfugiés. La chute brutale et générale des PNB provoque à son tour des mouvements massifs de main-d’œuvre. L’espace migratoire se restructure en fonction de logiques différentes de celles qui prévalaient du temps de l’URSS. Certaines forces jouent en faveur de la Russie qui s’impose comme un pôle d’attraction, d’autres vont dans le sens de l’ouverture et de la diversification. Près de vingt ans après la disparition de l’URSS, quel bilan peut-on tirer ?