Search

Im Jahr 2012 äußerten zivilgesellschaftliche Organisationen den Verdacht, dass die Geschäfte von Indexfonds auf den Terminmärkten für Agrarrohstoffe die Hungerkrisen in armen Ländern hervorgerufen oder verstärkt hätten. Sie erhoben radikale Forderungen, diese Art von Agrarspekulation rundherum zu verbieten oder zumindest regulativ stark einzuschränken. Dieser Artikel zeichnet die Debatte nach und erläutert, warum dieser zivilgesellschaftliche Alarm als Fehl-Alarm einzustufen war - und aus heutiger Sicht nach wie vor so einzustufen ist. Diskutiert werden die ökonomischen und wirtschaftsethischen Argumente, die seinerzeit gegen diese Forderungen ins Feld geführt wurden. Zudem wird die Frage aufgeworfen, wie die Selbstkorrekturkräfte des zivilgesellschaftlichen Sektors gestärkt werden könnten. In 2012, civil society organizations raised suspicions that the operations of index funds in the futures markets for agricultural commodities had caused or intensified hunger crises in poor countries. They raised radical demands to ban such agricultural speculation or at least to severely restrict it via regulation. This article traces the debate and explains why this civil society alarm was - and still is - to be classified as a false alarm . It discusses the economic and ethical arguments that were put forward against these demands at the time. It also raises the question of how the self-correction capacities of the civil society sector could be strengthened.

Dieses Interview stellt einige grundlegende Thesen zur Diskussion, die aus der Perspektive des ordonomischen Forschungsprogramms hergeleitet werden. Die vorgestellten Überlegungen betreffen zum einen den Ukraine-Krieg, zum anderen die Klimapolitik. Beide Politikbereiche, so das Hauptargument, sind anfällig für ein Diskursversagen, welches durch bestimmte Denkfehler ausgelöst wird, die hier mit den Stichworten 'Moralkonfusion' und 'dichotom(an)isches Tradeoff-Denken' markiert werden. Diese Denkfehler werden auch mit vielen weiteren Beispielen anschaulich illustriert. This interview presents some basic propositions that are derived from the perspective of the ordonomic research program. The considerations presented concern the Ukraine war on the one hand and climate policy on the other. The main argument is that both policy areas are susceptible to a 'discourse failure', which is triggered by certain errors of thought, marked here with the keywords 'moral confusion' and 'dichotom(an)i(a)cal tradeoff thinking'. Furthermore, these fallacies are vividly illustrated with many additional examples.

Purpose Public debates on the use of genetically modified organisms (GMOs) are strongly influenced by the nongovernmental organization (NGO)-led advocacy, most of which is harshly critical of genetic engineering. This advocacy has resulted in discourse failures marked by the disregard for the scientific consensus on the risks and benefits of GMOs. This paper aims to present a theoretical inquiry into this phenomenon. Design/methodology/approach Drawing on American institutionalism and Niklas Luhmann social systems theory, the paper explains these discourse failures in terms of the problematic relationship between institutions and technology. Findings Clarence Ayres would likely see these discourse failures as a form of “institutional resistance” to the progress of science and technology. In contrast, Marc Tool’s social value principle stresses the importance of democratic legitimation and public acceptance of new technologies, while being sensitive to the possibility of ideologically biased discourses. It is argued that the institutionalist understanding of the interplay between democracy, science and technology would benefit from a better account of Niklas Luhmann’s concept of “complexity reduction”. Social implications The study shows that some NGOs are powerful enough to actively shape, if not manipulate, public attitudes and sentiments against GMOs. Originality/value The case of the anti-GMO advocacy calls for a new conceptualization of how democracy, science and technology fit together.

Dieses Interview gibt Auskunft über die normative Ambivalenz des zivilgesellschaftli-chen Sektors. Einerseits erfüllen NGOs wichtige wirtschaftliche und politische Funktio-nen. Sie stellen Güter und Dienstleistungen bereit. Und sie engagieren sich in der öffent-lichen Interessenvertretung. Andererseits können sie zum Diskursversagen beitragen. Und gelegentlich gibt es sogar Missständewie Spendenskandale oder Missbrauchvon Mitarbeitern oder Schutzbefohlenen. Aus ordonomischer Perspektive kommt es darauf an, die Selbstreinigungskräfte des NGO-Sektors zu stärken. This interview provides information on the normative ambivalence of the civil society sector. On the one hand, NGOs fulfil important economic and political functions. They provide goods and services. And they are involved in public advocacy. On the other hand, they sometimes contribute to discourse failure. And occasionally there are even abuses such as donation scandals or mistreatment of employees or clients. From an ordonomic perspective, it is important to strengthen the self-correcting powers ofthe NGO sector.

Dieser Artikel zeigt auf, wie das ordonomische Forschungsprogramm moralische Vorund Fehl-Urteile, insbesondere in Form intentionalistischer und moralistischer Fehlschlüsse, konstruktiv kritisiert und damit - als Ethik - konstruktive Beiträge liefert, einem Diskursversagen mit überlegenen Argumenten entgegenzutreten. This article shows how the ordonomic research program constructively criticizes moral prejudices, in particular intentionalistic and moralistic fallacies, and thus - as ethics - makes constructive contributions to counter discourse failures with the help of superior arguments.

Dieser Artikel dokumentiert ein Kurzinterview und einen Nachtrag. Das Interview beantwortet Fragen zur Corona-Pandemie, die mir vom Deutschen Netzwerk Wirtschaftsethik (DNWE) vorgelegt wurden. Der Nachtrag reflektiert auf ordonomische Publikationen, die während dieser Krisenzeit entstanden sind. This article documents a short interview and an addendum. The interview answers questions about the corona pandemic presented to me by the European Business Ethics Network Germany e.V. (DNWE). The addendum reflects on ordonomic publications that were produced during this time of crisis.

Aus der Perspektive des ordonomischen Forschungsprogramms wird auf das empirische Faktum hingewiesen, dass trotz einer globalen Pandemie bislang keine abgestimmte Weltinnenpolitik zu beobachten war. Sodann werden Reflexionen zu Moral und Ethik in der Corona-Krise entwickelt, die schließlich in Anregungen münden, wie man das Risikomanagement der Weltgesellschaft zukünftig verbessern könnte. This article takes the perspective of the ordonomic research program. It observes the empirical fact that although we faced a global pandemic, no world domestic politics could be observed. It develops reflections on morality and ethics, which result in recommendations for an improved future risk management of the world society.

Dieses Interview erläutert das Moralparadoxon der Moderne und seine Bedeutung für die demokratische Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. Auf diese Weise bietet es Einblicke in das 'ordonomische' Forschungsprogramm: welche Fragen gestellt werden, wie diese Fragen gestellt werden und wie die Antworten beschaffen sind, die sich mit der ordonomischen Methode erarbeiten lassen. Der inhaltliche Schwerpunkt dieses Interviews liegt darauf, die Bedeutung (und insbesondere die moralischen Implikationen) von Innovationen für die moderne post-malthusianische Wachstumsgesellschaft hervorzuheben. This interview explains the paradox of modernity and discusses its implication for democratic politics that shapes the economy and, more generally, society. It thus offers insights into the 'ordonomic' research program: which questions to pose, how to pose them, and how to answer these questions using the method of ordonomics. The interview emphasizes the significance (and, especially, the moral implications) of innovation for a modern, post-malthusian growth society.

In den letzten Jahren entwickelte sich eine lebhafte Debatte, wie NGOs ineffizientes Verhalten sowie Reputationsprobleme besser in den Griff bekommen können. Ein großer Teil dieser Debatte konzentrierte sich auf Accountability-Standards. Allerdings weisen diese Maßnahmen eine ernstzunehmende systematische Schwachstelle auf: Sie sind für NGOs mit einem Fokus auf Advocacy weitestgehend ungeeignet. Dieser Beitrag präsentiert einen beispielhaften Fall, um aufzuzeigen, wie NGOs trotz edler Ziele aufgrund moralisierender und emotionalisierender Kampagnen nicht-intendiert hohe Risiken eingehen. Anhand der empirisch fundierten Moral Foundations Theory (MFT) wird dargelegt, wie die Skandalisierung von Glyphosat den langfristigen Zielen der NGOs entgegenläuft, ökologische und soziale Probleme zu lösen. Hierauf aufbauend entwickelt der Beitrag Kommunikationsstrategien, wie mithilfe einer geeigneten Semantik riskante Kampagnen vermieden werden können. Darüber hinaus legt dieses Diskussionspapier dar, wie NGOs institutionellen Wandel innerhalb ihrer Organisationen und der Gesellschaft unterstützen können. Entsprechende Governance-Strukturen könnten NGOs helfen, der Versuchung zu populistischen Kampagnen zu widerstehen und so der sozialen Falle zu entkommen, ihre gesellschaftliche Selbst-Aufklärungs- und Selbst-Regulierungs-Funktion selbst zu gefährden. In recent years scholars just as practitioners have been developing measures for addressing inefficiencies and reputational problems of NGOs, which offer goods and services. However, these accountability standards may not be sufficient for advocacy NGOs. As we show in an exemplary case, moralizing and emotionalizing campaigns may not-intentionally increase risks for NGOs even if the involved NGOs have noble aims. We use the psychologically and empirically well-founded Moral Foundations Theory (MFT) to highlight how the scandalization of glyphosate counteracts NGOs' long-term interests in highlighting and solving ecological and social issues. Against the backdrop of MFT, we present communication strategies that enable appropriate semantics for avoiding such risky campaigns. Second, we highlight how NGOs can encourage institutional changes within the society and their organizations. Such governance structures may help them to resist the temptation of populist campaigning and thus to escape the current trap of self-endangering their important role for societal and ecological advocacy.

Als Anregung zum schulischen Bildungsauftrag wird skizziert, wie das ordonomische Forschungsprogramm die Ordnungsethik in die Lage versetzt, Moral(kommunikation) konstruktiv zu kritisieren. Am Beispiel der deutschen Mindestlohndebatte wird gezeigt, dass der öffentliche Diskurs einem Non-sequitur-Fehlschluss erlegen ist, der zu einer normativen Schieflage führte: Es wurde übersehen, dass das zugrunde liegende moralische Anliegen wesentlich besser durch Lohnsubventionen zu erreichen wäre. As a stimulus für school education, this article sketches how the ordonomic research program enables constitutional ethics to criticize moral communication. The debate about minimum wage legislation in Germany serves to illustrate a discourse failure: a non sequitur fallacy led to a normative imbalance. There was a tendency to ignore that the moral desideratum would have been better served by wage subsidies.

Dieser Artikel analysiert die deutsche Mindestlohndebatte aus ordnungsethischer Sicht. Diagnostiziert wird ein Diskursversagen, welche Politikversagen und Marktversagen nach sich zieht: Die öffentliche Meinungsbildung geriet in eine normative Schieflage, die Politiker unter Handlungsdruck setzte, Maßnahmen für eine dysfunktionale Marktregulierung zu ergreifen, die das angestrebte moralische Anliegen tendenziell verfehlen werden, die Arbeits- und Lebensbedingungen bisheriger Niedriglohnempfänger nachhaltig zu verbessern. Analysiert wird auch, warum sich das traditionelle „Nein zum Mindestlohn“ der ökonomischen Zunft im moralischen Diskurs der demokratischen Öffentlichkeit nicht durchgesetzt hat. This article analyzes the German debate about introducing minimum wage laws from the perspective of constitutional ethics. It diagnoses a discourse failure that entails a political failure and a market failure: Public opinion got into a normative imbalance that exerted strong pressure on politicians to take dysfunctional measures of market regulation. As a consequence, politics will miss the underlying moral desideratum of sustainably improving the working and living conditions of present low-wage earners. Furthermore, this article analyzes why traditional economists’ “No to minimum wages” did not gain acceptance in the moral discourse of the democratic public.

In the last decades, NGOs have become an important participant in the work of political organizations (e.g., national authorities, the EU or the UN). This development brings many opportunities and also some challenges, including discourse failure which is one of the topics discussed in this paper. We present a case study that illustrates the interdependence of discourse failure and regulations failure. We conclude that discourse failure is frequently not merely an accidental by-product, but rather, a non-intended consequence of deliberate NGOs’ campaigns. We make particular note of probable discourse failure when campaigns attempt to deal with complex issues in an environment rife with wide-spread prejudices and where the NGO’s work is transparent. In this situation, regulation failure may be consequent upon discourse failure. We present collectively binding commitments for NGOs and binding services enforced by political organizations to prevent discourse failure. In conclusion, we argue that the field of political economy can benefit from this challenging environment if it systematically researches the interdependencies between discourses and regulations. In den letzten Jahrzehnten kamen NGOs als wichtige Akteure im politischen Regelsetzungsprozess hinzu (z. B. in der EU, der UN und auch auf den nationalen Ebenen). Aus dieser Entwicklung ergeben sich für die Zivilgesellschaft vielfältige Chancen, allerdings auch einige Herausforderungen. Zu den Herausforderungen zählt unter anderem Diskursversagen, woraus häufig Regulierungsversagen resultiert. Der Beitrag präsentiert eine Fallstudie, die das Zusammenspiel aus Diskurs- und Regulierungsversagen aufzeigt. Das Beispiel illustriert, dass Diskursversagen nicht nur ein zufälliger Nebeneffekt von öffentlichen Diskursen ist, sondern eine nicht-intendierte Folge zielgerichteter Kampagnen von NGOs sein kann. Insbesondere Kampagnen, die sich mit komplexen Themen auseinandersetzen, über die es in der Öffentlichkeit weitverbreitete Vorurteile gibt, neigen zu Diskursversagen. Durch transparente Kampagnen seitens der NGOs wird dies sogar begünstigt. Zur Überwindung dieser Defizite stellt der Beitrag verschiedene Bindungsmechanismen für NGOs und Bindungsservices durch Behörden und Politik vor. Abschließend zeigt der Beitrag auf, dass die Politische Ökonomik davon profitieren kann, wenn sie systematisch das Zusammenspiel zwischen Diskurs und Regulierung erforscht.