Search

Cette note de lecture porte sur l’ouvrage Forging the World: Strategic Narratives and International Relations, codirigé par A. Miskimmon, B. O’Loughlin et L. Roselle. L’objectif de l’ouvrage est de présenter le concept du discours stratégique (strategic narrative) et de démontrer son applicabilité à différents enjeux de politique internationale afin d’analyser comment l’influence de la politique s’opère dans les affaires internationales. This is a review of the book Forging the World: Strategic Narratives and International Relations, co-edited by A. Miskimmon, B. O’Loughlin, and L. Roselle. The objective of the book is to present the concept of strategic narrative and to demonstrate its applicability to different issues of international politics in order to analyze how the influence of politics works in international affairs.

International audience; Les approches discursives de la stratégie s’intéressent aux discours ayant pour thème la stratégie (Chanal, 2014) d’une organisation (e.g., entreprise, institution, association, groupement d’entreprises) et/ou contribuant à la fabrique de la stratégie (e.g., des interactions avec les clients, Rouleau, 2005). Qu’il s’agisse du savoir stratégique dispensé dans les ouvrages universitaires, les universités ou les écoles de commerce, des récits sur le passé, le présent ou le futur de l’organisation que font les journalistes, ses dirigeants et/ou ses membres, ou encore de leurs conversations quotidiennes, ces discours, parce qu’ils permettent de donner du sens à l’action, participent pleinement des pratiques stratégiques (Schatzki, 2001 ; Balogun et al., 2014). Les approches discursives ont connu leur essor en management stratégique au milieu des années 90 (voir Boje, 1995 ; Barry et Elmes, 1997), dans le sillage du tournant discursif en théorie des organisations (Alvesson et Kärreman, 2000). Plus qu’une mode, cet intérêt a tout d’abord trouvé un écho favorable auprès de ceux qui envisageaient la stratégie comme un processus de construction de sens, à la suite de Gioia et Chittippeddi (1991), processus nécessitant l’étude des interactions, des échanges et paroles des membres de l’organisation (Weick, 1995). Parallèlement, il a favorisé l’introduction de lectures hétérodoxes de la stratégie, lectures qui, s’inspirant de Foucault (Knights et Morgan, 1991 ; 1995), de Garfinkel et de Sachs (Samra-Fredericks, 2003 ; 2005) ou encore d’Habermas (Shrivastava, 1986), soulignent les effets de pouvoir du discours stratégique. D’une manière générale, ces travaux font figure de complément indispensable au courant de la strategy-as-practice, en ce qu’ils éclairent le sens que les acteurs donnent aux actions entreprises, les éventuels écarts d’interprétation de ces mêmes actions entre acteurs en fonction de leur position dans l’organisation, le rôle de la rhétorique, des compétences discursives et des relations de pouvoir qu’elles activent dans la construction de la stratégie, les phénomènes de subjectivation et d’assujettissement, ou au contraire de résistance qui accompagnent cette fabrique de la stratégie. Ces approches restent encore marginales dans la recherche en management stratégique car elles supposent des designs de recherche de type ethnographique ainsi que la maîtrise de techniques d’analyse de discours sophistiqués (e.g., analyse critique de discours -Critical Discourse Analysis - , analyse conversationnelle - Conversational Analysis, psychologie discursive -Discursive Psychology). Inaugurées par Shrivastava (1986) et Knights et Morgan (1991), elles sont aujourd’hui tout particulièrement travaillées par McCabe au Royaume-Uni, Vaara et ses collègues en Finlande, Rouleau, Langley et Abdallah au Canada, Clegg en Australie. Quoique marginales, ces approches offrent un regard inédit sur les effets et les ressorts de la formation de la stratégie. Afin d’illustrer les spécificités et les apports de ce regard, nous définissons, dans un premier temps, les notions clés des approches discursives et ce qu’il convient d’entendre par discours, avant de présenter les modalités d’articulations entre ces notions mobilisées dans la littérature. Les effets des discours stratégiques sur les identités et les comportements des acteurs, d’une part, et les ressorts de ces effets, d’autre part, sont ensuite exposés. Les résultats contrastés que révèlent ces travaux quant aux effets et ressorts de ces discours suggèrent des pistes de recherche que nous évoquons en conclusion.

L’irruption ultraviolente du salafisme djihadiste au sein de nombreuses sociétés, notamment occidentales, ne cesse pas de sidérer ceux de nos contemporains qui avaient fini par se convaincre que la paix civile actuelle, par sa remarquable longueur, était désormais ancrée de manière irréversible. En s’appuyant sur le terrorisme et l’embrigadement des individus les plus vulnérables, l’idéologie djihadiste a fait voler en éclat les certitudes les plus assurées, par un travail de sape opéré par une propagande d’une efficacité redoutable. Cette forme de communication dénuée de tout scrupule et prête à user de tous les moyens pour parvenir à ces fins, impose, par conséquent, sa mise en échec comme une ardente nécessité.Parmi les différents dispositifs qui s’offrent à nous pour endiguer les effets de cette propagande, la communication apparaît comme une arme donnant l’opportunité de se mesure d’égal à égal. Toutefois, une analyse plus approfondie nous démontre qu’un tel affrontement repose sur un équilibre asymétrique tournant, initialement, à l’avantage de la propagande. Dès lors, cette étude se propose de dégager les contours d’une communication capable d’inverser le rapport de force en faveur de notre société. Il s’agit donc ici, d’entrevoir de quelle manière élaborer, diffuser et évaluer une communication apte à se mesurer au défi du djihadisme.Dès lors, un premier tour d’horizon a permis de dresser le constat de certaines faiblesses qu’il s’agissait, en conséquence, de confirmer ou d’invalider. Ces hypothèses ont ainsi permis de suivre trois axes d’approches sur lesquels la communication contre-djihadiste devait produire un effort substantiel pour renforcer son efficacité. Aussi, de notre point de vue, la construction de cette communication implique de reposer sur un ensemble de concepts et de principes précis permettant la diffusion de contenus adaptés au moyen d’un mécanisme organisationnel ad hoc.Ainsi, cette étude entend offrir une description de l’adversaire contre lequel elle combat autant que de l’esprit de défense communicationnel de la société française. De ce fait, elle ouvre des perspectives sur les implications possibles de la réussite de la communication contre-djihadiste, comme des risques soulevés par une éventuelle défaite. Dans un cas comme dans l’autre, il semble que la menace qui s’insinue chaque jour d’avantage place désormais notre société dans un nouveau rapport au temps et à son destin. Il est donc souhaitable qu’une communication spécifique participe à ce nouvel élan auquel l’avenir nous appelle. Espérons que ce mémoire y contribue, même de manière infime.

While discourse on change is gaining prominence in the economic, societal and organizational spheres, under which circumstances can a strategic discourse contribute to organizational change?The aim of this research is to identify the conditions of performativity of a strategic discourse i.e. its ability to produce an effect. In so doing, we highlight what is necessary for a strategic discourse to bring about the intended change, referring both to the deliberate and emerging, unexpected dimensions of strategy. We rely on and analyze the concepts of performativity brought by Austin, Searle, Butler and Callon, and illustrate these various concepts through recent empirical works on the effects of strategic discourses. This reflection shows significant differences in definitions and conditions of performativity of discourse. Outlining a variety of conditions needed for a discourse to produce an effect, this research ultimately shows that strategic discourse is rather weak and fragile., À l’heure où le discours sur le changement est omniprésent dans les sphères économiques, sociétales et organisationnelles, à quelles conditions un discours stratégique est-il à même d’en produire ?L’objectif de cette recherche est de déterminer les différentes conditions donnant au discours stratégique sa performativité, autrement sa capacité à produire un effet. Il s’agit de mettre en lumière ce qui permet à un discours stratégique d’induire le changement qu’il décrit, renvoyant par-là à la dimension délibérée de la stratégie, mais également des changements inattendus, renvoyant par-là à sa dimension émergente. Nous convoquons et analysons les conceptions de la performativité portées tour à tour par Austin et Searle, Butler et Callon, conceptions que nous illustrons au travers des travaux récents portant sur les effets des discours stratégiques. Cette réflexion met à jour des différences significatives dans les définitions et conditions de performativité du discours. En soulignant l’importance des conditions requises pour qu’un discours produise un effet, cette recherche révèle finalement la relative fragilité du discours stratégique.

International audience; À l'heure où le discours sur le changement est omniprésent dans les sphères économiques, sociétales et organisationnelles, à quelles conditions un discours porté par une direction générale est-il à même d'en produire ? L'objectif de cette recherche est de déterminer les différentes conditions donnant au discours stratégique sa performativité, autrement sa capacité à produire un effet. Il s'agit de mettre en lumière ce qui permet à un discours stratégique d'induire le changement qu'il décrit, renvoyant par-là à la dimension délibérée de la stratégie, mais également des changements inattendus, renvoyant par-là à sa dimension émergente. Nous convoquons et analysons les conceptions de la performativité portées tour à tour par Austin et Searle, puis Butler et enfin Callon, conceptions que nous illustrons au travers des travaux récents portant sur les effets des discours stratégiques. Cette réflexion met à jour des différences significatives dans les définitions et conditions de performativité du discours. En soulignant l'importance des conditions requises pour qu'un discours produise un effet, cette recherche révèle finalement la relative fragilité du discours stratégique.

International audience; Relativement aux autres disciplines de la gestion , le management stratégique n’a connu que de rares incursions critiques. Quand bien même nombre d’approches contemporaines du champ ouvrent des voies de déstabilisation des conceptions dominantes, les critiques dont elles procèdent visent toujours une plus grande maîtrise des processus stratégiques par les managers, maintenant leur monopole sur la stratégie (Levy, Alvesson & Willmott, 2003). L’orientation est managériale. Le champ du management stratégique ne considère ainsi que rarement les contextes, structures et processus économiques, sociaux et politiques plus larges ayant permis son émergence et sa diffusion dans les pratiques des entreprises. Quelques travaux font néanmoins ici exception :S’appuyant sur les travaux de Gramsci (1971), Levy & Evan (2003) envisagent la pratique stratégique comme un jeu dialectique entre des configurations économiques, sociales et politiques, et les efforts des agents pour les reproduire, les renforcer ou y résister. Dans cette conception, certains acteurs, en jouant de ces forces, sont susceptibles de former une alliance dominante et de contribuer aux phénomènes de domination. La stratégie est ici un ensemble de jeux et mouvements discursifs et matériels, qui viennent asseoir ou contester les forces en présence. Si ces dimensions idéologiques (Shrivastava, 1986), politiques et sociales (Granovetter, 1985) de la stratégie ont déjà été relevées par la littérature, la lecture de Levy & al. (2003) s’empare d’une visée émancipatrice, en suggérant des stratégies concrètes par lesquels des groupes d’acteurs peuvent venir changer le jeu des forces en présence. Cette analyse n’envisage cependant pas le management stratégique en tant que champ et corps de connaissances historiquement constituées. Elle n’interroge donc pas les rôles et places du chercheur en gestion dans la constitution, la diffusion et la transformation des pratiques stratégiques. Ces aspects ont été plus particulièrement travaillés par Knights et ses collaborateurs (Knights, 2002 ; Knights & McCabe, 2003 ; Knights & Morgan, 1991 ; 1995). S’inspirant des travaux de Foucault, ils définissent la stratégie comme une discipline, c’est-à-dire « un ensemble d’idées et de pratiques qui conditionnent notre manière de nous lier à et d’agir sur un phénomène particulier » (Knights et Morgan, 1995 : 253). La stratégie est un savoir qui s’incarne dans des pratiques sociales venant actualiser et reproduire ces discours, et participe ainsi d’un dispositif ‘savoir-pouvoir’. Cette analyse, nous y reviendrons, redonne à l’émergence du management stratégique un caractère d’événement. Elle est également attentive aux effets de ces pratiques sur la subjectivité des acteurs devenus ainsi ‘stratèges’. Mais à par trop privilégier la dimension discursive du management stratégique, Knights et Morgan occultent les tensions, les écarts éventuels entre ces pratiques, et les techniques et les pratiques matérielles qui caractérisent également le champ. D’une manière générale, les lectures critiques proposées envisagent dans un même mouvement les discours, les pratiques concrètes, les techniques, les technologies et les subjectivités des acteurs stratèges, comme si ces différents aspects étaient isomorphes, et constituaient un ensemble homogène. Mais si, en quelque sorte, Dieu est dans le détail des choses (Foucault, 1975 : 164), une lecture critique ne peut occulter les différents niveaux de réalité, rythmes d’évolution, non correspondances et décrochages que les différentes pratiques constitutives de ce qu’on appelle la stratégie, induisent. Elle ne peut en outre considérer isolément ce corps de pratiques tant ces derniers dépendent et se nourrissent des autres pratiques et techniques de gestion. C’est notamment parce qu’il s’est toujours attaché à distinguer, dans leurs spécificités, les différents « régimes » au travers desquels nous entrons en rapport avec la réalité (les choses, les autres et nous-mêmes), que Foucault est susceptible de nourrir une lecture critique de la stratégie. Au travers de ses nombreux travaux, Foucault a étudié la manière dont nous nous sommes constitués en tant que sujet en occident. Parce que ce que nous pensons, disons, faisons, ne doit pas être rabattu à quelque essence du sujet, mais s’est constitué et nous a constitués historiquement. L’attitude critique de Foucault (1984a, 2001 : 1393) cherche ainsi à définir « dans ce qui nous est aujourd’hui donné comme une obligation universelle et nécessaire, la part de ce qui est singulier, contingent et dû à des contraintes arbitraires ». Il s’agit, autrement dit, de dénaturaliser ce qui se donne à nous et constitue par là nos limites, en ce que cette analyse est susceptible de nous aider à travailler notre liberté. Partant, Foucault s’est attaché à analyser des « ensembles pratiques », c’est-à-dire non pas les représentations que les hommes se donnent d’eux-mêmes, ni même les conditions qui les déterminent sans qu’ils le sachent, mais ce qu’ils font et la façon dont ils le font (Foucault (1984a, 2001 : 1395) ; étant entendu que c’est au travers de ces pratiques et les rapports qu’elles tissent entre les hommes et le monde qui les entoure, qu’ils se constituent. Trois grands types d’ensembles pratiques ont retenu l’attention de Foucault :-les pratiques discursives et les techniques de connaissances (de description, de classification, d’observation par exemple) par lesquelles nous cherchons à maîtriser les choses qui nous entourent et constituons un savoir sur celles-ci (Foucault, 1969). -les pratiques d’organisation, de répartition dans l’espace et dans le temps, de surveillance, de punition ou de correction par lesquelles nous cherchons à infléchir la conduite des autres, pratiques qui participent d’un champ de pouvoir (Foucault, 1975 ; 1978).-les pratiques ou techniques de soi par lesquelles nous nous travaillons et nous gouvernons nous-mêmes (Foucault, 1983a ; 1988a).Pour Foucault ces différents ensembles pratiques sont spécifiques : on ne saurait donc confondre les pratiques relevant du savoir avec celles relevant du pouvoir . Ces pratiques ne sont certes pas étrangères les unes aux autres : elles s’influencent, se nourrissent ou se contestent. Mais elles demeurent uniques, trait qui autorise leurs transformations, pour une part autonome, pour une part conjointe. Et c’est à l’intersection de ces pratiques hétérogènes que nous nous constituons : en tant que sujet à connaître et connaissant d’abord (qui parle pour la linguistique, qui vit pour la médecine et la biologie, qui produit pour l’économie) ; sujet exerçant ou subissant des relations de pouvoir ensuite ; sujet moral de ses actions enfin. Ce regard de Foucault, qui est attentif à l’hétérogénéité des pratiques auxquelles nous participons, interroge l’articulation de ces différents ensembles, leurs jonctions/disjonctions éventuelles, question rarement abordée par les travaux en management stratégique . Si, de fait, la question du sujet qui intéresse Foucault peut apparaître quelque peu étrangère aux préoccupations du management stratégique, cette attention aux détails des pratiques et techniques par lesquelles nous cherchons à gouverner le monde, ne peut qu’intéresser le champ. Les notions de gouvernement et de gouvernementalité n’apparaissent certes pas d’emblée dans le travail de Foucault. Elles deviennent centrales à partir de son étude des techniques punitives et disciplinaires (Surveiller et Punir, 1975), au point de faire ensuite l’objet d’investigation spécifique dans ses cours au Collège de France (1978), puis d’un développement théorique particulier au travers du concept de gouvernementalité (Beaulieu, 2004 : 55). Cette notion désigne alors successivement :-un ensemble d’institutions et de processus permettant d’exercer cette forme complexe et spécifique de pouvoir qui a pour cible la population, pour savoir l’économie politique et pour instrument technique essentiel les dispositifs de sécurité (Foucault, 1978, 2001 : 655).-la rencontre ou le rapport particulier entre les techniques ou pratiques de soi par lesquelles nous nous travaillons nous-mêmes, et les techniques de pouvoir utilisées par/sur les autres (Foucault, 1988a, 2001 : 1604)Ce sont donc cet intérêt porté aux phénomènes de gouvernement, et cette attention aux détails et à la diversité des pratiques, qui font du travail de Foucault une source stimulante de questionnements et d’angles d’analyse pour le management stratégique. Le management stratégique sera ici envisagé comme un champ de savoir (Partie 1), participant d’un champ de pouvoir plus large (Partie 2) et induisant un rapport à soi (ou pratique de soi) particulier (Partie 3). Ceci nous amène à souligner l’hétérogénéité des pratiques stratégiques en tant que techniques de gouvernement des choses, des autres et de soi et à rechercher ce qui peut empêcher l’éclatement de l’ensemble qu’ils constituent. Poursuivant l’analyse de Lilley (2001) et de Knights et Morgan (1991 ; 1995), nous montrons que l’intentionnalité du sujet pourrait bien être un principe gouvernant, par delà leur spécificités, les pratiques stratégiques. Le management stratégique se donne comme l’art ou la science de gouverner une organisation, en vue de mettre en œuvre des intentions, ce qui suppose d’infléchir, au moins en partie, la conduite de ses membres . Il se présente donc comme exercice d’une volonté et capacité à plier ou faire plier l’action des autres. L’analyse souligne que le management stratégique est également indissociable d’un ensemble de pratiques au travers desquelles le praticien stratège révèle ses intentions et pilote leurs réalisations. En ce sens, le management stratégique s’apparente à une technique de contrôle par laquelle le stratège est amené à se ‘dé-plier’ (Deleuze, 1986 : 110): dévoiler ses intentions, dire ce qui est caché, ‘objectiver’ sa subjectivité.

L'argument de ce texte est construit sur la logique suivante: - l'examen des éléments conceptuels en présence: la notion de discours stratégique, celle d'institution et celle d'organisation - l'administration d'une preuve de l'institutionnalisation de l'organisation opérée au travers des discours stratégiques avec une évaluation d'ordre politique de la théorie des parties prenantes - une conclusion sur le statut institutionnalisant du discours stratégique

Cette note de lecture porte sur l’ouvrage Forging the World: Strategic Narratives and International Relations, codirigé par A. Miskimmon, B. O’Loughlin et L. Roselle. L’objectif de l’ouvrage est de présenter le concept du discours stratégique (strategic narrative) et de démontrer son applicabilité à différents enjeux de politique internationale afin d’analyser comment l’influence de la politique s’opère dans les affaires internationales., This is a review of the book Forging the World: Strategic Narratives and International Relations, co-edited by A. Miskimmon, B. O’Loughlin, and L. Roselle. The objective of the book is to present the concept of strategic narrative and to demonstrate its applicability to different issues of international politics in order to analyze how the influence of politics works in international affairs.