Search

Depuis au moins la fin du XVIIIe siècle, il existait en Espagne un courant d’opinion qui, s’il ne remettait pas en cause l’existence même de la noblesse, était très critique envers certains hidalgos, présentés comme oisifs, pauvres et inutiles à la société. Dans la première moitié du XIXe siècle, ce discours critique s’élargit à une dénonciation parfois virulente de « l’aristocratie », l’élite de l’ordre, assimilable aux détenteurs d’un titre de noblesse (titre de Castille). Si la critique n’est pas surprenante de la part des libéraux progressistes, elle l’est plus de la part des libéraux modérés ou de positionnements plus conservateurs. Ce travail, qui se veut une contribution à l’Histoire des cultures politiques espagnoles du premier XIXe siècle, présente le discours hostile à la noblesse durant cette période. Il s’agira de voir comment ce discours majoritaire orienta le libéralisme espagnol au moment où ses défenseurs organisaient la société issue de la révolution. Since the end of the 18th-century at least, there were many in Spain who strongly criticized some hidalgos, although they did not question the existence of gentry. These hidalgos were seen as idle, poor and useless to society. In the first half of the 19th-century, this critical discourse broadened and became an attack on the “aristocracy”, which can be considered to be holders of a title (título de Castilla). If this criticism is not surprising coming from progresistas liberals, it is more so coming from moderados or even more conservative opinions. This article aims at being a contribution to the History of early-19th-century Spanish political cultures, and analyses the hostile discourse towards nobility during this period. It will study how this dominant discourse shaped the society which came from the Spanish revolution. Desde al menos finales del siglo XVIII, había en España una corriente de opinión que, aunque no cuestionaba la existencia de la nobleza en sí, era muy crítica hacia cierto tipo de hidalgos, vistos como ociosos, pobres e inútiles a la sociedad. En la primera mitad del siglo XIX, esta crítica se extendió a la “aristocracia”, es decir la elite nobiliaria titulada. Si esta crítica hacia los títulos de Castilla no es sorprendente por parte de los liberales progresistas, lo es más viniendo de los liberales moderados o de posicionamientos aún más conservadores. Este trabajo quiere ser una contribución a la Historia de las culturas políticas españolas de la primera mitad del siglo XIX, y presenta el discurso hostil a la nobleza durante este periodo. Se trata de ver en qué medida este discurso mayoritario orientó el liberalismo español mientras sus defensores organizaban la sociedad pos-revolucionaria.

Les officiers royaux sont l’objet d’un discours historiographique aujourd’hui profondément renouvelé. Au cours des deux derniers siècles, les historiens ont observé leurs faits et gestes tout autant que les abus qui leur sont attribués à travers un seul prisme : celui du passage des temps féodaux à l’État moderne. La monarchie aurait fait preuve de passivité à leur égard dans la mesure où le zèle manifesté par les agents royaux de terrain aurait fortement contribué aux progrès de l’État. Or, ...

En ce début de xive siècle, les tensions croissantes entre le roi de France Philippe le Bel et la papauté constituent un tournant dans les relations entre le pouvoir royal et l’Église. Il est vrai que les crises qui scandent la seconde partie du règne du Capétien signent la fin des prétentions du pape à mettre en œuvre le programme de la théocratie pontificale dessiné par les pères de la Réforme puis par Innocent III. Au-delà de l’Église, il y a les églises. Celles-ci sont autant d’établissem...

Si un certain renouveau législatif apparaît durant le règne de Louis VII, celui de Philippe Auguste marque le début de la réappropriation par les rois de France des prérogatives de la puissance publique. Pourtant, loin d’imposer une politique unilatérale à ses sujets, le roi instaurerait avec eux un « dialogue politique » dont l’enjeu central serait l’extension de ses pouvoirs, en particulier dans les domaines judiciaires et fiscaux. « Le transfert de loyalisme des sujets vers la royauté, car...

La poursuite d’un mouvement de fond : des alliances matrimoniales tournées vers le royaume de France Les guerres opposant le duc de Bretagne Pierre de Dreux à Louis IX au début des années 1230 jettent une large partie de la haute-aristocratie dans les bras du roi de France. Les familles de Vitré, Fougères, Châteaubriant, Avaugour, ou encore les Hervé de Léon, branche cadette des vicomtes de Léon, profitent des liens tissés avec des seigneurs de l’ouest de la France pour nouer des alliances m...

Depuis 1259 et la conclusion du traité de Paris qui clôt ce qu’il convient de nommer la « première guerre de Cent Ans », la paix règne dans le royaume de France. Au moment où Louis IX s’éteint devant Tunis en 1270, le duc Jean Ier et son fils sont à ses côtés. Par la suite, les ducs de Bretagne restent fidèles au roi de France, même s’il n’existe nulle preuve d’un hommage rendu par Jean Ier à Philippe III en 1270 ou, quinze ans plus tard, par Jean II à Philippe le Bel. L’hommage demeure alors...

Les rapports loyaux qui lient les ducs de Bretagne aux Capétiens ne font pas obstacle à l’extension du pouvoir royal dans de nombreuses directions, touchant en particulier le domaine fiscal. Ce dernier se situe au cœur de la réflexion du courant historiographique né durant les années 1990 à l’initiative de Jean-Philippe Genêt et dont les travaux portent sur la genèse de l’État moderne. Aux origines de celui-ci figurerait la réapparition d’une fiscalité publique directe et son acceptation par ...

« Le roi en son duché ». En faisant référence, par analogie, à la célèbre formule du xiiie siècle selon laquelle « le roi de France est empereur en son royaume », ce livre veut identifier les éléments de la présence royale en Bretagne durant la seconde partie de ce que l’historiographie appelle « l’âge d’or capétien ». Alors que le processus de construction de l’État royal est patiemment mis en œuvre par les souverains capétiens, le cas de la Bretagne constitue un formidable laboratoire où il est possible d’apprécier l’intégration du duché et de son aristocratie au sein du royaume de France. Les mécanismes identifiés par l’historiographie récente (dans les domaines judiciaire, juridictionnel, fiscal, monétaire et militaire) y trouvent une traduction territoriale, notamment par le biais de l’approche cartographique fondée sur l’exploitation de sources souvent inédites. La démarche de l’ouvrage passe par l’analyse du jeu des acteurs : les nobles et les ecclésiastiques, bretons et non bretons ; le duc de Bretagne ; le roi de France et ses officiers. Sur le plan territorial, la pesée de cette intégration au royaume permet d’établir une tripartition du duché éloignée des regards traditionnels qui opposent haute et basse Bretagne : un nord où les marqueurs de la présence du pouvoir royal sont particulièrement visibles ; une partie orientale qui profite de liens étroits noués avec d’importants lignages normands, angevins et poitevins ; enfin, un sud, cœur du domaine ducal plus éloigné du pouvoir royal.

Toute construction idéologique de promotion de la souveraineté royale serait vaine si le projet politique dessiné par le roi et ses conseillers ne disposait pas de relais locaux. Alors que Paris s’affirme comme centre du pouvoir capétien, le territoire royal connaît une expansion entamée sous Philippe Auguste qui se poursuit sous ses successeurs. Tant par sa position géographique que par son statut de comté puis de duché, la principauté bretonne s’apparente à une périphérie. Pour autant, ces ...

Dans son Saint Louis, Jacques Le Goff fait de Louis IX « le roi aux trois fonctions ». Roi sacré, il est à la fois justicier et garant de la paix. Il est aussi un roi guerrier, d’autant plus que la guerre contre l’Infidèle ou les princes qui violent leur serment est juste. Les multiples facettes de la troisième fonction en font celle, difficile à définir, de la « production des biens matériels ». Outre la charité, elle englobe divers aspects qui tous, de près ou de loin, ont trait à « l’écono...

Même s’il reste jaloux de ses prérogatives, le duc de Bretagne s’insère dans les mécanismes mis en place par le pouvoir royal. À l’image du roi, il se veut législateur. Jean II obtient la pairie et, surtout, la reconnaissance du titre ducal par le pouvoir royal (septembre 1297). Dès lors, le rôle diplomatique qui lui est dévolu est non négligeable. Il devient un ambassadeur apprécié de Philippe le Bel lors du règlement des guerres de Guyenne contre les Anglais, puis contre les Flamands. À par...

Entre « roman régional » et « roman national », la question de la « présence » royale en Bretagne « Le Roi en son duché ». En faisant référence, par analogie, à la célèbre formule du xiiie siècle selon laquelle « le roi de France est empereur en son royaume », cette étude veut clairement identifier, analyser et expliquer les ressorts de la « présence » royale en Bretagne durant ce que l’historiographie appelle « l’âge d’or capétien ». Autrement dit, nous souhaitons observer comment le duché ...

Dès le début du xiiie siècle, le duc de Bretagne engage ses troupes aux côtés de celles du roi de France contre les Plantagenêts. Même quand Pierre de Dreux s’allie au roi d’Angleterre contre Louis IX, une large part de la noblesse bretonne combat pour le roi et, ne l’oublions pas, pour la sauvegarde de ses propres droits. De même, bien que le nombre de combattants engagés reste sans doute assez faible, les Bretons sont de toutes les croisades des rois. C’est encore le cas sous Philippe III, ...

La chancellerie royale et les enjeux sémantiques de la désignation de la Bretagne, de Philippe Auguste à Charles IV À travers le vocabulaire employé par les rois de France pour désigner la Bretagne, il est possible de questionner la perception de l’espace breton par le pouvoir royal et son évolution depuis le règne de Philippe Auguste. La plupart des termes sont relevés dans des actes rédigés par la chancellerie royale et appartiennent au registre des mandements adressés au bailli de Coutanc...

Le règne du roi Philippe III est donc marqué par le développement d’un parti du roi en Bretagne. L’autorité du duc Jean Ier et la progressivité du processus de construction de l’État royal expliquent que le phénomène reste encore timide. Le mouvement atteint une ampleur sans précédent à partir de Philippe le Bel. Peu à peu, des pans entiers du territoire ducal se dérobent à l’autorité de son titulaire. Les ecclésiastiques du nord de la principauté défient les ducs en se plaçant sous la sauveg...

Entre successions et recomposition territoriale : des relations tendues autour de la dévolution des terres bretonnes La succession du duc Arthur II : Jean III face à Yolande de Dreux, duchesse douairière Les relations entre le futur Jean III et Yolande de Dreux, seconde épouse du duc Arthur II, sont notoirement mauvaises. Très tôt, celle-ci se préoccupe de constituer un douaire conséquent pour elle-même, et un héritage prometteur pour ses enfants qui, en toute logique dynastique, n’ont pas ...

Quand Charles IV disparaît en 1328, le duché de Bretagne demeure une principauté à la tête de laquelle le duc reste un acteur majeur, au cœur des relations du monde aristocratique. Mais force est de reconnaître qu’il n’échappe pas au processus en cours de construction de l’État royal. Dans tous les domaines évoqués (judiciaire, juridictionnel, fiscal, monétaire et militaire), le pouvoir royal étend une souveraineté qui est de moins en moins contestée. Les résistances ont tendance à s’estomper...

Les lieux communs relatifs à une justice médiévale cruelle et au service du plus fort perdurent. Pourtant, depuis de nombreuses années, la recherche historique démontre que la régulation et l’appropriation de la violence légitime sont une préoccupation constante des autorités détentrices de la puissance publique. Par exemple, Dominique Barthélemy a démontré qu’au cours des xie et xiie siècles, l’Église encourage la faide chevaleresque, qu’il faut entendre comme un système de régulation de la ...

Bien éclairée par les cartulaires ecclésiastiques à partir des années 1070-1080, la société du Bordelais offre une organisation des pouvoirs particulière. Cette étude montre que la figure ducale, habituellement minorée par l’historiographie, peut être réévaluée. À la tête d’un domaine dont l’emprise territoriale est reconstituée, dominant un tissu seigneurial marqué par des seigneuries locales et des seigneuries châtelaines ne lui portant pas ombrage, le duc d’Aquitaine reste dans cette partie de la Gascogne, en dépit de ses absences, une figure majeure. La paysannerie libre y est importante. Le mariage d’Aliénor d’Aquitaine et d’Henri II Plantagenêt change la donne (1152). Dans les décennies qui suivent, le roi d’Angleterre et son fils, Richard Cœur de Lion, engagés dans de fréquents conflits, imposent un renforcement de leur autorité par l’introduction de nouvelles coutumes féodales, le relèvement de la fiscalité et par le biais de la paix du roi. Les liens sont renforcés avec l’aristocratie, nettement militarisée, ainsi qu’avec les communautés, requises au service militaire ou associées à la perception des revenus publics. Les années 1180 marquent l’acmé de ce premier temps du roi-duc.

Totz los vezis appel senhorsDel renh on sos joys fo noyritz,E crey que.m sia grans honorsQuar ieu dels plus envilanitzCug que sion cortes lejau Jaufré Rudel Des premières donations de Guy Geoffroy en Bordelais au statut de paix de Richard Cœur de Lion, la période couverte par cette étude, un gros xiie siècle englobant en amont le dernier quart du xie, a permis par son étendue d’observer des permanences et des mutations des pouvoirs, au sein de la société des laïcs de la Gascogne bordelaise. ...

Pour comprendre la portée des dispositions de la paix de 1198, pour saisir les enjeux du dialogue qu’elle consacre avec la société régionale, il nous faut revenir vers les groupes sociaux que le détour par l’histoire politique nous a contraint à délaisser un temps. Si l’on sait quels étaient les “barons, chevaliers et prud’hommes du pays” associés à l’élaboration de ces dispositions, il nous faut comprendre comment les groupes sociaux, que la paix reconnaissait et dont elle intégrait une part...

La société des laïcs Dans nos représentations de la société féodale, celle des xie et xiie siècles, les chefs des principautés, comtes et ducs, n’occupent pas la place d’honneur. Coupables d’avoir dépossédé la royauté de ses prérogatives régaliennes aux ixe et xe siècles, ils n’ont pas eux-mêmes su juguler la prolifération des pouvoirs locaux au profit d’une multitude de seigneuries ayant privatisé l’autorité publique. Entre autres symboles de ce recul, le meurtre du comte de Gascogne par Ra...

Loin d’être le seul des principes reconnus dans la région, le duc partageait l’avant-scène avec plusieurs groupes de seigneurs qu’il rencontrait à l’occasion de ses descentes et avec lesquels étaient noués des liens féodaux. Or, depuis les articles de Ch. Higounet la connaissance des seigneuries de la Gascogne bordelaise a inégalement avancé. Sa carte sur les principales seigneuries du Bordelais à la fin du xie siècle à partir du cartulaire de la Sauve-Majeure fait toujours autorité quoique n...

De la pièce dont nous avons présenté les acteurs et le décor, il faudrait aussi connaître l’intrigue. Si l’on s’en tient aux ressorts individuels exprimés dans les actes des cartulaires, principalement religieux, c’est à la nature des liens entre Église et laïcs qu’il faudrait consacrer le chapitre qui s’ouvre. Pour notre part, nous nous intéresserons à ce par quoi étaient déterminées les relations sociales au sein de la société des laïcs, à ce qui, donnant à chacun des groupes un semblant de...

Stratification et complexité ; dès lors que l’on tente d’appréhender la société médiévale ces deux évidences s’imposent. Avec la grande variété de termes se rapportant aussi bien à l’aristocratie qu’à ceux qui ressentaient sa domination, le lexique des scribes nous interroge sur les fondements des distinctions sociales et sur leurs implications éventuelles avec l’architecture des pouvoirs. Ces réflexions prennent place dans une approche renouvelée des taxinomies que les scribes reprennent par...

La société qui se dévoile lorsque les textes commencent à percer la pénombre documentaire est portée par une croissance dont Ch. Higounet, avec les artigues et les sauvetés, a pointé les principaux effets tout au long des xie et xiie siècles. Elle est dominée par ceux que les scribes appellent principes, c’est-à-dire le duc et l’aristocratie laïque. Or, pour l’historien, les maîtres du pays restent de grands inconnus à propos desquels courent quelques idées reçues érigées en acquis par l’auto...

Le 18 mai 1152, deux mois après l’annulation de son mariage avec le roi de France, Aliénor, duchesse d’Aquitaine, épousait, dans la cathédrale de Poitiers, le duc de Normandie, comte du Maine et d’Anjou, Henri Plantagenêt, de onze ans son cadet. Le 25 octobre 1154, à la mort d’Étienne de Blois, Henri devenait roi d’Angleterre. L’événement avec lequel nous franchissons le milieu du xiie siècle fit entrer le Bordelais et la Gascogne maritime dans l’orbite des rois d’Angleterre pour trois siècle...

Dans le jeu d’échecs qu’Auguste joue avec l'aristocratie républicaine, le rôle des juristes occupe une place centrale. Le prince n’a pas cherché à substituer son pouvoir à celui des juristes, c’est-à-dire à devenir lui-même un “prince législateur”. Mais en utilisant de manière innovante la notion d’auctoritas, il cherche plutôt à contrôler la jurisprudence, attribuant à certains personnages, choisis par lui, un surplus de prestige et d’influence, leur permettant d’émettre des réponses directement basées sur le soutien du prince : précisément, ex auctoritate principis. In the chess game that Augustus plays with the Republican aristocracy, the role of the jurists occupies a central position. The prince did not try to substitute his power for that of the jurists, i.e. to become a “legislating prince” himself. But using in an innovative way the notion of auctoritas, he rather tries to control the jurisprudence, assigning to some figures, chosen by himself, a surplus of prestige and influence, allowing them to issue responses directly based on the support of the prince: precisely, ex auctoritate principis.

Si indaga il significato politico dell’espressione auctoritas populi in Cicerone (Man. 63-64) e dell’espressione auctoritas Italiae in Cicerone (Sest. 35) e in Cesare (BC 1.35.1) : sono espressioni alternative e polemiche rispetto all’auctoritas senatus e alla potestas dei magistrati, che Silla aveva accentuato. In particolare Cesare compie così una scelta fondamentale: come ci mostrano le lettere scritte alle città italiche nel 49 (D.C. 41.10.2), l’Italia, in quanto insieme dei cittadini romani aventi diritto di voto, diventa per lui un soggetto politicamente attivo, la cui auctoritas ha potere di legittimazione. La recente pubblicazione dei Fasti di Priverno ha rivelato che la stessa dittatura perpetua di Cesare deve essere intesa non come “a vita”, ma come “indeterminata”: con ogni probabilità Cesare intendeva deporla al ritorno dalla campagna partica e sostituirla con la propria auctoritas: Augusto (RGDA 34.3) ne fu consapevole erede. This paper aims to investigate the political meaning of the expression auctoritas populi by Cicero (Man. 63-64) and of the expression auctoritas Italiae by Cicero (Sest. 35) and by Caesar (BC 1.35.1) : they are alternative and polemic against the auctoritas senatus and the potestas of the consuls and praetors, which Sulla had enhanced. Caesar’s choice was mostly fundamental: as his letters written in 49 BC to the Italian cities (D.C. 41.10.2) demonstrate, Italy as the whole of Roman citizens having right to vote becomes in his opinion a politically active subject, whose auctoritas can legitimate his acts and deeds. The recent publication of the Fasti Privernates has revealed that Caesar’s perpetual dictatorship has to be meant not as “everlasting”, but as “undetermined”: probably Caesar purposed to give it up after his return from the Parthian campaign and to replace with his own auctoritas: Augustus (RGDA 34.3) was his conscious heir.

L’étude dans les discours de Cicéron et dans sa correspondance des emplois d’auctoritas et des actes ou des situations auxquels ce terme renvoyait fait apparaître plusieurs données. Le terme d’auctoritas désignait une forme d’ascendant qui s’exerçait sur autrui et qui était dû soit à des qualités personnelles soit à des positions de pouvoir. Il était le plus souvent employé avec d’autres lexèmes, dessinant des sortes de nuages sémantiques dont l’association, quand ils étaient appliqués à un individu, renvoyait de façon précise à sa personnalité ou aux actions qu’il avait menées d’une part, et d’autre part, de façon plus globale, à un modèle général de l’éthique aristocratique, le même que celui qui était mis en avant dans les laudationes funebres. Par ailleurs, l’auctoritas ne pouvait faire quelque effet que si elle trouvait à s’exprimer dans l’action politique, principalement par la tenue de discours, et être reconnue comme telle par le peuple romain. C’était alors toute la personnalité, tout le caractère et toute la conformité au mos de celui qui s’y livrait qui faisaient l’objet d’un jugement par l’opinion. The study, in Cicero’s speeches and correspondence, of the uses of auctoritas and of the acts or situations the term referred to uncovers several data.The term auctoritas designated a form of ascendancy exercised over others; it was due either to personal qualities or power positions. It was most often used with other lexemes, mapping out semantic clouds, as it were, whose association, when applied to an individual, referred precisely on the one hand to his personality or the actions he had carried out, and on the other hand, more generally, to a general model of aristocratic ethics – the same one that was put forward in the laudationes funebres. Moreover, the auctoritas could have any effect only provided it found a way to express itself in political action: mainly through speeches, and providing it be recognized as such by the Roman people. It was then the whole personality, character and conformity to mos by the person who performed it that were subjected to judgment by the general public.

Cette étude entend montrer que, contrairement à ce qu’avançait Hannah Arendt, l’auctoritas ne trouvait pas sa source dans la fondation de Rome, mais plutôt dans la perpétuation des vertus et des conduites des maiores. La conformité au mos maiorum, en créant une continuité avec le passé et en s’appuyant sur des modèles de dévotion au bien commun, était une source d’auctoritas essentielle sous la République. C’est pourquoi les censeurs estimaient la dignitas selon cette grille de lecture. Naturellement, l’appel au mos maiorum était utilisé par les sénateurs dans le jeu politique, notamment parce que cela favorisait le consensus. Tout cela reposait également sur un habitus de l’auctoritas, car le mos imposait de recourir aux consilia pour toute décision importante. Toutefois l’imitation des maiores était question d’interprétation et de réécriture, ce qui posa problème à la fin de la République. This paper sets out to show that, as opposed to what Hannah Arendt has argued, the auctoritas did not derive from the foundation of Rome, but rather from the virtues and behaviors of the maiores. The compliance with mos maiorum, which created a continuity with the past and relied on models of devotion to the common good, was an essential source of auctoritas under the Republic. That is why the censors assessed the dignitas according to this framework. Senators used to refer to the mos maiorum in the political game, in particular because it fostered consensus. All this rested on a “habitus” of auctoritas, since the mos demanded to resort to the consilia for any important decision. However, the imitation of the maiores was open to interpretation and rewriting, which posed a problem at the end of the Republic.

L’article envisage les usages du terme auctoritas dans le cadre des relations familiales. Le sens premier désigne l’intervention d’un tuteur comme auctor pour donner pleine efficacité juridique aux actes d’une personne partiellement incapable. Mais l’auctoritas doit être éclairée par les rapports de pouvoir qui se nouent au sein de la cellule familiale. Globalement, elle peut être interprétée comme un instrument permettant à la famille d’exercer un contrôle sur l’alliance et la transmission des biens de la part des mineurs ou de femmes – ce qui reste le cas même quand une évolution historique donne dans les faits à celles-ci une plus grande autonomie à partir du ier s. p.C. The article considers the uses of the term auctoritas in the context of family relations. The primary meaning refers to the intervention of a guardian, acting as an auctor, in order to give full legal effect to the acts of a partially incapable person. However auctoritas can only be understood within the broader context of the power relationships in the family. Overall, it can be interpreted as an instrument allowing the family to control alliance and transmission of property by minors or women. This definition remains valid despite the fact that women enjoy greater autonomy from the 1st century. p.C. onward.

El artículo realiza un análisis del uso por Livio, en los libros 31 al 45, del término auctoritas. Livio utiliza auctoritas fundamentalmente en tres contextos: usa con asiduidad auctoritas patrum o auctoritas senatus en relación con el senado; aplica el término a individuos y pueblos extranjeros; mucho más raramente lo utiliza al referirse específicamente a personajes romanos. En los libros 31-45 los tres únicos personajes romanos de los que Livio dice expresamente que gozaban de auctoritas son Escipión Africano, Catón y Emilio Paulo. Auctoritas es en la obra de Livio un término polisémico que engloba significados diversos, como “influencia”, en particular, pero también “credibilidad”, “prestigio” y “autoridad” – no en un sentido coercitivo, sino ético –, así como “autorización” y “aprobación”. En Livio, auctoritas es, además, un concepto estrictamente masculino. This paper analyses the use in Livy’s books 31-45 of the word auctoritas. Livy uses auctoritas primarily in three contexts: he regularly speaks of auctoritas patrum or auctoritas senatus in relation to the Senate; he applies the term to foreign individuals and peoples; much more rarely he uses auctoritas when referring specifically to Roman individuals (in the books 31-45 the only three Roman characters of whom Livy expressly says that they had auctoritas are Scipio Africanus, Cato and Aemilius Paullus). Auctoritas is in Livy’s work a polysemic term with diverse meanings, such as “influence” in particular, but also “credibility”, “prestige” and “authority” – not in a coercive but ethical sense – as well as “authorization” and “approval”. In Livy auctoritas is a strictly masculine concept.

Les passages où l’auctoritas est attribuée aux juristes sont au nombre d’une trentaine dans les sources latines, à partir de Cicéron. Dans la plupart des passages concernés, l’auctoritas des juristes n’est qu’un cas particulier qui s’inscrit dans une théorie rhétorique de l’auctoritas (une théorie d’origine gréco-hellénistique ensuite transposée en latin), qui lui confère un sens assez précis. Cette théorie nous permet de saisir le point de vue des Anciens, sans nous rallier à l’une des nombreuses théories modernes sur la notion d’autorité. L’exposé propose une esquisse de cette théorie rhétorique, en distinguant le versant externe (extra-systémique) de l’auctoritas des juristes (c’est-à-dire dans le procès, où elle désigne la capacité de leurs réponses à persuader le juge) par rapport au versant intra-systémique (dans le dialogue entre les juristes eux-mêmes) et en séparant également la dimension individuelle de l’auctoritas (du juriste particulier) de sa dimension collective (des juristes en tant qu’ensemble). Cette démarche semble souhaitable afin de ne pas surinterpréter du point de vue idéologique l’auctoritas des juristes et aussi de mieux expliquer les multiples facettes de l’argument ex auctoritate (qui n’est qu’un aspect de cette thématisation rhétorique de l’autorité). Some thirty passages survive, from Cicero onwards, where auctoritas is attributed to the Roman jurists. In most of these passages, the auctoritas of the jurists is merely a particular instance of a general rhetoric notion of auctoritas (of Greek and Hellenistic origins, then transposed in Latin). Rhetoric theory thus gives auctoritas a precise meaning and allows us to grasp the perspective of the ancients, without relying on one or another modern theory on the notion of authority. This study proposes a sketch of this rhetoric theory as applied to jurists, distinguishing between an external side (extra-systemic) on the one hand (that is to say, in the context of trials where auctoritas designates the power of juristic responses to persuade the judge) and an internal side (where auctoritas concerns the dialogue between jurists themselves). The individual dimension of the auctoritas (of a specific jurist) is also separated from its collective scope (of jurists as a group). This perspective prevents an overinterpretation of the auctoritas of the Roman jurists in political terms, and helps to better explain the multiple features of the argument ex auctoritate in juristic discourse (which is an aspect of this rhetorical thematization of authority).

Les rapports entre auspices et auctoritas sont peu présents explicitement dans les sources. Un dossier mieux documenté permet toutefois de les explorer davantage : celui des auspices d’investiture qu’Octavien prend en 43 a.C., d’une part à Spolète, le 7 janvier, à la suite de l’attribution de son premier imperium, d’autre part, lors de son accession au consulat, le 19 août, à Rome. The relationship between auspices and auctoritas is not well attested in the ancient evidence. However the better documented case of Octavian’s investing auspices in 43 BC makes it possible to explore it further. These are the auspices he took on the one hand in Spoleto on 7th January for the granting of his first imperium, on the other, for his accession to the consulate in Rome on 19th August.

Dans la Correspondance de Cicéron, le soin de soutenir la dignitas de ses amis quand ils ont quitté Rome est considéré comme une grande marque de confiance. L’auctoritas de Cicéron présent à Rome est importante pour conserver leur influence politique et une bonne image publique particulièrement au Sénat après la mort de César quand ses amis commandent des armées loin de Rome. In Cicero’s Correspondence, the charge of supporting the dignitas of his friends when they have left Rome is considered a great sign of confidence. Cicero’s auctoritas in Rome is important to preserve their political influence and their positive public image, particularly in the Senate after Caesar’s death, when these friends have military commands far from Rome.

Sous la République romaine, prêtres et magistrats disposaient d’une auctoritas attachée à leur fonction. Leurs fonctions n’étant toutefois pas de même nature, l’auctoritas qui leur était attachée différait fortement. Les prêtrises étant viagères, l’auctoritas qui en résultait l’était aussi. L’auctoritas qui découlait des magistratures, le plus souvent annuelles, survivait à leur terme, mais restait soumise à l’usure du temps. L’auctoritas des prêtres reposait sur leur expertise religieuse au service des magistrats et du Sénat. L’auctoritas des magistrats, mobilisée avant tout comme une alternative à l’usage de leur potestas (cum ou sine imperio), reposait principalement sur leur capacité à activer à tout moment cette puissance publique. Les magistratures patriciennes bénéficiaient en outre, par leur droit de prendre les auspices à titre public, d’un lien structurel avec l’auctoritas héritée du monopole auspicial patricien. Dans les deux cas, bien que selon des modalités différentes, l’auctoritas des prêtres et des magistrats était adossée à celle du Sénat, véritable clé de voûte du régime d’auctoritas qu’était la République aristocratique romaine. Under the Roman Republic, priests and magistrates had an auctoritas attached to their office. However, since their functions were not of the same nature, the auctoritas attached to them differed greatly. As the priests were lifelong, so was the resulting auctoritas. The auctoritas that followed from the magistracies, most often annual, survived their term, but remained subject to the wear and tear of time. The auctoritas of priests was based on their religious expertise in the service of the magistrates and the Senate. The auctoritas of magistrates, mobilized above all as an alternative to the use of their potestas (cum or sine imperio), was mainly based on their ability to activate at any time this public power. The patrician magistracies also benefited, by their right to take over the auspices on behalf of the Roman people, from a structural link with the auctoritas inherited from the patrician auspicial monopoly. In both cases, although in different ways, the auctoritas of priests and magistrates were leaning up against that of the Senate, the real keystone of the auctoritas regime that was the Roman aristocratic Republic.

Cet article est consacré au processus long et complexe qui conduisit Auguste à faire tout d’abord émerger sa propre auctoritas face à celle du Sénat, puis à éclipser cette dernière sans la faire pour autant disparaître. Il analyse à cette fin de façon détaillée non seulement le passage bien connu des Res gestae qui souligne la supériorité de l’auctoritas d’Auguste (34.3), mais aussi le contenu des autres documents épigraphiques – au nombre de trois – qui utilisent à l’époque d’Auguste la formule auctoritate Augusti ou ex auctoritate Augusti. Il en ressort principalement que l’auctoritas du prince, loin d’être une institution établie dès la mise en place du nouveau régime, se construisit concrètement et progressivement dans le jeu des interactions avec les sénateurs. C’est à partir de Claude que la formule ex auctoritate Augusti se généralisa à l’échelle de l’Empire dans les inscriptions, alors que la formule ex auctoritate senatus disparut presque complètement du vocabulaire épigraphique. This article is devoted to describing how the auctoritas of Augustus first emerged, then overshadowed the auctoritas of the Senate without making the latter disappear. To this end, it analyses in detail not only the well-known passage of the Res gestae, which emphasizes the superiority of Augustus’ auctoritas (34.3), but also the content of the other epigraphic documents from the Augustan period – three in number – that contain the formula auctoritate Augusti or ex auctoritate Augusti. The main result is that the princeps’ auctoritas, far from being an established institution from the beginning of the new regime onwards, gradually but definitively developed through interactions with the Senate. It was from Claudius onward that the formula ex auctoritate Augusti was generalized throughout the Empire in inscriptions, while the formula ex auctoritate senatus disappeared almost completely from the epigraphic vocabulary.

Le contexte sénatorial constitue un observatoire privilégié pour analyser le fonctionnement de l’auctoritas au cours des trois dernières décennies de la République romaine. Le succès d’une sententia était interprété comme l’effet de l’auctoritas de son énonciateur. L’auctoritas reposait sur la dignitas, mais dépendait aussi de la dynamique des débats, ainsi que de la forme et du contenu de la sententia. Le cercle était vertueux : celui dont l’avis l’emportait au Sénat voyait son auctoritas s’accroître. La réalité était cependant plus complexe : des discours de justification pouvaient être mobilisés pour rendre compte de l’échec d’une proposition, de sorte que ce dernier n’était pas nécessairement synonyme de déshonneur. L’importance prise par l’ambition et la faveur contribua à perturber le fonctionnement de l’auctoritas. Senatorial context appears to be a good point of observation, in order to analyze how auctoritas worked during the last three decades of Roman Republic. A successful sententia was regarded as the result of its speaker’s auctoritas. Auctoritas depended on dignitas, process of debate, as well as sententia’s form and content. It was a virtuous circle: the most successful one was in senatorial debates, the higher one’s auctoritas got. Things happen to be more complex: apologetic speeches could be pronounced in order to explain the failure of a proposal. As a result, failure did not necessarily rhyme with dishonour. Due to the growing weight of ambition and favour, auctoritas’ process seized up.