Search

Si indaga il significato politico dell’espressione auctoritas populi in Cicerone (Man. 63-64) e dell’espressione auctoritas Italiae in Cicerone (Sest. 35) e in Cesare (BC 1.35.1) : sono espressioni alternative e polemiche rispetto all’auctoritas senatus e alla potestas dei magistrati, che Silla aveva accentuato. In particolare Cesare compie così una scelta fondamentale: come ci mostrano le lettere scritte alle città italiche nel 49 (D.C. 41.10.2), l’Italia, in quanto insieme dei cittadini romani aventi diritto di voto, diventa per lui un soggetto politicamente attivo, la cui auctoritas ha potere di legittimazione. La recente pubblicazione dei Fasti di Priverno ha rivelato che la stessa dittatura perpetua di Cesare deve essere intesa non come “a vita”, ma come “indeterminata”: con ogni probabilità Cesare intendeva deporla al ritorno dalla campagna partica e sostituirla con la propria auctoritas: Augusto (RGDA 34.3) ne fu consapevole erede. This paper aims to investigate the political meaning of the expression auctoritas populi by Cicero (Man. 63-64) and of the expression auctoritas Italiae by Cicero (Sest. 35) and by Caesar (BC 1.35.1) : they are alternative and polemic against the auctoritas senatus and the potestas of the consuls and praetors, which Sulla had enhanced. Caesar’s choice was mostly fundamental: as his letters written in 49 BC to the Italian cities (D.C. 41.10.2) demonstrate, Italy as the whole of Roman citizens having right to vote becomes in his opinion a politically active subject, whose auctoritas can legitimate his acts and deeds. The recent publication of the Fasti Privernates has revealed that Caesar’s perpetual dictatorship has to be meant not as “everlasting”, but as “undetermined”: probably Caesar purposed to give it up after his return from the Parthian campaign and to replace with his own auctoritas: Augustus (RGDA 34.3) was his conscious heir.

Les études sur la Rome républicaine et les débuts de l’Empire ont mis en avant la notion de “culture politique”, définie comme un mode de légitimation qui contient des images, des rituels et des actes. Les prises de décision dans les assemblées et au Sénat ont fait l’objet d’études qui dépassent le droit public. La question des qualifications pour exercer le pouvoir a donné lieu à des réflexions sur les compétences savantes comme le droit, mais aussi sur les compétences sociologiques, niveaux de fortune, clientèles, prestige. Une dimension échappait encore à l’analyse. Les acteurs de la politique étaient définis par leurs actes et leur statut, mais l’autorité, l’auctoritas, qui permettait de l’emporter dans la prise de décision, n’avait pas encore fait l’objet d’une étude satisfaisante. Cette qualité était incarnée par des individus, mais elle était aussi reconnue à des institutions (Sénat). Les propos et les normes qui s’appuyaient sur elle étaient d’une telle force qu’ils étaient aussitôt suivis d’effet. Les études rassemblées dans cette publication se recoupent pour faire de l’auctoritas un “surplus” et à conférer à l’individu ou au groupe détenteur d’une telle qualité une supériorité qui structurait les comportements.

À l’époque des Sévères, l’historiographie romaine, reflet des idées et des opinions du sénat, n’était pas en bonne santé. Après la parution sous Hadrien des Ab excessu diui Augusti libri de Tacite, un vide très gênant s’était formé : Granius Licinianus et Florus furent les deux seuls auteurs latins à écrire l’histoire après le règne d’Hadrien, et ce n’était pas des sénateurs ; à peine peut-on ajouter au début du iiie s. le Liber memorialis de L. Ampélius. Sur le fond, Licinianus s’occupa d’hi...

L’Histoire romaine écrite en grec par Cassius Dion (c. 160-235 p.C.), qui compte quatre-vingts livres et couvre dix siècles, est une source d’importance capitale pour les spécialistes du monde gréco-romain. Elle demeure toutefois mal connue et incomplètement étudiée car les aléas de la transmission du texte, parvenu à nous en partie sous forme fragmentaire, ont longtemps freiné la réalisation d'enquêtes transversales menées à l'échelle de l'œuvre entière.

Questo articolo analizza le ragioni strategiche della marcia di Attila verso Milano dopo la presa di Aquileia e della sua sosta in città nell’incertezza se dirigersi a sud verso roma o ad ovest verso la Gallia., This paper aims to analyze the strategic grounds of Attila’s march towards Milan after Aquileia’s fall and of his stay in Milan, while he was doubtful about turning southward to rome or westward to Gaul.

Questo testo indaga il Leitmotiv del principe incolto da Cesare a Teoderico: un buon principe deve possedere virtù civiche e militari, ma deve evitare di dedicare troppo tempo alla cultura; Traiano fu l’esempio perfetto di tale principe; dopo di lui con Adriano prevalse la figura del principe letterato, con M. Aurelio del principe filosofo e, nella tarda antichità, del principe teologo; il principe incolto torna con Teoderico, il re romano-barbarico, che non a caso ebbe Traiano per modello. This paper looks into the Leitmotiv of the uncultured ruler from Caesar to Theoderich: a good ruler must have many civil and military qualities, but avoid devoting too much time to cultural activities; Trajan was the perfect model of such a ruler; after him Hadrian personified the educated ruler, Marc Aurel the philosopher becoming emperor and in the late antiquity there were many rulers with deep theological interests; the uncultured ruler reappeared by Theoderich, the Ostrogothic king, who not by chance held Trajan as his model.

Ce livre étudie l’élaboration d’un archétype, celui du prince, d’Auguste à Constantin. Progressivement a été imaginé une sorte de « costume » qu’il fallait revêtir afin de paraître légitime et de mériter de figurer parmi les « bons princes ». Cet archétype correspondait à des contraintes et à des attentes auxquelles il fallait se conformer et qui étaient censées contre balancer la toute-puissance, juridiquement fondée,du prince. On peut évoquer à propos du prince une persona, c’est-à-dire un personnage de théâtre, un rôle qu’il se doit d’adopter et de jouer devant un public qui en est le juge. D’une certaine manière, le prince était amené à intérioriser des normes dont il n’était pas nécessairement l’auteur, et son comportement était soumis à la validation des populations de l’empire. L’élaboration de ces normes doit beaucoup au contexte largement expérimental (en dépit d’une rhétorique en grande partie ancrée dans le passé) qui a présidé aux débuts du Principat et à la lente évolution d’un régime de nature monarchique vers un régime pleinement monarchique où la personne du prince s’est très progressivement effacée, sans l’avoir jamais été complètement, derrière la fonction.