Search

On the whole, the question as to the historical possibility of entrepreneurship has not been posed. Entrepreneurship has since Schumpeter simply been assumed; translated into a kind of mechanics of leadership in modern management literature in which individual characteristics rescind behind the role expectations for managers. This is logical insofar as a theory of the entrepreneur can at best only exist in a trivial form, such as in the sense of a theory of right or wrong decisions, while the entrepreneur as an individual eludes a theoretical approach in categorical terms. So while these theoretical restrictions make a theory of the entrepreneur unattainable, typological statements can still be made about the historical phenomenon of “entrepreneurship and entrepreneurial behaviour”. This is the starting point of the following article. Characteristics, behavioural patterns and lifestyle details are extracted from entrepreneurial careers of undisputed relevance in German economic and business history between roughly 1850 and 1930: these are then brought together and generalised into an “ideal type” entrepreneur. It will become apparent that entrepreneurship is ultimately based on circumstances, preconditions and attributes which economic or decision theories can only insufficiently grasp: in fact, specific aspects of each individual personality – some of which only fully develop in the course of entrepreneurial practice – determine behaviour and these are themselves again very individual. In a certain sense, entrepreneurship represents a kind of “doer type”, a quality which calls for a whole breadth of influences which in turn cannot be deduced in economic terms.

Das Kapitel gibt einen zeithistorischen Uberblick uber das Feld der Wirtschaftskrisen und insbesondere deren Rationalisierung in der okonomischen Literatur. Der Fokus liegt auf Beitragen des 19. und 20. Jahrhunderts. In dieser Zeit wurden Wirtschaftskrisen zunehmend als ein immanenter Bestandteil des okonomischen Geschehens verstanden, als Rhythmen, die einer eigenen Dynamik entsprangen und die nicht ausschlieslich auf ausere Ausloser zuruckzufuhren waren. Wirtschaftskrisen galten gleichsam als unvermeidbar wir gestaltbar. Vor diesem Hintergrund waren auch die Moglichkeiten und Folgen staatlicher Interventionen ein zentrales Thema der okonomischen Debatte.

Globale Arbeitsteilung mit globalem Handelsaustausch hat es schon immer gegeben. Mittlerweile machen geringe Transportkosten diese Arbeitsteilung intensiver - auch bedingt durch den beispiellosen Abbau von Handelshemmnissen nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Wohlfahrtseffekte des internationalen Handels waren und sind allerdings ungleich verteilt, was immer wieder zu Konfl ikten führt. Aus der Geschichte ist vor allem die Lehre zu ziehen, dass es keine Vorteile bringt, die internationale Arbeitsteilung zu begrenzen. Wenn dies aber doch als nötig angesehen wird, sollte der mögliche Zeitgewinn bei der Anpassung an den internationalen Wettbewerb für Strukturreformen genutzt werden. Ein dauerhafter Ausstieg aus der internationalen Arbeitsteilung hat sich nie als erfolgreich erwiesen. A global labour division with a corresponding exchange in trade has always existed, ultimately for reasons of pragmatism; the volume and structure of this labour division did particularly depend on technical and economic conditions. Today, low haulage makes the division of labour exceedingly intense, supported by the unprecedented reduction of trade barriers in the Post-War period. The latter phenomenon had always been controversial, as impacts of global trade on welfare were, and still are, unequally distributed. The winners seek to secure their advantages, while the losers try to defend themselves against competitors. There are two lessons to be learned from historic experience: On the one hand, that a limitation of global labour division is altogether unfavourable; first, that the costs resulting from an occasional limitation are only acceptable under the premise that the time gained is used for structural reforms that allow the return to the global division of labour. A permanent exit from global economy, however, has (thus far) never turned out to be successful.

Im Beitrag geht es um eine im weitesten Sinne ideenhistorische Rekonstruktion der Quellen der Kapitalismuskritik aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, die – zunächst durchaus in Außenseiterstellung – durch den Krieg und seine Folgen nach 1918 in das Zentrum der Debatten um die Gestaltbarkeit des Kapitalismus rückten. Dabei zeichneten sich schon vor 1914 vier Stränge ab, die entweder auf eine soziale Gestaltung des Kapitalismus hinausliefen, wie sie sich schließlich im „Rheinischen Kapitalismus“ der Bundesrepublik Deutschland nach 1949 durchsetzte, oder auf eine radikale Änderung kapitalistischer Strukturen durch einen starken Staat bzw. eine entsprechende Diktatur des Proletariates setzten,. Diese Positionen waren in den 1920er und 1930er Jahren überaus bedeutend, führten historisch aber nicht zu dauerhaften Gestaltungen. Bemerkenswert sind dabei nicht nur die gemeinsamen Wurzeln und vielfachen Verschränkungen der jeweiligen Positionen aus der Zeit vor 1914, sondern ebenso die Tatsache, dass alle Gestaltungsvorstellungen der Zwischenkriegszeit letztlich auf den Staat bzw. staatliches Handeln als entscheidende Größe bei der Gestaltung der Wirtschaft setzten. Die vor 1914 durchaus vorhandenen zivilgesellschaftlichen Potentiale und Strömungen hingegen verblassten in der Zwischenkriegszeit angesichts der Wucht der wirtschaftlichen Probleme und konnten erst seit den 1950er Jahren, in freilich deutlich gewandelter Form, wieder an Bedeutung gewinnen.

Karl Marx wurde vor 200 Jahren geboren. Viele Aspekte seiner Kapitalismusanalyse haben einen Kern, der auch heute noch aktuell sein konnte: Globalisierung und „Ausbeutung“, Widerspruch zwischen Kapital und Arbeit, ungleiche Einkommensverteilung, Krisenhaftigkeit des Kapitalismus und tendenzieller Fall der Profitrate. Marx war Philosoph und Gesellschaftskritiker, aber auch ein Vertreter der politischen Okonomie. Seine okonomischen Thesen werden aber von den Autoren des Zeitgesprachs in weiten Teilen fur uberholt gehalten. Sie entsprachen dem Zeitgeist und den Lebensverhaltnissen des 19. Jahrhunderts, die sich durch Sozialreformen, Produktivitatsfortschritte und die wachsende Bedeutung des Staates zumindest in den Industrienationen bis heute fundamental verbessert haben.

The First World War was a disaster for German industry but one it could not avoid. Once war had begun, the modern war of supplies developed a fatal dynamic. On the one hand, it destroyed or restricted civilian markets: on the other, it forced companies - as the price for their future existence - into becoming part of, or at least cooperating with the armaments industry in order to secure the reserves which seemed necessary for the return to a peacetime economy. The military and political policy thus cannibalized capitalist mass production without which the war of supplies could not have been waged. In the process they became dependent on the readiness of companies to cooperate and as a result the weight of private interests increased greatly during the war. Research has focused on this aspect for far too long: what appeared to be a kind of profit logic within the war economy was in fact the reflection of a situation in which companies had little choice but to participate in the war economy in order to secure their own future existence. Therefore the war was not driven by the greed for profits but it was the war with all its catastrophic social consequences that pushed the economy and society into ruin. If it had been the decision of business and industry, the war would not have taken place.

Die Bezeichnung Volkseigentum ist die Eindeutschung eines sich nach der russischen Revolution etablierenden Wortes fur enteignete ehemals private Produktionsmittel, die in der damaligen DDR zur Kennzeichnung der Eigentumstitel an den nach 1945 enteigneten Vermogenswerte in Anlehnung an den sowjetischen Sprachgebrauch gepragt wurde. Der Begriff „Volkseigentum“, der spater zugunsten des allgemeineren Begriffs „gesellschaftliches Eigentum“ zumindest in der wissenschaftlichen Kommunikation in den Hintergrund trat1, hat dabei verschiedene Bedeutungsebenen, die schwer voneinander zu trennen sind. Einerseits fungiert er als Gegenbegriff zum Privateigentum an den Produktionsmitteln, besteht also im Kern in der Verneinung des individuellen Eigentums zumindest an bestimmten Gutern, andererseits schreibt er die Eigentumerqualitat einer nicht genauer erfassten Grose, namlich dem Volk zu, das ganz unterschiedlich begriffen werden kann, namlich einmal als Gesamtheit der Menschen eines Staates („Staatsvolk“), zugleich aber auch als das „einfache Volk“ der arbeitenden Menschen im Gegensatz zu den vermeintlich nichtarbeitenden Eliten etwa aus Adel, Grosgrundbesitz, Kapitaleigentumern, also der Plutokratie.2 Damit wird zumindest semantisch darauf angespielt, dass nunmehr der gesellschaftliche Reichtum dem „einfachen Volk“ gehore, vor dem Hintergrund der Karriere des Volksbegriffs im untergegangenen „Dritten Rech“ zweifellos eine uberaus bemerkenswerte Wortwahl.3 Ein juristisch exakter Begriff ist „Volkseigentum“ nicht, denn mit ihm sind keine spezifischen, im juristischen Sinne exakten Eigentumszuschreibungen verbunden, denn das „Volk“ kann nicht Trager spezifizierter okonomischer Eigentums-, Verfugungs- und Handlungsrechte sein. In dieser Hinsicht konnte noch am ehesten von Staatseigentum gesprochen werden, und Kritiker der Eigentumsordnung der DDR haben denn auch genau den Vorwurf erhoben, dass es sich dort um nichts anderes als Staatseigentum handele, das mit dem Begriff „Volkseigentum“ lediglich camoufliert werde. Aber auch hier sind die Vergleiche schwierig, denn das „Volkseigentum“ der DDR hat mit dem offentlichen oder Staatseigentum in der Tradition der alteren Rechtsordnung wenig zu tun, denn die DDR als Staat hatte kein Interesse, das Volkseigentum selbst zu nutzen, was beim offentlichen Eigentum in der alteren und der Tradition der Bundesrepublik regelmasig der Fall war und ist. In der DDR wurde das „Volkseigentum“ an hierfur gebildete Betriebe und Kombinate zur treuhanderischen Verwertung und Nutzung weitergegeben, die nun zwar wieder dem Volk gehoren sollten, aber deshalb kein Eigentumsrecht an den ihnen uberlassenen Vermogensgegenstanden hatten. Diese konnten durch die Betriebe lediglich genutzt werden, und selbst hierbei waren sie keineswegs frei. Die Tatigkeit dieser volkseigenen Betriebe wurde vom Staat geplant und kontrolliert; die mit der Nutzung verbundenen Handlungsrechte waren mithin durch das Planungssystem wirksam begrenzt. Hinzukam, dass die Beleihung und Verauserung von Volkseigentum ausgeschlossen war, und die jeweiligen Nutzer auch dessen dingliche Belastung durch Andere, etwa Bebauung, nicht verhindern konnten. Ein wirtschaftliches Eigentumsrecht bestand daher im Kern nicht. All das lies das „Volkseigentum“ zu einer eigenartigen fiktiven Institution verkommen, die in rechtlicher Hinsicht am ehesten vielleicht noch an das Recht der Fideikommisse erinnerte; die sich hieraus ableitenden unklaren Eigentums- und Verfugungsrechte von Besitzern und Nutzern sowie die damit notwendig verbundenen Konflikte zahlen zu den Kernursachen der nur geringen okonomischen Effizienz der sozialistischen Volkswirtschaften.4

Geht man von der neueren Forschung aus, finden sich Staatsbildungsprozesse im Sinne moderner Staatsdefinitionen vermehrt seit dem 17. Jahrhundert, die sich aus einer Vielzahl von Quellen speisten.1 Versteht man den Staat als Organisationsform des Politischen mit bestimmten Merkmalen wie territoriale Einheit und Souveranitat, Gewaltmonopol, Besteuerungsrecht und burokratischer, rechtsgebundener Verwaltung, dann ist seine Entstehung historisch gesehen eine grose Unwahrscheinlichkeit. Und in der Tat blieb der „moderne“ Staat lange Zeit Ausdruck eines europaischen Sonderweges, dessen Entstehung und Etablierung nur historisch aufzuklaren ist. Seine Wurzeln jedenfalls sind vielfaltiger Art, die zudem durchaus nicht immer in die gleiche Richtung wirkten. Vielmehr ist die moderne Staatlichkeit Folge ganz unterschiedlicher Krafte und Machtkonstellationen, deren Gegeneinanderwirken haufig fur seine Form von entscheidender Bedeutung war. Auffallig ist auf jeden Fall, dass der „multipolare Prozess“2 der Staatsbildung in der fruhen Neuzeit zugleich eine Zeit heftiger kriegerischer Auseinandersetzungen, sei es zwischen Obrigkeiten und Territorien, seien es Burgerkriege, war, die in der Regel auch um Struktur, Rechte und Handlungsmoglichkeiten der sich etablierenden politischen Organisationsformen geschlagen wurden, ja nicht selten lag gerade in der Umkampftheit seiner Auspragung ein Grund fur seine schlieslich relativ rasche Etablierung, da nur sie die Moglichkeit einer Ressourcenabschopfung eroffnete, von der der Erfolg in den genannten Kampfe abhingen. Angesichts einer sich seit dem 14. Jahrhundert rasch wandelnden militarischen Lage konnte nur der uberleben bzw. seine Souveranitat behaupten, so liese sich zugespitzt formulieren, der sich eine kostspielige militarische Infrastruktur leisten konnte.3 Deren Finanzierung uberschritt sehr rasch die traditionellen Formen der furstlichen Geldbeschaffung aus der Nutzung von Krondomanen und gelegentlichen Steuererhebungen.4 Auch die traditionell genutzte Verschuldung sties an Grenzen, wenn der Schuldner keine geordnete Schuldenwirtschaft vorweisen konnte, was bis in die fruhe Neuzeit bei der Mehrzahl der Furstenhofe der Fall war. Eine leistungsfahige politische Organisation wurde mithin zum entscheidenden Mittel der militarischen Selbstbehauptung – und sie bedeutete vor allem die Entstehung und Etablierung einer regularen Finanzverwaltung.5 Wolfgang Reinhard geht so weit zu behaupten, „Soldat und Steuereinnehmer gemeinsam grundeten den Staat, denn Machtpolitik und Machtmittel bedingten sich gegenseitig“.6

Dass der Tod das wichtigste Ereignis im Leben eines Menschen ist, wird man schwerlich behaupten wollen. Für die Beurteilung seiner Bedeutung ist er freilich erheblich, wird doch zwischen dem Gang des Lebens und der Art des Todes nicht selten eine geradezu zwingende Beziehung hergestellt. Im Fall Walther Rathenaus ist der Zusammenhang schlagend: Sein Tod durch die Hand rechtsradikaler Fememörder am 24. Juni 1922 im Berliner Grunewald gibt diesem sprunghaften Leben eine Art später Bestätigung, verleiht ihm eine gewisse Folgerichtigkeit und – vor allem – heilt die zahllosen Brüche dieser unruhigen Existenz. Shulamit Volkov kommt in ihrer jüngst auf Deutsch erschienenen biographischen Studie zu Walther Rathenau gerade wegen dieses Todes dann auch zu dem bemerkenswerten Ergebnis: «Die Geschichte dieses Lebens ist zweifellos der Stoff, aus dem Tragödien gemacht werden.»

Given the deep structural problems of German industry in the 1920s and the huge damages of its industrial capacity during the war years as well as the interruption of investment in the post-war years, the fast growth of the country’s industry after Second World War was often considered ‘miraculous’. However, it was a recovery predominantly driven by the ‘old’ heavy industry that might have burdened the country’s economic development in the long run for it became an obstacle for structural changes in the 1970s. The chapter gives a comparative view on the economic history of the Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic along the question, whether the ‘old industry’ remained the basis of Germany’s economic evolution no matter of the political system.

If we look back over the last 200 years of Germany’s economic and business history in an attempt to identify its essential features, two points stand out. One is the comparatively stable business and industrial structure that characterized the German economy from the mid-nineteenth century onward. The other is the astonishing resilience involved in those structures holding their own despite the crises and upheavals that marked the period between 1900 and the present. Indeed, to judge by every measurable index of an export-oriented industrial sector, they have performed with great success to this day. Moreover, such durability suggests an amazing ability to adapt. On the one hand, the structural change affecting industry also impacted directly on German firms. The sorts of heavy industry that dominated the economic picture from the mid-nineteenth century until well into the modern period (mining particularly but also iron and steel) have largely vanished, as have most textile manufacturers of note—certainly in comparison with the importance of that branch in the years before 1914. On the other hand, the overwhelming majority of the larger German firms (but also of the firms in the small- and medium-sized business sector that were established between the 1850s and the 1880s) have over the last 150 years shown themselves to be highly flexible technologically without in the process forfeiting their industrial character. Business and business firms in Germany have undoubtedly undergone change. The point is that industrial character and the associated technological and marketing strategies have largely proved their worth.

The chapter aims at challenging the well-known notion that big business has to be blamed for not only having supported the Nazis taking over power in Germany but also having profited largely from Hitler’s pushing for war. The chapter gives an overview of the relevant literature on the relationship between German businesses and the Nazi regime. Since some of these publications broadened our empirical knowledge on the actual behavior of German firms, the question whether the companies intentionally collaborated with the Nazi regime in order to maximize profit even if human rights got violated can be discussed on a much broader base—so the chapter claims. Analyzed with a system-theoretic approach to the evolution of organizations, decision-making within corporations was found to be highly driven by routines and tradition that cannot be changed overnight.