Search

This dissertation analyzes literary jurisprudence in Gottfried’s Tristan and explicates the poem as an exemplar of Grimm’s theory of medieval law-poetry. This study examines how Gottfried dramatizes the institutions and practices of law, such as feudal tenure, judicial combat, and evidentiary debate. Chapter One traces the history of Gottfried’s Tristan as an object of study for law-in-literature research. The chapter also analyzes the poet’s relationship to and distinction from the Arthurian tradition. Chapter Two investigates legal discourse relating to the intersection of geography and authority in the poem. The chapter explicates scenes related to property transmission and contractual obligations. Chapter Three examines the juridical language and logical structures of judicial duels in the cases of Morgan and Morold. Chapter Four discusses the scrutiny of direct and indirect evidence in three scenes: The Seneschal and the Dragon Tongue, Isolde and the Sword Splinter, and the Flour on the Floor. The fourth chapter also elucidates the manner in which Tristan and Isolde rhetorically manipulate the presentation of evidence in order to deceive King Mark and his surrogates, Marjodoc and Melot. In sum, this dissertation argues that Gottfried’s juridical language gives definition to a model of jurisprudence characterized by legal efficacy, rational thought, and individual judgement.

The dissertation in question deals with the development of sovereignty in a small region of the Holy Roman Empire in the 16. and 17. century. In this region, called Bann Maxsain in the Westerwald, the development of sovereignty was very complicated, because the counts of Sayn, Wied and Isenburg were quarreling about this territory. The greatest claim on the Bann Maxsain had the counts of Sayn and Wied. They were the expectants of sovereignty. The counts of Sayn were the lords over land and soil, while the counts of Wied were the lords over blood jurisdiction. Both families struggled for over 70 years with all means (club-law, proceedings at the Reichskammergericht, contracts, seizures, raids) and tried to become the sole sovereigns of this territory. It was their aim to reach the Hohe Obrigkeit over the Bann Maxsain. The conflicts were intensified by the reformation and the confessional split of the bondman, because the counts of Sayn and the counts of Wied became lutheran and then Calvinists at different times. As things grew worse, the liege lords of Kurtrier and Kurpfalz intervened in the conflict. As a consequence of the great amount of sources and documents, it was possible, to sketch an accurate survey of the struggle for sovereignty in this small territory in the 16. century. It becomes clear, that the quarreling feudal families used new means to reach their goal, which differ considerably from the means used during medieval times. The description of the struggle for sovereignty is not limited to the perspective of the counts. The bondman had to endure the consequences of the conflict with various seizures and several raids. The analysis of the circumstances in the Bann Maxsain in the 16. and 17. century has a general historical, juridical, social-historical and genealogical dimension., Die vorliegende Dissertation behandelt die Entwicklung von Landesherrschaft in einem kleinen Gebiet des Westerwalds in der Frühen Neuzeit, nämlich dem Bann Maxsain.Bei der Unteruchung der Verhältnisse war von Vorteil, dass die Quellen in großer Zahl zur Verfügung standen und so ein differenziertes Bild der komplizierten herrschaftlichen Verhältnisse gezeichnet werden konnte. Die Untersuchung des Sachverhalts ging dabei den Fragen nach, worin die Konflikte und die Konkurrenz bei der Entwicklung von Landesherrschaft der Grafen zu Wied und Sayn in dem untersuchten Gebiet bestanden und welche Streitigkeiten und Irrungen es gab. Mit welchen Mitteln und Methoden wurde für den Erwerb der alleinigen Landesherrschaft gearbeitet. Spielten die Streitigkeiten auch in Bereiche hinein, die vorrangig nichts mit der Entwicklung von Landesherrschaft zu tun hatten. Allgemeiner wurde anhand des untersuchten Beispiels gefragt, wie die Entwicklung von Landesherrschaft in kleineren Territorien zu einer Zeit funktionierte, in der die Entwicklung in den großen Territorien als abgeschlossen bezeichnet werden konnte und welche besonderen Verhältnisse bei der Entwicklung der Landesherrschaft im Bann Maxsain vorlagen und in welchem Maße die Ergebnisse der Arbeit zu verallgemeinern sind. Nicht nur die Schilderung und Interpretation der Vorgänge beim Ausbau der Landesherrschaft im Bann Maxsain stand im Vordergrund der Untersuchung, sondern auch die detaillierte Darstellung der Konflikte, der Konkurrenz und der Irrungen, die dabei zwischen den verschiedenen Grafen- und Herrengeschlechter auf dem Weg zum Erwerb der alleinigen Landesherrschaft und bei der Festigung ihres Territorialbestands entstanden und darum, ob und wie sie gemeistert wurden. Im Zentrum standen die Konflikte um die Gerichtsrechte und die damit verbundene Frage,wem die Hohe Obrigkeit im Bann zustand. Oder aus heutiger Sicht eindeutiger formuliert: Wer war der Landesherr im Bann Maxsain und wem war es möglich, den Bann in sein Territorium einzugliedern? Dass im Zuge dieses Prozesses auch die unterschiedlichen Konfessionen der am Konflikt beteiligten Grafengeschlechter nach der Reformation die Situation noch verschärften, wird in dieser Untersuchung besonders deutlich. Beim Bann Maxsain handelte es sich faktisch um ein Kondominat, in dem den drei Hauptkontrahenten Sayn, Wied und Isenburg unterschiedliche Herrschaftsrechte zustanden, obwohl der Bann von den drei am Konflikt beteiligten Grafengeschlechtern nicht oder kaum als Kondominat verstanden wurde. Vor allem die Grafen zu Sayn und Wied waren fest davon überzeugt, die alleinigen Landesherren im Bann zu sein und sahen ihn darum als Teil ihrer Grafschaft. Auch die Ignoranz der Grafenfamilien gegenüber den Realitäten des Kondominats machte eine Untersuchung der Verhältnisse lohnenswert. Zwischen 1542 und 1615 wurde keine Möglichkeit ausgelassen, die Rechte der anderen Kontrahenten im Bann zurückzudrängen und sich auch noch so belanglose Herrschaftsrechte zu sichern. Dabei schreckte man auch vor Tätlichkeiten keineswegs zurück. Es kam zu einer Folge von gegenseitigen Überfällen und Pfändungen, durch die sich das Verhältnis zwischen den streitenden Parteien immer weiter verschlechterte. Man versuchte der verfahrenen Situation mithilfe von Weistümern, Verträgen und langwierigen Prozessen am Reichskammergericht Herr zu werden. Der Untersuchungszeitraum ergab sich aus der Eskalation der Probleme und Streitigkeiten zwischen den Konfliktparteien in den Jahren von 1542 bis 1615. Den Anfangspunkt markierte der Versuch der Grafen zu Wied von 1542 die Schatzung im Bann Maxsain zu erheben. Das vorläufige Ende der Streitigkeiten brachte mehr als 70 (!) Jahre später der Abschluss des Herborner Vertrags zwischen den streitenden Parteien im Jahr 1615. In der Untersuchung wurden jedoch nicht nur die Irrungen zwischen den verschiedenen Anwärtern auf die Landesherrschaft auf gräflicher Ebene behandelt. Genauso wichtig waren die Streitigkeiten für die Leidtragenden, nämlich die Untertanen und Leibeigenen der beteiligten Grafen. Sie waren es, auf deren Rücken der Kampf um die Landesherrschaft ausgetragen wurde. Sie hatten die Überfälle, Gefangennahmen und Plünderungen zu erdulden, auf die in der Untersuchung ausführlicher eingegangen wurde. Aufgrund der außerordentlich guten Quellenlage war es oft möglich, die Vorgänge bestimmter Jahre genau zu rekonstruieren und sie darzustellen.

En annexe, édition des diverses versions du Weistum de Mittelsinn (Franconie), vers 1450; International audience; Le Weistum, “ aveu de droit ” contenant l'énumération, par les villageois, des droits d'un seigneur particulier dans leur village, se présente comme une sorte d'inverse de la charte de franchise, mais son intérêt primordial pour notre propos est surtout qu'il met en scène une forme de communication entre un seigneur et un village. Bon nombre de Weistümer donnent des détails sur la procédure elle-même (la Weisung, littéralement “ l'information ”), tels que la demande aux échevins de rappeler publiquement et sous la foi du serment le contenu des droits seigneuriaux, le recours général à la forme de questions et de réponses fournies par les échevins, parfois (de plus en plus ?) en leur demandant de confirmer le contenu d'un document écrit et lu publiquement. La prise en compte des conditions pratiques de réalisation de la Weisung montre que l'on a affaire à une forme de reproduction du pouvoir seigneurial qui fonctionne moins par ce qu'elle affirme explicitement (les droits du seigneur) que par les rapports de communication qu'elle instaure entre les divers protagonistes, notamment à travers le jeu des questions et des réponses. Ce qui semble apparaître comme une procédure d'information donnant à la communauté villageoise le premier rôle fait en réalité de l'énonciation villageoise un moyen de construire un cadre de référence au sein duquel se reproduit la cohésion seigneuriale. Ceci contraint alors à s'interroger sur le sens de la notion d'“ information ”, et en particulier sur son rapport avec la vérité : au-delà de ce qui nous paraît être un simple mode d'information (au sens de renseignement), il s'agit en fait d'une procédure de véridiction, ce qui éclaire d'une autre manière le lien étroit que l'on voit se construire entre le pouvoir et la maîtrise de l'information. Il s'agit moins d'accumuler du savoir que de faire dire la vérité.

International audience; SEIGNEURIAL EXACTIONS IN THE WEISTÜMER OF FRANCONIA, 1200-1400Given the almost total absence of chartes de franchises across the German lands, there is a great temptation to rely, for the study of seigneurial exactions, on what has sometimes been presented as their equivalent beyond the Rhine: the Weistümer (“confessions of rights”). These survive in large numbers from the late eleventh century, with their apogee dating to the end of the fifteenth. All the same, there is a major difference between the charte de franchise and the Weistum: the fact that the latter is a listing, by a community of inhabitants, of the rights of local lords, not of the inhabitants themselves. An examination of the conditions of their emission, and of the listing process, shows that we are dealing with an operation, often annual, aimed above all at setting out the cohesion of the different lords owning in the village or town. It is thus fundamentally a form of affirmation of seigneurial power, both in the form and in the content of the Weistum, which thus risks being a biased, and above all discursive, source for exactions.A more careful examination follows of the published Weistümer of thirteenth- and fourteenth-century Franconia, numbering some fifty Weistümer or extracts from rentals linked to them, which are subjected to lexicometric analyses. Following what often appears to be a disorganised listing process, without any regularity from one Weistum to the next, one can see that what was at stake was the reproduction of seigneurial power on a local scale, both in its internal elements and its global logic; but the debates about the detail of dues to one lord or another deflect attention from the main issue at stake, that is to say the continued submission to lordly power. Beyond the content of dues, their definition, transport, remittance, measuring, etc., what matters is to take into consideration, to come to understand, the sense and social importance of seigneurial exactions: the important thing was less “how much?”, but “how?”.LA RENTA SEÑORIAL SEGÚN LOS WEISTÜMER DE FRANCONIA (1200-1400)Cuando se aborda el estudio de las exacciones señoriales, la ausencia casi completa de cartas de franquicias en el conjunto del territorio alemán suscita la imperiosa tentación de recurrir a lo que ha sido presentado a veces como su equivalente más allá de Rhin: los Weistümer (« reconocimientos de derechos »). A partir de fines del siglo XI, gran número de ellos se han conservado, situándose su apogeo a final del siglo XV. Sin embargo, la diferencia principal entre carta de franquicia y Weistum reside en qéste último es una relación de los derechos de los señores locales – y no de los de la comunidad de habitantes –, presentada por la propia comunidad. El examen de las condiciones de emisión y de enumeración muestra que se trata de una operación, con frecuencia anual, destinada ante todo a escenificar la cohesión de los diferentes señores posesionados en la aldea o ciudad. Por lo tanto, el Weistum es fundamentalmente un modo de afirmación del poder señorial, tanto en su forma como en su contenido, lo que es susceptible de convertirlo en una fuente sesgada, ante todo discursiva, para el problema de la detracción señorial.Un examen más reposado ha tenido como objeto los Weistümer publicados de Franconia en los siglos XIII y XIV, es decir, una cincuentena de Weistümer o de extractos de listas de censos emparentados con ellos, sometiéndolos a exámenes lexicométricos. A través de lo que con frecuencia parece ser una enumeración desordenada y sin regla de un Weistum a otro, podemos no estante percibir que lo que está en juego es la reproducción del poder señorial a escala local, tanto en lo que se refiere a sus componentes como en su lógica global: pero las discusiones en relación con los detalles de las rentas debidas a uno u otro distraen la mirada del asunto principal, que es el de la permanente sumisión al poder señorial. Más allá del contenido de las exigencias, es la manera en que son definidas, trasladadas, condonadas, medidas, etc., lo que hay que tener en cuenta, afín de poder aprehender el sentido y la importancia social de la detracción señorial: lo importante es menos el « ¿cuánto? » que el « ¿cómo? ».; En l'absence presque complète de chartes de franchises sur l'ensemble du territoire allemand, la tentation est grande de recourir, pour l'étude du prélèvement seigneurial, à ce qui a parfois été présenté comme leur équivalent outre-Rhin : les Weistümer (« aveux de droits »). Ceux-ci sont conservés en grand nombre à partir de la fin du XIe s., leur apogée se situant à la fin du XVe s. Toutefois, la différence majeure entre charte de franchise et Weistum réside dans le fait que ce dernier est une énumération, faite par une communauté d'habitants, des droits de seigneurs locaux – et non de ceux de la communauté d'habitants. L'examen des conditions d'émission et d'énumération montre qu'il s'agit là d'une opération, souvent annuelle, destinée avant tout à mettre en scène la cohésion des différents seigneurs possessionnés dans le village ou la ville. Il s'agit ainsi fondamentalement d'une forme d'affirmation du pouvoir seigneurial, à la fois par la forme et le contenu du Weistum, ce qui est susceptible d'en faire une source biaisée, avant tout discursive, sur le problème du prélèvement. Un examen plus poussé est mené sur les Weistümer publiés de Franconie aux XIIIe-XIVe s., soit une cinquantaine de Weistümer ou d'extraits de censiers apparentés à des Weistümer, soumis à des analyses lexicométriques. À travers ce qui paraît souvent être une énumération désordonnée et sans régularité d'un Weistum à l'autre, on peut toutefois repérer que ce qui est en jeu est la reproduction du pouvoir seigneurial à l'échelon local, à la fois dans ses composantes et dans sa logique globale : mais les débats autour du détail des redevances dues à l'un ou à l'autre détournent les regards de l'enjeu principal, qui est celui de la soumission continue au pouvoir seigneurial. Au-delà du contenu des redevances, c'est la manière dont elles sont définies, transportées, remises, mesurées, etc., qu'il importe de prendre en compte, afin de pouvoir appréhender le sens et l'importance social(e) du prélèvement seigneurial : l'important est moins le « combien ? » que le « comment ? ».