Search

Konceptualni ili ontološki relativizam pozicija je prema kojoj je stvarnost, ili barem sve što možemo reći o njoj, relativna prema nekoj konceptualnoj shemi, a postoji više mogućih konceptualnih shema i više mogućih ontologija. Konceptualne sheme su ugrubo načini organiziranja iskustva, točke gledišta s kojih pojedinci, kulture i razdoblja promatraju svijet. Konceptualni se relativizam većinom smatra neodrživim, kako zbog uobičajenih prigovora relativizmu – da je samoopovrgavajuć i da vodi u beskonačni regres – tako i zbog utjecajne kritike D. Davidsona iz 1974. Cilj je ovog diplomskog rada vidjeti može li se koncipirati održiv konceptualni relativizam koji bi odgovorio ili bio imun na ove kritike. Nakon uvoda, u kojem se pruža motivacija za temu i općenit prikaz konceptualnog relativizma, u drugom se poglavlju okrećemo W.V.O Quineu i njegovim tezama o ontološkoj relativnosti. Treće se poglavlje bavi konceptualno-relativističkim čitanjem teorije znanosti T. Kuhna, s posebnom pažnjom posvećenoj nesumjerljivosti. U četvrtom poglavlju analiziramo i kritiziramo Davidsonovu kritiku same ideje konceptualnih shema, a u petom na temelju radova H. Putnama, I. Hackinga i N. Reschera analiziramo odnos konceptualnog relativizma i istine. Šestome poglavlju pripada završna rasprava. Conceptual or ontological relativism is the view that reality, or at least anything that we can say about it, is relative to some conceptual scheme and that multiple possible conceptual schemes and ontologies exist. Conceptual schemes are, broadly speaking, ways of organising experience, points of view from which individuals, cultures and periods look at the world. Conceptual relativism is usually held to be untenable, because of the usual objections to relativism – that it is self-refuting and leads to an infinite regress – as well as because of Donald Davidson’s influential critique from 1974. The goal of this master’s thesis is to see whether a tenable conceptual relativism is possible, one that can answer or be immune to the aforementioned criticism. After the introduction, in which the motivation for the subject matter of the thesis and a general overview of conceptual relativism are given, in Chapter 2 we turn to W.V.O. Quine and his account of ontological relativity. Chapter 3 deals with a conceptual-relativist reading of T. Kuhn’s theory of science, with special attention given to incommensurability. In Chapter 4, Davidson’s critique of the very idea of conceptual schemes is analysed and criticised, whereas Chapter 5 provides an analysis of the relationship between conceptual relativism and truth based on the work of H. Putnam, I. Hacking and N. Rescher. Chapter 6 is reserved for the final discussion.

Ovaj rad problematizira promjenu paradigmi u kontekstu filozofije. Za osnovu rada se uzima Kuhnova teorija znanstvenih revolucija pomoću koje se objašnjava utjecaj Quineove filozofije vođene djelom Dvije dogme empirizma. Početak znanstvene revolucije se izjednačava sa izdavanjem Quineovog dijela Dvije dogme empirizma. Početna faza se definira radom u trenutnoj paradigmi, odnosno radom unutar normalne znanosti. Normalna znanost predstavlja tradiciju logičkog empirizma koja je tada bila aktualna. Sljedeći korak je dolazak mladih znanstvenika koji uočavaju anomalije. O dolasku mladih znanstvenika se ne može govoriti kada govorimo o Quineu, no on uspješno uočava dogmu distinkcije analitičkih i sintetičkih sudova te dogme redukcionizma kao anomalije. Otkrivanjem anomalija nastupa period krize za vrijeme kojeg Quine iznosi svoju argumentaciju dogmi. Sljedeći korak predstavlja period neuobičajene znanosti koji se može izjednačiti sa periodom rasprave nakon izdavanja Dvije dogme kada se artikulira nova paradigma teorijskom rekonstrukcijom tradicije logičkog empirizma. Posljednji korak, razrješenje revolucije i nastupanje nove paradigme, predstavlja Quineov zahtjev za naturaliziranom epistemologijom vođenom umjerenim holizmom koji nudi rješenje dviju dogmi. Naposljetku se problematizira teza nesumjerljivosti uspoređujući naturaliziranu epistemologiju sa logičkim empirizmom. This paper questions the paradigm shift in the context of philosophy. Based on Kuhn Theory of scientific revolutions, the author tries to explicate Quines influence on philosophy of science led by ''Two dogmas of empiricism''. The beginning of the scientific revolution is equated with the release of Quine's seminal work on dogmas of empiricism. The starting phase is defined by working within 'normal science'. Normal science represents the tradition of logical empiricism that was then the current stream of philosophy. The next step represents the arrival of young scientists whom are supposed to notice anomalies in the current theory. This step could not be represented by Quine's work. Nonetheless, by detecting the anomaly of distinguishing the analytic and synthetic truths, a crisis period occurs. The next step represents a period of unusual science that can be equated with the period of discussion after the release of ''Two dogmas'' and with articulating a new paradigm by theoreticaly reconstructing the tradition of logical empiricism. The final step, the resolution of the revolution and the emergence of a new paradigm, represents Quine's demand for a naturalized epistemology led by moderate holism that offers the solution for two dogmas. To conclude, author questions the problem of incommensurability thesis by comparing naturalized epistemology with logical empiricism.

This article addresses a pertinent challenge to Scandinavian realism which follows from the widespread perception that the fundamental philosophical premises on which the movement relies, are no longer tenable. Focusing on Alf Ross’s version of Scandinavian realism which has often been at the centre of critical attention, the author argues that Ross’s theory can survive the fall of logical positivism through an exercise of philosophical reconstruction. More specifically, he claims that it is possible to dismount Ross’s realist legal theory almost intact from its commitments to logical positivism and embed it into an alternative naturalist philosophical program that is currently very strong in contemporary philosophy. In so doing, the author applies a narrow Quinean conception of naturalism, also known as replacement naturalism, which differs from a broader inclusive conception which has been applied by other scholars in the field but which leaves the philosophical crisis of Scandinavian realism unsolved. Naturaliser le réalisme juridique d'Alf Ross. Une reconstruction philosophique. Cet article lance un défi au réalisme scandinave, et sa pertinence découle de ce que, selon une vision largement partagée, les prémisses philosophiques fondamentales sur lesquelles repose ce mouvement ne sont plus défendables. En mettant l’accent sur la version du réalisme scandinave proposée par Alf Ross qui a concentré l’attention des critiques, l'auteur soutient que sa théorie peut survivre à la chute du positivisme logique au terme d’un exercice de reconstruction philosophique. Il prétend plus spécifiquement qu'il est possible de conserver la théorie juridique réaliste de Ross presque intacte en la débarrassant de ses compromissions avec le positivisme logique et de l'intégrer à un programme philosophique naturaliste actuellement très puissant dans la philosophie contemporaine. Pour ce faire, l'auteur utilise la conception étroite du naturalisme de Quine, également connue sous le nom de « naturalisme du remplacement », qui diffère d’une conception inclusive plus large. Cette dernière a été utilisée par d’autres chercheurs dans ce domaine mais elle ne fournit aucun remède à la crise philosophique du réalisme scandinave. Pravni realizem Alfa Rossa in naturalizem. Filozofska rekonstrukcija. Članek naslavlja pomemben izziv skandinavskemu realizmu, ki izhaja iz razširjenega stališča, da temeljna filozofska izhodišča, na katerih to gibanje sloni, niso več sprejemljiva. Avtor se osredotoči na Rossovo različico skandinavskega realizma, ki je bila pogosto v središču različnih kritik, in trdi, da je z ustrezno filozofsko rekonstrukcijo ta teorija sposobna preživeti padec logičnega pozitivizma. Ob tem trdi, da je mogoče Rossovo realistično pravno teorijo praktično nedotaknjeno odvezati njenih zavez logičnemu pozitivizmu ter jo vdelati v alternativen, naturalistični filozofski program, ki je trenutno v filozofiji precej močno zastopan. V ta namen se avtor posluži ozkega Quineovega pojmovanja naturalizma – poznanega tudi kot nadomestni naturalizem – ki se sicer razlikuje od širšega vključujočega pojmovanja drugih pravoslovcev a hkrati pušča filozofsko krizo skandinavskega realizma nerazrešeno.

Philosophe-logicien, Quine est connu tant pour ses importants travaux en logique que pour le caractère provocateur de ses thèses philosophiques, telles la relativité de l'ontologie, l'inscrutabilité de la référence ou l'indétermination de la traduction, ou, tout aussi bien, l'idée selon laquelle la signification est un mythe. S'alliant en effet de manière inattendue avec des philosophes du langage ordinaire comme Austin1, Quine va contester toute pertinence à la notion philosophique de signification, et la considérer comme un « mythe ». Cette thèse, à première vue surprenante, ne signifie naturellement pas que ce que nous disons ne signifie rien, mais, plus simplement, qu'il n'y a pas d'entité indépendante des mots qui les doterait d'un caractère signifiant. Si les mots signifient bel et bien quelque chose, ce sera plutôt en vertu de leur inclusion dans un système linguistique, déterminé à la fois par la communauté à laquelle il appartient et par un certain rapport au réel, et qui, formant un « schème conceptuel », règlera les usages possibles des énoncés dans cette communauté de langage, tout en déterminant l'ontologie du langage de cette communauté. Cette idée consistant à renoncer à une signification indépendante du langage dérive, chez Quine, de deux thèse fortes, toutes les deux motivées par son empirisme foncier : un béhaviorisme strict dans les considérations linguistiques ; une expérience de pensée forte, prenant appui sur ce béhaviorisme et communément appelée la « traduction radicale ». Cette expérience de pensée entend montrer qu'il est possible de traduire de plusieurs façons différentes un même énoncé d'un langage radicalement étranger. Ce qui est important, c'est que l'on obtient alors plusieurs traductions incompatibles entre elles, mais, pour autant, tout à fait correctes, en tant que traductions de la langue étrangère. Cette expérience de pensée est liée à cette autre thèse quinienne, l'inscrutabilité (ou indétermination) de la référence, qui semble elle-même faire peser un risque certain d'incompréhension entre deux locuteurs de langue différente. Il semble en effet suivre de cette expérience de pensée que nous ne puissions jamais connaître ce que veut vraiment dire le locuteur d'une langue étrangère et que, à terme, nous ne puissions jamais saisir de quoi il parle. La relativité linguistique, sinon culturelle, menace. Il conviendra alors de montrer qu'en toute rigueur, ce risque, en tant que tel, n'est pas réel, car il se dissout dès lors que l'on a compris que la signification est un mythe et qu'il n'y a rien à propos de quoi se tromper quand on traduit une langue étrangère. Toute traduction relève en effet d'un processus de projection de notre propre langue dans la langue indigène, qui, dès lors, est toujours atteignable. Bref, la signification se réduisant à des comportements verbaux dont le critère de réussite est la communication, il doit être possible de comprendre comment la multiplicité possible du rendu des comportements verbaux étranger n'est en rien une trahison du langage étranger (langage objet de la traduction), puisqu'il n'y a rien à trahir – ou rien d'autre à atteindre qu'une communication aisée avec les étrangers linguistiques, critère de réussite identique à celui qui prévaut au sein de notre propre communauté linguistique. Sera tout d'abord exposée la compréhension quinienne du fonctionnement linguistique, qui explique en quoi la langue maternelle n'acquiert un sens pour ceux qui la parlent qu'en étant liée à des stimulations sensorielles situées dans des situations partagées. Nous verrons ainsi la signification se réduire, dans notre propre langue, à l'usage de certains comportements verbaux face à certaines situations, usage lui-même contrôlé par la communauté des locuteurs. Nous comprendrons ensuite comment, la signification se réduisant à la synonymie, il est possible de trouver des énoncés synonymes d'une langue à une autre, et donc comment procéder à l'exercice de la traduction. Cela nous prouvera qu'il est impossible de trouver une véritable synonymie, et devrait nous enlever définitivement l'illusion d'une unité de sens objective. Toutefois, cette ruine de l'idée de signification indépendante ne conduira pas à une incompréhension de l'autre, mais bien plutôt à une sorte d'éthique de ou dans la traduction.

Nach Morton White können wir die holistische Quine/Duhem-These auf ethische Sätze genauso anwenden wie auf wissenschaftliche. Demzufolge mögen sich die meisten ethische Sätze zwar nicht einzeln testen lassen, wohl aber im Zusammenhang einer kompletten Theorie, die sowohl deskriptive als auch normative Sätze enthält. Ich diskutiere zwei Vorschläge dafür, wie dieser Vergleich durchbuchstabiert werden könnte. Laut Whites eigenem Vorschlag lassen sich einige normative Konsequenzen des Gesamtsystems durch Konfrontation mit den emotionalen Reaktionen des Sprechers testen. Laut meinem Vorschlag sind einige normative Konsequenzen des Systems bereits Beobachtungssätze in Quines Sinn und können genauso getestet werden wie naturwissenschaftliche Beobachtungssätze, nämlich durch Sinneserfahrung. Kurzum, es gibt moralische Beobachtungssätze. Quine bezeichnet diejenigen Sätze als Beobachtungssätze, die alle anwesenden Sprecher einer Gemeinschaft stets gleich beurteilen und die der einzelne Sprecher ausschließlich aufgrund momentaner Sinnesreizung bejaht oder verneint (also unabhängig von Hintergrund-Informationen). In Quines Argument gegen moralische Beobachtungssätze steckt folgender Fehler: Quine glaubt, dass sich moralische Fragen immer nur angesichts von Hintergrund-Informationen beurteilen lassen. Bei vielen moralischen Sätzen mag das so sein; aber es gibt Gegenbeispiele, in denen Hintergrund-Informationen ausgeschaltet sind, z.B. "Dies ist sichtbares Unrecht". According to an interesting suggestion by Morton White, the Quine-Duhem thesis might be applied to ethical sentences in the same holistic spirit in which Quine applied it to scientific sentences. Thus, ethical sentences might not be testable one by one; they could be tested when conjoined to larger bodies of belief that contain ethical and descriptive elements. I consider two versions of this suggestion. According to the first version (which is White's own proposal), some of the system's normative consequences can be tested by way of confronting them with the emotional reactions of the speaker; according to the second version, some of the system's normative consequences are observation sentences (in Quine's sense) and can be tested in the same way observation sentences are tested in the sciences. I argue against the first version of the suggestion and opt for the second one. According to Quine’s definitions, an observation sentence commands the very same verdict of all competent speakers who are on the spot when the sentence is uttered; and the individual speaker's verdict on the sentence depends merely on momentary sensory input, not on background information. There is a mistake in Quine's argument against moral observation sentences: According to Quine, our moral judgments always depend upon background information. This may be so with many moral sentences; but there are counterexamples (where background information is explicitly excluded). Here is one: "This is visibly wrong".

Der Handlungs-Utilitarismus lässt sich mithilfe eines neuen, transzendentalen Arguments widerlegen: Wer stets den Nutzen maximiert, auch beim Reden, der kann seine moralische Position (aus interpretationstheoretischen Gründen) weder formulieren noch haben – der Utilitarismus unterminiert die Bedingungen der Möglichkeit seiner eigenen Artikulation. In Abschnitt I charakterisiere ich die Form von Utilitarismus, um die es gehen wird – Handlungs-Utilitarismus auf der idealen Ebene des ethischen Denkens. In Abschnitt II werde ich einen älteren Widerlegungsversuch dieses idealen Akt-Utilitarismus vorstellen und entkräften. Er stammt von Hodgson und ähnelt meinem Argument. Wer Hodgsons Widerlegungsversuch entrinnen will, ist gut beraten, sich auf eine Sprachphilosophie à la Quine einzulassen. Im Abschnitt III tritt Quines Prinzip des Wohlwollens ("principle of charity") auf den Plan. Hier werde ich mithilfe dreier Gedankenexperimente die Beweistechniken vorführen, die meinem Argument zugrundeliegen. Das Argument selber formuliere ich in Abschnitt IV. Ich werde zeigen, dass handlungsutilitaristische Akteure weder Versprechen noch Behauptungen formulieren können. Diese These werde ich in Abschnitt V gegen sechs kleinere Einwände und in Abschnitt VI gegen einen gewichtigen Einwand verteidigen. Im Abschnitt VII werde ich das Argument vervollständigen. I want to explore a new way of refuting act-utilitarianism. My claim is that nobody maximizing utility can possibly be said to believe in act-utilitarianism. In section I, I shall circumscribe the sort of utilitarianism with which we'll be concerned: Act-utilitarianism on the ideal level of ethical thought. Section II is devoted to an earlier attempt of refuting act-utilitarianism, which resembles the argument from this paper. I shall try to show that the proposed refutation (due to Hodgson) is not convincing because it leaves out half of the story. In that section, I shall also motivate the theoretical (Quinean) background of my own argument. The main hero of section III will be Quine's principle of charity; we'll be concerned with three preliminary thought experiments so as to become familiar with the dialectical techniques that will be needed for refuting act-utilitarianism. The core of my paper can be found in section IV. I shall demonstrate that act-utilitarian agents can express neither promises nor assertions. After having defended the latter claim (as regards assertions) against six small objections (section V) and one big objection (section VI), I shall complete my argument in section VII.