Search

This chapter seeks to demonstrate that multilateralism, as an institutional form of global policy coordination according to generalized principles of conduct, continues to inform current thinking heavily about how the world is and should be governed. It outlines in more detail the conception of global governance and argues that the absence of a world government by no means precludes the provision of governance on the global level. The chapter then sketches the emergence of a growing demand for global governance, which states have initially tried to meet by taking recourse to intergovernmental, executive-multilateral institutions. It explicates how far conceptions of global governance have been and still are informed by executive-multilateralist ideas. The chapter shows what kinds of deficiencies in terms of (problem-solving) effectiveness and legitimacy arise from purely executive-multilateral global governance. It provides a description of more recent institutional innovations in numerous issue areas of world politics, signaling a change in the institutional shape of multilateralism.

Im Folgenden sollen einige Aspekte der jungsten Entwicklung deutscher Ausenpolitik betrachtet werden, die im Inund Ausland Aufsehen erregten. Fur einige Beobachter sind sie Anlass genug, Mutmasungen uber einen Kurswechsel in der deutschen Ausen politik anzustellen. So vertritt unter anderen Gunther Hellmann (2002b: 499) die These, „dass die ausenpolitische Identitat Deutschlands momentan die Anfangsphase eines tiefgreifenden Veranderungsprozesses durchlauft." Mit dieser Aussage knupft Hellmann an die offentliche Debatte an, die bereits in den 1990er Jahren im Zuge der deutschen Vereinigung uber die Frage gefuhrt wurde, welche ausenpolitische Rolle das vereinigte Deutschland kunftig spielen werde oder spielen solle.1 In dieser Debatte lassen sich zwei grundlegende Positionen unterschei den: Auf der einen Seite standen Autoren, die voraussagten, dass Deutschland verstarkt Machtpolitik betreiben werde, oder den deutschen ausenpolitischen Entscheidungstra gern empfahlen, eine „machtbewusste" Ausenpolitik zu verfolgen; auf der anderen Sei te meldeten sich Autoren zu Wort, die dies fur wenig wahrscheinlich und auch nicht fur empfehlenswert hielten, sondern das Festhalten an den bewahrten Grundorientie rungen der Ausenpolitik der alten Bundesrepublik befurworteten oder aber die Zeit fur eine an „zivilisierenden Werten" orientierte Ausenpolitik2 fur gekommen erachte

Several years after students of international relations started to ask questions about international regimes, there continues to be a strong scholarly interest in the principles, norms, rules, and decision-making procedures that govern the behaviour of states in particular issue-areas. Indeed, international regimes have been a major focus of theoretical and empirical research in International Relations for many years now. Three schools of thought have shaped the discussion thus far: neoliberalism, which bases its analyses on constellations of interests; realism, which treats power relations among states as its key variable; and cognitivism, which emphasizes actors' causal and social knowledge. Each of these schools of thought has articulated and defended a distinct view on the origins, stability, and consequences of international regimes. In this article we explore the possibilities of achieving additional explanatory power in the study of international regimes by working toward a synthesis of these schools of thought.

In den Kapiteln 8 bis 11 haben wir gesehen, dass internationale Organisationen durch ihre programmatischen und operativen Tatigkeiten wichtige Beitrage zur kooperativen Bearbeitung grenzuberschreitender Probleme leisten.

Der Politikentwicklungsprozess in internationalen Organisationen wird durch das konstitutionelle und institutionelle Gefuge des politischen Systems internationaler Organisationen – ihre polity – strukturiert und kanalisiert.

In diesem Kapitel stellen wir verschiedene Theorien uber internationale Organisationen vor, die vor allem drei vorherrschende Theorieschulen der Internationalen Beziehungen widerspiegeln: die realistische, die institutionalistische und die konstruktivistische Theorieschule (vgl. u.a. Hasenclever et al. 1997).

Theorie und Geschichte beeinflussen sich immer wechselseitig. Daher nehmen wir im Folgenden keine rein historisch-deskriptive Nacherzahlung der Entstehung und Entwicklung internationaler Organisationen vor; vielmehr verfolgen wir mit Hilfe der in Kapitel 2 eingefuhrten Theorien eine theoriegeleitete Analyse der Geschichte internationaler Organisationen.

In den vorangehenden Kapiteln haben wir uns auf die polity- und politics- Dimensionen internationaler Organisationen konzentriert und in allgemeiner Form die Strukturen, Akteure und Prozesse untersucht, die die Entscheidungsfindung in internationalen Organisationen pragen.

Politische Akteure geben Inputs, damit internationale Organisationen bestimmte Outputs produzieren. Zwischen den Inputs in internationale Organisationen und den Outputs, die diese hervorbringen, liegt jedoch ein Umwandlungsprozess (Konversion), der die Erwartungen der Akteure enttauschen oder erfullen kann. In diesem Kapitel analysieren wir, wie in internationalen Organisationen Inputs in Outputs umgewandelt werden.

In the UNESCO crisis the industrialized countries were confronted with the Third World's claim for a New World Information and Communication Order. To this challenge they reacted in many ways, ranging from support of Third World demands to withdrawal from UNESCO. In order to explain this variety, the policies of the United States, the Soviet Union, France and West Germany at the height of the crisis in 1983/84 are compared. Three competing approaches of foreign policy analysis are tested: foreign policy as `interest-oriented behaviour', `behavioural style', or `emergent behaviour'. On the whole, `interest-oriented behaviour' proves to be the most adequate model because the conflict behaviours of the four countries can be systematically related to their different interests. Only US and West German behaviours differed to a much greater extent than their interests. In a basic first cut the variety of UNESCO policies is therefore explained by variables assumed to influence foreign policy interests: the media systems, and the societal values they represent, as well as the positions in the overall international power structure. In a second cut this explanation is refined by looking at factors which might account for differences in US and West German foreign policy styles. In this respect, the differences in behaviours seemed above all to reflect differences in the belief systems of the German and American foreign policy elites.