Search

Ute Kalender unternimmt in diesem Beitrag eine kritische Re-Lektüre der haraway'schen Cyborg-Figur, auf die sich mittlerweile Myriaden feministischer, intersektionaler Genderansätze zu Technologien beziehen. Auch für queer-feministische Genderperspektiven auf künstliche Intelligenz scheint die Cyborg anschlussfähig, schlägt sie doch ein weniger binäres Denken von künstlicher Intelligenz (KI) und eine kritische Mitgestaltung dessen für eigene queere Zwecke vor. Der Beitrag stellt ebendiese Cyborgfigur in den Mittelpunkt, erweitert sie aber ausgehend vom verkörperten, queeren Wissen von Menschen mit Behinderung. Mittels semifiktionaler Erzählweisen soll deutlich gemacht werden, dass Menschen mit Behinderung zwar einerseits durchaus und immer schon Cyborgs sind, wenn sie zum Beispiel bereits zu Tausenden KI-basierte Autos fahren. Zugleich ist das Verschmelzen mit KI keineswegs per se einfach, sondern kann schmerzhaft sein oder schlicht die Angleichung an gewünschte Leistungsnormen eines Umfeldes bedeuten.

Diversität ist in digitalen Lehr- und Lernszenarien der Gesundheits- und Pflegeberufe eine omnipräsente Größe: Pflegelehrende und Auszubildende bringen vielfältige Kompetenzen mit, zu denen zum Beispiel unterschiedliche Sprach-kenntnisse, kulturelle Pflegekompetenzen, digitale Literalität oder technische Ausstattungen gehören. Unser Beitrag nimmt diese Diversität in der digitalen Pflegeausbildung als Ausgangspunkt und diskutiert erste empirische Ergebnisse aus einem transdisziplinären BMBF-Projekt zur Digitalisierung der Pflegelehre. Anhand von teilnehmenden Beobachtungs- und Interviewdaten zeigen wir erstens, dass Diversität Akteur*innen auf verschiedenen Ebenen in Bildungsinstitutionen bewegt, zweitens wie Pflegelehrende auch bei begrenzten technischen und ökonomischen Infrastrukturbedingungen kreativ mit dieser Diversität umgehen und drittens beschreiben wir anhand eines Best Practice Beispiels einer Schulleitung, wie eine umfassendere Kultur der Diversität initiiert werden kann.

Accountability has become a buzzword in recent years, applied in such disparate fields as education, academia, international politics and economics. For cohort studies, epidemiological literature and guidelines put forward several ideals to assure the quality of the generated data to make it accountable. Social scientific scholarship in turn has shown that in practice, such demands can lead to tensions and needs for balance ‘on the ground’. We take such insights as a starting point to explore these balancing acts. Based on an ethnographic investigation into the examination and data-gathering situations and practices within a German cohort study, we suggest that ‘courtesy work’ is intrinsic to the development of accountable data as a foundation for the establishment and stabilization of epidemiological facts. As such, courtesy work is part of accountable care work in epidemiological studies, which is in turn a key part of the quality assurance practices that ensure the enrollment and maintenance of people in a study, as well as the production of standardized measurement results.

Steckt in Reproduktionstechnologien queerendes Potential für Fortpflanzung und Verwandtschaft? Oder schreiben sie bestehende Machtverhältnisse fort? Reproduktionstechnologien verändern die menschliche Fortpflanzung: In-vitro-Fertilisation ermöglicht die Zeugung ohne heterosexuellen Sex, Uterustransplantationen erlauben es Menschen ohne angeborene Gebärmutter, schwanger zu werden. In Zukunft könnte es möglich sein, dass Schwangerschaften ganz außerhalb des menschlichen Körpers stattfinden. Damit scheinen Reproduktionstechnologien die Chance zu bieten, herkömmliche Vorstellungen von Geschlecht und Sexualität zu überwinden. Steckt in Reproduktionstechnologien also jede Menge queerendes Potential für Fortpflanzung, Elternschaft und Verwandtschaft? Wie alle gesellschaftlichen Entwicklungen sind Reproduktionstechnologien in bestehende Machtverhältnisse eingebunden: Rechtliche Regelungen und Kostenübernahmen der Krankenkassen stellen sicher, dass assistierte Reproduktion hauptsächlich für heterosexuelle, verheiratete Paare zugänglich ist. Gleichzeitig werden Reproduktionstechnologien kommerzialisiert und zu Waren in globalen Ausbeutungsverhältnissen.

The article develops a complex queer / feminist perspective on the techno-social thing – the ivf-embryo –, benefiting from critical impulses of disability studies work on new eugenics and from materialist feminists. It argues that a queer / feminist perspective of debates on new materialism, posthumanism and new ontologies does have to consider the human: in asking if there is the risk that queers could be addressed as regenerative labourers or by subjecting ‘queer’ embryos to selective practices. My contribution brings in the concept of raw material labour and tries to broaden questions of reproductive citizenship from a queer / transgender perspective.

This essay examines dominant notions of reproductive identity in feminist bioethics from a queer-crip perspective by considering the “reproductive situation” in Germany of people who are classified as disabled and people who are classified as queer. I analyze the ways in which such people are excluded from the understandings of reproductive identity that figure prominently in German feminist bioethics, and argue that feminist bioethics in Germany, which has become a well-established part of important bioethical institutions, reflects many, if not most, of the neo-eugenic developments that characterize more recognizably mainstream bioethics. I also show that (German) feminist bioethics (like its more recognizably mainstream counterpart) constitutes the reproductive subject as nondisabled, intelligibly gendered, and heterosexual.

It’s Friday night and I am at the Sissy Party, one of the best queer parties in Berlin at the moment. The organizer is an American drag queen. Her parties are always fun,1 packed with international people. Less masculine and heteronormative than most R&B parties in Berlin. Less White than most Berlin queer parties. And, finally, with less of the eternal monotony of Berlin electronic music.

Die Stammzellforschung mobilisiert Begehren aller Art - ob als therapeutisches Versprechen oder als nationale Zukunftsökonomie. Doch welche materielle Praxis steht hinter dieser Forschungsrichtung? Ute Kalender bindet die Diskussion um Stammzellforschung an ihre unhintergehbare Bedingung zurück: an den geschlechtlichen und zugleich immer reproduktiven Körper. Ihre detaillierte Studie fragt kritisch, wie das Thema Inwertsetzung des reproduktiven Geschlechterkörpers in der Bioethik verhandelt wird. Kalenders gesellschaftswissenschaftlicher Ansatz, der zentrale Ideen der Queer, Crip und Gender Studies zum Thema Reproduktion kritisch-produktiv gegeneinander wendet, schließt zudem eine Lücke in der Debatte um Intersektionalität.

Der vorliegende Band vereinigt Beiträge von hochkarätigen Gendertheoretiker/-innen zu den Lebenswissenschaften, die je für sich lesenswert und innovativ sind. Die deutschsprachige Gender-Debatte zu den Lebenswissenschaften, bislang eher von kulturhistorischen und sozialwissenschaftlichen Ansätzen geprägt, wird durch den Einbezug von beispielsweise film- oder medientheorethischen Zugängen erweitert. Das angekündigte Anliegen des Buches, Geschlecht als Wissenskategorie im Hinblick auf die Lebenswissenschaften systematisch zu reflektieren, wird jedoch nicht eingelöst. Ebenso führt der Band eine Schwäche der Genderansätze zu den Lebenswissenschaften fort. Sie besteht darin, die Kategorie Behinderung konstant auszublenden.The volume at hand unifies contributions from highly respected gender theorists in the life sciences, each of which is an innovative and worthwhile read. The German-language gender debate in the life sciences, till now mostly formed by cultural-historical and social-scientific approaches, is expanded through other approaches such as film and media. However, the expressed intention of the book, to systematically reflect gender as a category of knowledge with respect to the life sciences, is not followed through. The volume also perpetuates the flaw of many gender approaches in the life sciences: it ignores the category of disability.