Search

Copyright of Revista de Filosofía (0034-8244) is the property of Universidad Complutense de Madrid and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Revista de Derecho de la Seguridad Social, Laborum is the property of Ediciones Laborum S.L. and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

The debate on the crossroads between Foucault and Deleuze oscillates between two poles, depending on whether the convergences or divergences between these authors are highlighted: either they are brought closer together to unify them, or they are distanced from each other due to irreconcilable disagreements. In this article I argue that, despite undoubted differences in their philosophies, they share nodal philosophical positions, among which I highlight the following: they reject universals, propose to study multiplicities, analyze power from a "molecular" perspective, reformulate the role of the intellectual, and criticize political representation. Before substantiating these points of correspondence, I address the question of the reasons that led us to compare Deleuze and Foucault, given that it is not an arbitrary association. I also make some methodological clarifications in order to differentiate my approach from others already tested, and I argue in favor of the those shared theses, specifically in the epistemological and political fields. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

La persona no está sola y aislada, sino en convivencia. Aunque yo sea una realidad cambiante, no idéntica, soy el mismo que antes y que después; hay, por tanto, una esencial mismidad, que no es «identidad» en el sentido de las cosas o, más aún, de los objetos ideales. Según esta nueva lógica y nueva metafísica, yo me veo a mí mismo como alguien inconfundible, una persona concreta y única, una realidad histórica, no «algo», «quién» unido a mi «qué», con nombre propio. Me siento libre y, por tanto, responsable, capaz de elección y decisión. Mi vida es mía, la de cada cual, única e irrepetible. Pero, desde los griegos, hay una larga serie de intentos de «cosificación» del hombre: las viejas lógica y metafísica (basadas en la identidad y en la inmovilidad) ven a la persona como sustancia.

Most defenders of 'sparse' properties reject negative universals. Sparse properties are those that ground objective resemblances and causal powers in the objects in which they are instantiated. It seems that negative properties are causally inert and can be shared by wildly heterogeneous objects, so one should not accept them. Under a closer examination, nevertheless, the objections are not so convincing. Absences can be the ground of objective resemblances, can be perceived, can be projected for inductive inferences, and can appear in nomological relations. Some have even maintained that absences can be causes and effects. It is argued here that negative universals are forms of representation of the location of properties in 'spaces of determination' of mutually incompatible properties. The instantiations of negative universals are grounded in the instantiation of positive universals. Objects that instantiate negative universals have the causal powers that correspond to their position in the relevant space of determination. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

El presente trabajo pretende estudiar la cuestión de los universales tal como Tomás de Aquino la aborda en su trabajo De ente et essentia. Busca dilucidar el modo de ser propio de los universales en tanto que accidente de la esencia absoluta presente en el entendimiento. Esto no conduce a un nominalismo ya que la esencia entendida es idéntica a la naturaleza existente en el individuo particular, desde el punto de vista de su ser absoluto. Es, en efecto, el ser absoluto de la esencia y su indiferencia con respecto a su darse, ya sea en el particular, ya sea en el entendimiento, lo que posibilita la posesión intencional del ser de lo otro que es precisamente aquello en lo que el conocer consiste en cuanto tal.

Copyright of Discusiones Filosóficas is the property of Universidad de Caldas and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Este texto se detiene en los elementos comunes encontrados en los planteamientos teóricos de Sen y Foucault. Principalmente se destacan las siguientes coincidencias: a) Crítica de un consenso ajustado a unos principios normativos trascendentales; b) Sus análisis sobre el neoliberalismo, en concreto sobre la teoría de capital humano de Becker, y por último, c) El énfasis que ponen en la libertad individual. Se subraya la concepción que ambos tienen sobre la libertad vinculada a la acción, que lleva a la responsabilidad individual y el compromiso social, y que es de vital importancia en la actualidad.

En las siguientes páginas me propongo exponer de modo sucinto dos de los problemas filosóficos más significativos de la Edad Media: el de los universales y el de la individuación. El primero se pregunta por el estatus ontológico de las nociones universales; el segundo por el principio de individuación de las diferentes substancias. A pesar de ser problemas distintos, estas cuestiones están estrechamente unidas. El problema de los universales albergó desde sus inició la pregunta por el estatus ontológico de los individuos, cuestión de la que derivó posteriormente la pregunta por la individuación. Por su parte, al no haber sido un problema tratado independientemente desde su origen, el problema de la individuación se ha entendido como un hacerse individuo del universal. Dada esta cercanía, parece necesario establecer cómo se conectan las nociones de ‘universal’, ‘individuo’ e ‘individuación’ con el fin de entender con mayor claridad dichas cuestiones.

En Metafísica M.9 Aristóteles expone una aporía sobre las Formas, según la cual, los que introducen Formas las hacen substancias universales y, al mismo tiempo, entidades separadas y, por ello, particulares. Pero, sostiene, no es posible que ambos atributos, ser universal y particular, se den en la misma cosa. La interpretación que los especialistas han defendido de esta objeción es externa, en tanto que sostienen que se deriva de la propia concepción aristotélica de la separación: solo lo que es particular está separado. Aquí defiendo una interpretación interna que afirma que la objeción se deriva de un supuesto sobre el rol explicativo de las Formas que Aristóteles le atribuye a los platónicos.

Durante la organización del XIV Congreso de Antropología celebrado en Valencia en septiembre de 2017, bajo el lema Antropologías en transformación: sentidos, compromisos y utopías, los miembros del comité organizador dudábamos de cuál podría ser el tópico de la conferencia de clausura y qué insigne personalidad de nuestro campo podría ocupar ese lugar privilegiado. Como no teníamos a nadie en cartel ni tampoco osábamos importunar a algún/a colega con tamaña empresa emprendimos la tarea de crear un personaje ad hoc que reuniera el suficiente atractivo en una ocasión tan connotada. En seguida vimos que la idea ofrecía una oportunidad incomparable para reflexionar de forma crítica sobre la academia y el ejercicio de la antropología. Fue así como nació Vicent Artur, doctor en antropología y especialista en universales culturales, emigrado originario y nativo itinerante, universalmente valenciano-malauí y localmente ciudadano del mundo. La ubicación de su nave anclada no fue nada fácil, y la decisión de situarla junto a las aguas del lago Malaui fue con la intención de encontrar un lugar real en el simulacro del mapa, aunque no lo suficientemente rastreable para el común de los académicos, debido a la remota e ignota universidad que se le suponía. Dudamos por las posibles implicaciones etnocéntricas o racistas del invento, pero finalmente optamos por seguir con el plan, ya que nuestro antropólogo era en realidad un malauí de corazón que luchaba allí por su causa académico-profesional como lo podía haber hecho en el centro del imperio. Las ideas que rondan por la conferencia hacen referencia a algunas de las cuestiones de nuestro zeigeist antropológico, como el peso relativo de las discusiones teóricas en el trabajo de campo o el compromiso que adquiere el etnógrafo con lo que considera que son sus causas emancipadoras, que por algo era el lema del congreso. Esperamos que sepan disculpar al profesor Belda si por alguna de aquellas les inoportuna con su tono pseudoprovocador. Si así fuera lo mejor quizás sería tomar nota de las cosas que nos perturban para saber dónde están colocados esos espejos de nuestra alma antropológica.

This article proposes to reconstruct the methodological principles of the "archaeology of politics" mentioned by Foucault at the end of L'archéologie du savoir, although never explicitly continued. The text is organized in three complementary axes. First, it explores the crossing points and possible differences between the archaeology of knowledge and the archaeology of politics. Second, it investigates the place that "programs" and "government rationalities" might take in the archeology of politics. Finally, it porposes the reason of State, liberalism and neoliberalism as possible research fields for the development of said archeology. Therefore, this article seeks to obtain a "grid of intelligibility" whose basis are not the universal categories usually used by legal-political analysis from the 16th and 17th centuries, but the practices of the governing and governed. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Intervención de apertura de la Jornada "Totalidades quebradas. Lecturas de pasado y presente" organizadas por el PELCC en el Ateneu Candela (Terrassa, Barcelona: jueves 29 de septiembre de 2016), en el marco del proyecto internacional “Narrativas culturales de la crisis y la renovación”

Non-trope theoretic traditional bare particularism conceives of ordinary concrete particulars as complex wholes constituted by universals and a 'bare particular': a propertyless, non-repeatable entity which functions as property-bearer and individuator of the ordinary, 'thick' particular. Sellars-type objections to traditional bare particularism claim traditional bare particularism to involve the contradictory proposition that bare particulars have no properties and yet exemplify properties. Moreland-style bare particularism is a new version of bare particularism which aims to block Sellars-type objections by distinguishing between two types of property exemplification and refining thereby the sense in which bare particulars are said to have no properties. In this paper, (i) I present this new strategy for bare particularism, (ii) set out a version of the Sellars-type objection which, it is argued, applies no less to old bare particularism than to Moreland-style bare particularism, (iii) elaborate two possible replies to this version, and (iv) show that neither of them is persuasive. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Decades after a violent war that re-established British control over the Falkland Islands (Malvinas in Spanish), commercial fishing regimes and offshore oil discoveries have led Argentina and the United Kingdom to reassert their respective sovereignty claims through scientific advances. Scholarly literature on the South Atlantic archipelago focuses almost exclusively on the 1982 military conflict. However, the remote island chain has been a British imperial frontier of scientific knowledge production since Darwin's 1833 visit aboard the Beagle, and overlapping maritime claims have now made the colonial holdout a key node for the contemporary use of science to spatialize and materialize desirable geopolitical visions of the future. Marine ecologists and geographers curate data on the South Atlantic to represent contrasting imaginaries: (1) Argentina's oceanic assertion of territorial integrity through the government's Pampa Azul campaign on the one hand; and (2) British channeling of the Islanders' self-determination claim through the Falklands-based South Atlantic Environmental Research Institute (SAERI) on the other. Building on Trouillot, I argue that through these clashing imaginaries, sovereignty, self-determination and particular scientific practices become mobilized as "South Atlantic universals," prescribed worldviews that project transhistorical power from the global periphery (Trouillot, Michel-Rolph. 2003. Global Transformations. New York: Palgrave Macmillan). [ABSTRACT FROM AUTHOR]

It has been lately proposed that laws of nature are causal powers. The conditions of identity of universals are the causal powers that those universals give to their instantiations. One of the main objections against this conception of laws of nature and universals is that it would lead to, either an infinite regress, or a vicious circularity. In effect, if the conditions of identity of a universal are the causal powers that the universal gives to its instantiations, then it seems that the conditions of identity of a universal depend on other universals, because a causal power is the power to produce the instantiation of some universal or other. In this work it is considered if this problem can be tackled by a relaxation of some of the formal characteristics of ontological dependence, but this strategy appears inconvenient. Another more promising alternative is to suppose that universals are ontologically dependent on the network of nomological relations to which they belong. Under certain formal assumptions about the graph-theoretical structure of the nomic network the identity of a universal can be grounded by its sole position in it. The conception here defended results a form of nomic holism. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

sea “aristotelismo” la tesis de acuerdo a la cual necesariamente todos los universales están necesariamente instanciados en algún objeto u objetos. Muchos aristotélicos han sostenido que las leyes naturales son relaciones nomológicas entre universales en vez de meras regularidades de eventos. Parece haber casos, sin embargo, en los que hay leyes naturales pero conectando universales que no están instanciados. Nuestras intuiciones acerca de las leyes naturales como relaciones entre universales, entonces, parecen socavar el aristotelismo. Una estrategia adoptada por los aristotélicos ha sido suponer que en esos casos hay leyes funcionales que fundan hechos contrafácticos sobre universales no instanciados. No son casos en los que existen algunos universales aunque no estén instanciados, sino casos acerca de lo que pudo haber sucedido si algunos universales que no existen, existiesen. Una ley funcional es una ley que conecta directamente propiedades determinables en vez de propiedades determinadas. Se argumenta aquí que esta estrategia aristotélica es incoherente. El aristotelismo requiere que las propiedades determinables estén fundadas en las propiedades determinadas, pero la estrategia requiere una relación de fundación en la dirección opuesta.

Este artículo constituye una investigación sobre el estatuto ontológico de las categorías. Examina cuatro tesis: (a) que las categorías son lingüísticas, (b) que son meramente lógicas, (c) que son reales todas y (d) que algunas son reales y otras lógicas con fundamento en la realidad. Prueba que la cuarta tesis es la correcta y muestra algunos de sus presupuestos más importantes, desarrollos e implicaciones.

According to the realist bundle theory (RBT), ordinary concrete objects are complex wholes having universals, and only universals, as constituents. One charge usually levelled against RBT is the so-called 'argument from numerical difference' (AND). According to AND, RBT fails because it cannot explain the possibility of qualitatively identical yet numerically distinct objects, a possibility that any sound ontology of concrete particulars should be able to account for. This paper (i) presents AND (ii) explains one strategy that may prima facie liberate RBT from AND, and (iii) argues that this strategy comes at the cost of renouncing a methodological feature of 'constituent ontologies', the sort of ontology to which RBT belongs. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Frente a la consuetudinaria consideración de que, de acuerdo con Spinoza, el conocimiento según la razón lo es de las cosas, que son modos finitos de uno de los dos atributos divinos conocidos por la mente humana, a saber, el Pensamiento y la Extensión, entendemos probar en este trabajo, sobre la literalidad del tratamiento de la cuestión por parte del filósofo en el Libro Segundo de la Ethica (E 2), que las nociones comunes o las propiedades comunes de las cosas (objeto, en efecto, del segundo género de conocimiento) son en puridad el modo infinito inmediato de la Extensión, que Spinoza define claramente en la carta 64 (Ep 64) como el movimiento y el reposo. Se concluye que, a diferencia de como ocurre con la scientia intuitiva, el conocimiento de segundo género no lo es de singulares (tampoco de universales o trascendentales, pues para Spinoza estos no existen en un sentido óntico), sino del modo infinito de la Extensión que se sigue, en términos absolutos, de la naturaleza divina.

Copyright of Agora (0211-6642) is the property of Universidad de Santiago de Compostela, Servicio de Publicaciones and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Escritos is the property of Escritos and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Trans/Form/Ação is the property of Trans/Form/Acao and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

In the Metaphysics of the Shifâ Avicenna distinguishes three ways in which universals are said. The second sense is puzzling since Avicenna explains that universals are said of what it is permissible to say of many, even if it is not a condition that these many should exist in actuality, and he illustrates this kind of universals with the “heptagonal house”. In its nature this universal can be said of many, but it does not follow necessarily that these many must exist -not even one of them. This second case deals with a less common type of universal, since such universals may have either only one instantiation or even none at all. The example of the heptagonal house is not traditional, as Greek sources, such as Porphyry and Simplicius, use the phoenix instead. In this paper Thérèse-Anne Druart explores in depth the use of this particular illustration, namely, the “heptagonal house”.

This work discusses the so-called ‘Eleatic’ argument against the existence of transcendent universals, i. e. universals which does not require instantiation for its existence. The Eleatic Principle states that everything produces a difference in the causal powers of something. As transcendent universals seem not to produce such a difference, transcendent universals seem not to exist. The argument depends crucially on the justification and the interpretation of the Eleatic Principle. It is argued, first, that it is not very clear that the principle is justified, and, second, that there are several alternatives for its interpretation, in relation with the different theories one can endorse about modality or causality. Anti-realist theories of modality or causality are not very appropriate for the understanding of what should be a ‘causal power’. Neither does a realist theory of causality conjoined with a combinatorial theory of possible worlds. A ‘causal power’ seems to be better understood in connection with a realist –non-reductionist– theory of causality and a causal theory of modality. Taken in this way the Eleatic Principle, nonetheless, it is argued that transcendent universals do ‘produce’ a difference in causal powers, for every causal connection requires such universals for its existence.

This paper offers an extensional account of Aristotle’s theory of perceptual content. To do so I make use of an extensional account of Aristotle’s notion of universals and related notions. I argue that this view avoids certain problems recently posed by Caston(ms) by showing how it can accept a distinction between intrinsic and extrinsic perception. I also show how perception of individuals is related to knowledge and universals.

En el presente artículo analizamos Metalogicon, II, 20 de Juan de Salisbury en vistas de identificar su dependencia de las consideraciones de Boecio respecto a la obtención de los conceptos universales. A su vez, buscaremos subrayan las distintas especificaciones de los universales, lo que culmina en su caracterización como ficciones racionales (esto es, científicas y filosóficas) y poéticas.

A. Brancacci (1990) ha interpretado y reconstruido la filosofía de Antístenes de Atenas en clave semántica, negando el nominalismo antisténico y acentuando el carácter vincular que el método antisténico de investigación filosófica establece entre la habilidad retórica y el saber moral. La interpretación de Brancacci se ha tornado canónica; sin embargo, los pasajes antisténicos referidos al análisis de los nombres parecen más bien el ejemplo de una filosofía nominalista (en el sentido que la expresión ‘nominalista’ cobrara en las disputas del siglo XII sobre el estatuto de los términos universales) que un modelo exclusivamente destinado al análisis semántico de conceptos.A. Brancacci (1990) has interpreted and rebuilt the philosophy of Antisthenes semantically, denying antisthenic nominalism and pointing out the binding status of the antisthenic method of philosophical research, which links rhetorical skill and moral knowledge. Brancacci’s interpretation has become canonical, but the antisthenic passages, which refer to the analysis of names, seem more an example of nominalist philosophy (according to the meaning that ‘nominalism’ acquired in the twelfth century disputes about status of universals) rather than an exclusively pattern for the semantic analysis of concepts.

Desde la propuesta de Santo Tomás, el presente trabajo intenta mostrar la vinculación existente entre la inteligibilidad de la naturaleza y el conocimiento intelectual de los universales que pensamos, y que en estricto rigor no existen sino como formas de las cosas singulares que se hallan a nuestro alrededor. Para ello, y partiendo de la idea de que la naturaleza admite ser conocida a causa de su inteligibilidad per se, buscaremos abordar la solución que Santo Tomás entrega a la pregunta por el estatuto metafísico de los universales. Asimismo, y por cuanto se trataría de un caso particular de este citado problema medieval, en la medida que vincula la finitud y contingencia de las tendencias básicas del hombre con la universalidad de ciertos imperativos éticos, nos referiremos también a la cuestión de la ley natural, según la exposición que hace Santo Tomás en su Summa Theologiae.

En este trabajo presentamos las críticas a los maestros de la dialéctica y sus nueve opiniones sobre la naturaleza de los universales de Juan de Salisbury expuestas en Policraticus, VII, 12 y Metalogicon, II, 17-19. Luego, establecemos sus fuentes. Finalmente, analizamos la interpretación de Agamben de los universales como maneries

Este trabajo considera el programa de reducción de universales por clases de tropos semejantes. Diversas cuestiones surgen acerca de la relación de semejanza: (1) ¿Presuponen los "respectos" de semejanza un universal? (2) ¿Induce un regres vicioso el hecho de que la relación de semejanza sea una relación? (3) Si hay diferentes respectos de comparación entre tropos, entonces hay espacio para las dificultades tradicionales contra el nominalismo de semejanza: la "comunidad imperfecta" y la "compañía". ¿Pueden ser manejados estos problemas con clases de tropos semejantes? (4) La relación de semejanza requerida es una "semejanza perfecta", esto es, una relación de semejanza transitiva, sin margen para grados y sin variación en los respectos de comparación entre tropos. ¿Hay clases de tropos exactamente semejantes? Después de consideradas estas cuestiones, parece que el defensor de los tropos tiene respuestas para las cuestiones (1), (2) y (3), pero parece no haber respuestas plausibles para la cuestión (4). Las clases de semejanza perfecta que van a reemplazar a los universales deben ser clases de tropos posibles y no hay formas razonables de explicar los hechos modales requeridos para estos tropos.

Uno de los temas fundamentales de la obra del antropólogo francés Claude Lévi–Strauss, recientemente fallecido, es el de la relación entre unidad humana y diferencia cultural. De diversas maneras, tanto en sus trabajos teóricos como en sus intervenciones públicas, Lévi– Strauss adoptó una particular forma de relativismo cultural. En este artículo se repasa lo que esta posición debe a los presupuestos básicos del estructuralismo; se refl exiona asimismo sobre las diversas nociones de Lévi–Strauss respecto de la unidad humana; y se introduce una crítica del relativismo estructuralista y una defensa de un universalismo de lo social.

En Metafísica A.9 Aristóteles clasifica como "menos rigurosos" a tres de los argumentos platónicos a favor de las Ideas examinados en su tratado Sobre las Ideas (Peri ideōn). La interpretación estándar del Peri ideōn sostiene que estos argumentos son menos rigurosos porque sólo son válidos para postular universales aristotélicos, pero no para postular Ideas. En este trabajo me propongo poner en cuestión esta interpretación con respecto a uno de estos argumentos: el argumento de lo uno sobre muchos. Sostengo que este argumento, si bien no es válido para postular Ideas, tampoco lo es para postular universales aristotélicos. Éste es válido sólo para afirmar una conclusión neutral entre platonismo y aristotelismo sobre universales: que hay entidades distintas de las cosas particulares.In Metaphysics A.9 Aristotle classifies as "less accurate" three of the platonic arguments for Ideas surveyed in his treatise On Ideas (Peri ideōn). The standard interpretation of the Peri ideōn claims that these arguments are less accurate because they are only valid to postulate Aristotelian universals, but not to postulate Ideas. In this paper I intend to call into question this interpretation with respect to one of these arguments: the one over many argument. I claim that this argument, although not valid to postulate Ideas, it is not valid either to postulate Aristotelian universals. This argument is valid only for a conclusion that is neutral between Platonism and Aristotelianism about universals: that there are other entities apart from the particulars.

este trabajo considera la viabilidad de la teoría de los mundos posibles como universales estructurales máximos en relación con las conocidas críticas contra concepciones actualistas de los mundos posibles. En una primera parte se expone brevemente la teoría modal basada en universales. Luego se presentan las diferentes dificultades. Dos de éstas parecen especialmente relevantes para la teoría que aquí se defiende: (i) la confusión de posibilidades indiscernibles diferentes, y (ii) la explicación de la naturaleza de la representación de las posibilidades. Luego de examinadas estas dificultades se muestra cómo la teoría modal basada en universales puede responder estos dos problemas.

In this paper I aim at conceptually clarifying the idea of individual property. In particular, I argue that individual properties are not compounds, even if they are complex individual natures. On the one hand, they do not possess an “individuating” part that provides for their individuating conditions: individual properties have their own primitive numerical identity. On the other hand, they do not possess a “common,” “universalizing” part that provides for their nature: individual properties are individual natures. Moreover, the unjustified belief that nature must be universal, or common, lies beneath the false demand for grounding the individualization of individual properties.

Copyright of Llull: Revista de la Sociedad Espanola de Historia de las Ciencias y de las Tecnicas is the property of Sociedad Espanola de Historia de las Ciencias y de las Tecnicas and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Stylos is the property of Pontificia Universidad Catolica Argentina and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Discusiones Filosóficas is the property of Universidad de Caldas and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Tópicos is the property of Asociacion Revista de Filosofia de Santa Fe and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

In this paper I examine Silvana Gabriela Di Camillo's recent book (2012) on Aristotle's criticisms of Plato's theory of Ideas. Di Camillo's book is a very serious work that I highly recommend. Nevertheless, I consider that four of the main theses that the author defends face several difficulties and my aim here is to offer detailed arguments against them: (1) the interpretation of the distinction between more and less accurate arguments of the treatise On Ideas; (2) the thesis that separation is the essential target of Aristotle's criticisms against Plato's Ideas; (3) the interpretation of the options available to Plato to reply to the third man argument; and (4) the thesis that the separation of Ideas should be understood as homonymy. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Copyright of Revue Anthropologie et Sociétés is the property of Anthropologie et Societies and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Revue Anthropologie et Sociétés is the property of Anthropologie et Societies and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)