Search

For historical reasons, political debates in Germany tend to stress the separation between religion and politics. At the same time, the church is a well-respected social player and through various institutions interwoven with the state. Concerning the debate on the regulation of biopolitics, religion has played an important role, either through direct interventions by the churches or more indirectly through the religious beliefs of politicians. Germany has passed laws that strongly regulate or prohibit biotechnological procedures. The most important legal result of the debate on human biotechnologies was the Embryo Protection Act (ESchG) in 1990. In the discussion, which was conducted widely in the media and accompanied by public interviews and hearings, the Protestant Church (EKD) and the Catholic Church, deaconries, and associations for the disabled actively intervened and mostly held restrictive positions. Church representatives were also on the official advisory boards. The main topics were freedom of research versus protection of human dignity and historical reservations (National Socialism period/eugenics). Despite some liberalizations (e.g., postponement of the deadline), the law remained restrictive and is today regarded by many actors as in need of revision for various reasons.

Biopolitical questions are nationally and internationally important and there is profound moral-ethical disagreement about whether technologies—such as embryo research or cloning—should be allowed or forbidden. Among the social groups that strongly shape the character of these debates are many religious organizations and actors. But the legitimacy and the functionality of such religious interventions into the “secular” state are both politically and theoretically controversial. The controversy centers on the liberal theory that public debates—in particular decision-making processes—should be restricted to arguments and reasons which are in principle accessible, intelligible, and agreeable to all citizens. And “religious” arguments and reasons do not fulfill these standards. Despite this theoretical debate, there is a lack of empirical knowledge about the extent, nature, and consequences of the use of religious arguments. Therefore, how religious traditions and actors formulate their bioethical positions and the kinds of reasons they give to validate their positions are of particular interest. Moreover, how do religious actors influence politics, e.g., in which ways and under what conditions do religious positions and arguments achieve influence in political decisions?

Die Anzeichen einer verstarkten Prasenz von religiosen Akteuren auf der politischen Buhne gegenwartiger Gesellschaften seit den 1970er Jahren haben zu einem deutlichen Konjunkturaufschwung der sozialwissenschaftlichen Erforschung des Verhaltnisses von Religion und Politik gefuhrt. Allerdings sind viele der grundsatzlichen Fragen zur gegenwartigen politischen Rolle der Religion nach wie vor unbeantwortet, die meisten der vorgeschlagenen Antworten umstritten. Das gilt etwa fur die Bestimmung des Ausmases sowie der Ursachen der vermeintlichen oder wirklichen politischen Ruckkehr der Religion. Umstritten ist auch, ob und inwieweit es sich bei dieser Ruckkehr um eine defensive Reaktion auf Prozesse der Modernisierung und Globalisierung oder um produktive Selbsttransformationen religioser Traditionen in einer grundlegend veranderten Umwelt handelt. Zu den offenen Fragen zahlt zudem, ob und inwieweit Religion in gegenwartigen Gesellschaften eine eigenstandige politische Kraft ist oder doch nur eine zu politischen Zwecken ge- oder missbrauchte Ressource. Daruber hinaus wird kontrovers erortert, ob und inwieweit sich die gegenwartigen Entwicklungen noch mit den politischen Prognosen der klassischen Sakularisierungstheorie, also der Erwartung eines Ruckgangs von Religion als empirischem Faktor der Politik, in Einklang bringen lassen oder zu einer mehr oder weniger grundlegenden Revision oder gar Aufgabe dieser Theorietradition notigen? Schlieslich ist auch nach wie vor umstritten, ob und inwieweit einzelne religiose Traditionen mit den Erfordernissen demokratischer Praxis vereinbar sind und uber ausreichende Fahigkeiten verfugen, sich auf die Existenz kulturell, religios und moralisch pluraler Gesellschaften einzustellen. Der folgende Beitrag rekonstruiert und diskutiert diese Kontroversen vor dem Hintergrund der wesentlichen historischen Stationen der wechselvollen Geschichte des Verhaltnisses von Religion und Politik.

Wertkonflikte konstituieren aber noch eine weitere Herausforderung der Demokratie. Denn der Konflikt uber den Schwangerschaftsabbruch wird nicht nur uber die Frage ausgetragen, ob das reklamierte Lebensrecht des Fotus existiert bzw. zu welchem Zeitpunkt Embryo bzw. Fotus diesen Status erwerben und wie mit dem Konflikt zwischen einem Lebensrecht des Fotus und der (reproduktiven) Autonomie von Frauen umzugehen ist, sondern auch daruber, ob und unter welchen Umstanden es legitim ist, die Frage des Schwangerschaftsabbruches politisch verbindlich zu regulieren (vgl. oben Kap. 5).

Den breit rezipierten Ausgangspunkt der Diskussion uber die Charakteristika und die Dynamik von Wertkonflikten im politischen Prozess bildet die Konflikttypologie von Vilhelm Aubert (1963, 1973). Aubert identifiziert mit Interessen- und Wertkonflikten zwei Sorten von Konflikten, die auf unterschiedlichen Konfliktquellen beruhen. Erstere beruhen auf der Knappheit von Gutern oder Positionen, die von den Parteien gleichermasen geschatzt werden (1973: 180, 182). Ein Wert- oder Uberzeugungskonflikt beruht demgegenuber „auf einem Dissens in Bezug auf den normativen Status eines sozialen Objekts“ (1973: 183), auf Meinungsverschiedenheiten uber Werte oder Tatsachen sowie uber die Hierarchisierung oder die richtige Anwendung von Werten (1973: 184).

Wie der kursorische Uberblick uber institutionelle oder verfahrensmasige Alternativen und Innovationen, die einen zivilen und produktiven Umgang mit Wertkonflikten ermoglichen sollten, gezeigt hat, sind die in diese alternativen Verfahren gesetzten Hoffnungen nur in sehr begrenztem Mase berechtigt. Die hier betrachteten politikberatenden (Ethik-) Kommissionen sowie die Diskursverfahren unter Laien- oder stakeholder-Beteiligung setzen entweder auf Konsens oder aber auf einen ‚rationalen Dissens‘ (Miller 1992), letzteres verbunden mit der Feststellung, dass nun, wenn auch auf verbesserter Grundlage, nichts anderes bleibe, als zwischen den konkurrierenden Optionen zu entscheiden.

Eine zweite, vor allem in den USA verbreitete Tradition der Forschung zu Wertkonflikten begreift diese in Anlehnung an Begriff und Konzept der Stande bei Max Weber (1964: 223-227, 678-689) als Statuspolitik bzw. als Politik der Lebensfuhrung. Den Ausgangspunkt bilden die Analysen, mit denen Lipset und Hofstadter das Phanomen der sich Anfang der 50er Jahre in den USA formierenden neuen Rechten zu erklaren suchen.

Im letzten Kapitel wurde herausgearbeitet, worin eine erste grundlegende Herausforderung von Wertkonflikten fur die Demokratie als einer Methode eines friedlichen Umgangs mit Dissens und Konflikt (Przeworski 2011) besteht. Die Herausforderung besteht zum einen darin, dass in Wertkonflikten zumindest eine der Konfliktparteien durch die verhandelte politische Materie moralische Prinzipien oder Uberzeugungen beruhrt sieht, die unbedingte Achtung oder absoluten Vorrang fordern. Weil diese unbedingte Achtung oder absoluten Vorrang fordernden moralischen Prinzipien und Uberzeugungen fur die Individuen nicht zur Disposition stehen – weil sie sich ihrer Geltung vollig gewiss sind, weil sie eine hohe Verpflichtung empfinden, fur ihre allgemeine Anerkennung und Durchsetzung zu sorgen, und weil sie zudem ein zentraler Bestandteil dessen sind, was sie als Personen ausmacht −, werden die ublichen Instrumente und Verfahren der Demokratie als einer Methode des friedlichen Umgangs mit Dissens und Konflikt in ihrer Funktionsfahigkeit massiv beeintrachtigt.

Eine weitere Tradition der Beschaftigung mit Wertkonflikten schliest an Lowis Uberlegungen zu den politikverlaufspragenden Effekten von Politiken (policies) an. Gemas dieser Tradition liegt Wertkonflikten ein eigenstandiger Politiktypus zu Grunde, der spezifische Muster politischen Handelns und Verhaltens erwarten lasst.

Der Umfrage lag ein standardisierterFragebogens zu Grunde. Als Grundgesamtheit diente die Mitgliedschaft der DVPW.Geantwortet haben 426 Befragte. Dies entspricht rund 30 Prozent der DVPW Mitglie-der. Das Sample bildet die DVPW-Population nach den Kategorien wie Geschlechtund Status recht genau ab und kann als eine Art Stichprobe der DVPW-Gesamtheitinterpretiert werden. Die Verteilung der Respondenten in 70 Prozent mannlich(DVPW: 77 %) und 30 Prozent weiblich (DVPW: 23 %) zeigt eine leichte Uberrepra-sentation der weiblichen Mitglieder. Im Bereich Status, der mit ausgewahlten akademi-schen Graden gemessen wurde, ergibt sich folgende Aufteilung: 80 Prozent der Re-spondenten sind mindestens promoviert (DVPW 81 %), 8 Prozent tragen den Titel ei-nes Privatdozenten (DVPW: 7,2 %) und 33,3 Prozent den eines Professors (DVPW:34,5 %). Die Auswahl der hier prasentierten Ergebnissen der Umfrage konzentriertsich auf zwei Schwerpunkte: (1) Faktoren eines ,erfolgreichen‘ Karriereverlaufs und (2)Einschatzungen der jungsten Reform des Hochschulrahmengesetzes mit ihrer Neu-strukturierung der Karrierewege.

Ist Säkularisierung ein integraler Bestandteil der Moderne? Renommierte Sozial- und Kulturwissenschaftler, Historiker und Philosophen präsentieren in diesem Band unterschiedliche Zugänge zur analytischen Erfassung der Moderne und zur Rolle der Religion in modernen Gesellschaften. Damit ordnet sich das Buch ein in die aktuellen Diskussionen über Einheit und Vielfalt der Moderne, ihre Universalität und Kontingenz sowie über die Vereinbarkeit von Religion und Moderne und ihr andauerndes Spannungsverhältnis. Mit Beiträgen u.a. von Steve Bruce, Dipesh Chakrabarty, Shmuel N. Eisenstadt, Wolfgang Knöbl, Hartmut Rosa und Charles Taylor.

Fragen der Kontingenz als des ambivalenten Bereichs der Unbestimmtheit und des Moglichen sind spatestens seit Richard Rortys Kontingenz, Ironie, Solidaritat (1989) aus dem internationalen philosophischen Diskurs zur Moderne nicht mehr wegzudenken. In Deutschland haben Hans Blumenberg (1987, 1988) und Reinhart Koselleck (1979) seit den 1960er Jahren Kontingenz und historisches Bewusstsein als grundlegendes Charakteristikum neuzeitlichen Weltverstandnisses und neuzeitlicher Welterfahrung auf die Agenda der philosophischen und historisch-sozialwissenschaftlichen Debatte uber die Konstitution der Moderne gebracht.

„The problem of normative diversity is the original problem of modern politics […]“ (Macedo 2000: 28).

Fragen der Interessenvermittlung, der politischen Steuerung, der Produktion und Implementation von Politik bilden traditionell eine Schnittmenge zwischen der Verbande- und der Policy-Forschung. Seit dem Paradigmenwechsel der Verbandeforschung zum Korporatismus und der akteurstheoretischen Wende der Policyforschung haben sich beide Disziplinen noch weiter aufeinander zu bewegt. Wenn Politikproduktion als Resultat der Interaktion einer Vielzahl von Akteuren aufgefasst wird, dann sind neben den staatlichen Akteuren die Interessengruppen wesentlicher Bestandteil des Policyprozesses. Die Struktur der Interessengruppenlandschaft, die Interessen, Wertorientierungen und Strategien von Verbanden und nicht-verbandlichen Akteuren addieren sich zu politikfeldspezifischen Interessen- und Konfliktkonstellationen, die entscheidenden Einfluss auf Politikergebnisse haben. Auf der anderen Seite schaffen Form und Inhalt politischer Entscheidungsprozesse Rahmenbedingungen fur Struktur und Handeln von Interessengruppen, insbesondere Verbanden. So hat die Korporatismustheorie deutlich gemacht, wie stark staatliches Handeln auf die Definition und Organisierung von Interessen, auf Machtressourcen und politische Zugangs- und Beteiligungschancen einwirkt. Interessenvermittlungsstrukturen sind somit auch ein Ergebnis von Ruckkoppelungseffekten politischer Masnahmen und institutioneller Grundentscheidungen. Insgesamt fuhren wiederkehrende Interaktionen zur Herausbildung von politischen Beziehungsstrukturen, die den Charakter von Netzwerken annehmen, in denen staatliche und nichtstaatliche Akteure sozusagen quer zur institutionellen Struktur parlamentarischdemokratischer Willensbildungsprozesse soziale Einheiten bilden.

Interessenvermittlung gehort zur Demokratie wie der Kolben zum Zylinder. Ohne die Bundelung, Vertretung und Durchsetzung von Interessen sind moderne Gesellschaften und demokratische Regierungssysteme nicht vorstellbar. Demokratische Regierungssysteme sind dadurch gekennzeichnet, dass fur den territorialen Kanal der politischen Reprasentation (so der Begriff Stein Rokkans; Rokkan 2000), die uber Wahlen erfolgt, die Grundprinzipien der freien, gleichen und geheimen Wahl gelten und sich das Prinzip des „one-(wo)man — one vote“ uneingeschrankt durchgesetzt hat. Ist also im Wahlakt die Gleichheit der Burgerinnen und Burger gesichert, verankert der liberale Rechtsstaat mit dem Prinzip der Gleichheit vor dem Gesetz eine weitere Dimension des Gleichheitsprinzips. Demgegenuber lasst sich fur den funktionalen Kanal der politischen Reprasentation — verstanden als die Mitwirkung von Burgerinnen und Burgern im Rahmen von Unternehmen, Vereinen, Verbanden und anderen Nonprofit-Organisation — das Gleichheitsprinzip weniger gut zur Anwendung bringen als das Freiheitsprinzip. Die Teilnahme und Teilhabe erfolgt auf freiwilliger Grundlage. Verbande, NPOs und Unternehmen zielen starker situativ auf Politikfelder, sie stehen nicht in systematischer Konkurrenz zueinander und verfugen uber eine weite, nicht-normierbare Palette legitimer Einflusstrategien

Der Interessenverband als Typus politischer Organisation hat in Deutschland ebenso wie in vielen anderen westlichen Gesellschaften eine einzigartige Erfolgsgeschichte aufzuweisen. Die Zahl der Interessenverbande ist seit der Herausbildung dieses Akteurstypus im 19. Jahrhundert in mehreren Mobilisierungswellen enorm gestiegen (vgl. dazu Kleinfeld in diesem Band). Die jungste und bis heute andauernde Welle begann in den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts mit einem regelrechten Grundungsboom, der eine Phase geradezu exponentiellen Wachstums organisierter Interessen einleitete. Heute existiert kaum ein gesellschaftliches Interesse, das nicht direkt oder stellvertretend auch seinen organisatorischen Ausdruck finden wurde. Die Bundesrepublik wird daher mit Recht als eine „verbandsstrukturierte Gesellschaft“ (Weippert 1985) oder auch als eine „organisierte Gesellschaft“ (von Alemann 1989) bezeichnet. Sie ist damit wie andere westliche Demokratien auch masgeblich gepragt von komplex strukturierten Organisationen, die einen festen Platz als Mittler zwischen Gesellschaft und Staat einnehmen. Ihr wesentliches, lange Zeit ubersehenes Merkmal ist dabei ihre Multifunktionalitat. Die Rolle der Interessenverbande erschopft sich namlich nicht in der Einflussnahme auf den politischen Entscheidungsprozess und die Beteiligung an der Umsetzung seiner Ergebnisse. Verbande erbringen vielmehr auch Dienstleistungen fur Mitglieder und Klienten, ubernehmen staatliche Aufgaben in Eigenregie und pragen als Orte politischer Sozialisation und Kommunikation die politische Kultur (vgl. Kleinfeld et al. 1994: 1). Gleichwohl hat sich die Aufmerksamkeit von Politikwissenschaft und Offentlichkeit bis heute auf die Beteiligung der Verbande an politischen Entscheidungen, ihren Einfluss auf Politikergebnisse und Implementationsprozesse sowie auf die Voraussetzungen und Folgen dieser Beteiligung und Einflussnahme konzentriert. Dies ist insofern angemessen, als die Bedeutung der Interessenverbande fur die politischen Entscheidungsprozesse im Zeitverlauf eher noch zugenommen hat und die Politik ihrerseits die moderne Gesellschaft nach ihrer Fundamentalpolitisierung, durch die virtuell alles politisch werden kann (Greven 1999), immer weiter und tiefer durchdringt.

„Religion ist Privatsache!“ — dieser Satz zahlt ohne Zweifel zu den Kernuberzeugungen liberaler, aber auch anderer Traditionen politischer Theorie wie der sozialistischen, der feministischen oder Teilen der alteren, kontinentalen republikanischen. Mit ihm wird die Uberzeugung zum Ausdruck gebracht, dass es um der Freiheit und Gleichheit der Burger, der Integration des Gemeinwesens und/oder der (demokratischen) Autonomie des Politischen willen einer strikten institutionellen und politisch-kulturellen Trennung von Politik und Religion, Staat und religiosen Gemeinschaften bedarf. Diese Uberzeugung wird zudem von grosen — insbesondere den jungeren, mannlichen, besser gebildeten, sich durch eine burgerschaftliche Wertorientierung auszeichnenden — Teilen der Bevolkerung in westlichen Demokratien, aber auch daruber hinaus, geteilt. Dies legen zumindest jungste Daten des World Values Survey, des European Values Survey und des RAMP-Projektes nahe (vgl. Halman/Pettersson in diesem Band). Das Prinzip der Trennung von Politik und Religion und der Erklarung letzterer zur „Privatsache“ geniest daher sowohl im politiktheoretischen als auch im offentlichen Diskurs den hege-monialen Status einer gleichsam „naturlichen Losung“ der „religionspolitischen Frage“.

Einleitung: Politik und Religion im 21. Jahrhundert - I. Zur Theorie des Verhaltnisses von Politik und Religion - II. Muster institutioneller Regulierung von Religion - III. Religiose Parteien und Organisationen als Akteure der Politik . IV. Politisch-religiose Konfliktkonstellationen - V. Does religion matter? Der religiose Einfluss auf public policy - VI. Religion im Kontext gesellschaftlicher und politischer Transformation - VII. Religion als Faktor der internationalen Beziehungen