Search

To model and forecast monthly tax revenue collection, and propose policy recommendations for stabilization of revenue collection volatility are our objectives in this study. Data analysis of the evolution of tax revenues shows a slight growth and the Box.com test gives |λ|=0.07 which leads to a check logarithmic transformation. The study revealed a positive trend in data with an amplitude of variations increasing slightly over time. It showed also a quarterly seasonality, highlighting a peak in each third month of each year and a relative increase in the first two quarters. The correlogram and partial correlogram show respectively the lag of orders 3 and 12 and 3 and 9 which was significant and lead to conclude the seasonal autoregressive coefficient. Then, the Dickey-Fuller test (p-value < 0.01) and Phillips Perron test (p-value < 0.01) come up to confirm the stationarity of the series under study. ARIMA (0,0,0) (2,1,2) [4] and ARIMA (0,0,0) (2,1,1) [4] models have an AIC of 359.44 and 359.43 respectively, which is smaller than the other models and have been selected for analyzing and predicting the tax revenues of Burundi. But specifically, the study used ARIMA (0,0,0) (2,1,2) [4] which is better than ARIMA (0,0,0) (2,1,1) [4] because of its least parameters. The study thought that this model is recommendable for this institution, which supports the governmental constraints. &nbsp

In this work I discuss (i) reductions limiting the net return (deductions, withholdings on gross income and allocation of income to the source state) and, (ii) issues related to the treaty characterization of software, digital products and automated digital services. In that turbulent scenario, my research shows that the supply side of innovation needs urgent attention from an academic and a policy perspective. While this research presents a fundamental and different approach to innovation and taxation, it invites to reconsider the impact of BEPS Actions 1 and 5 through the lens of innovation policy, with a particular reference to the European Union and in some cases to less economically developed countries.

La Région bruxelloise manque dramatiquement de logements sociaux, on le sait. Si le régime de la TVA avantage incontestablement la production publique des logements sociaux (par l’octroi d’un taux réduit : 6 %), il n’aide en rien les opérateurs privés ni les associations qui, pareillement, ont pour vocation de mettre à disposition des logements à un tarif modeste (sans passer par une agence immobilière sociale). En plus, ce système différencié de TVA heurte deux principes juridiques fondamentaux : l’égalité de traitement et la neutralité fiscale (suivant lequel deux opérations semblables quant à leurs résultats doivent connaître un régime fiscal lui-même semblable). Il est temps dès lors de changer ce logiciel fiscal. Mais que peut bien faire la Région bruxelloise dès lors que cet impôt relève des compétences de l’autorité fédérale ? Deux choses au moins : englober dans la catégorie de « société de logement » (qui bénéficie déjà du taux de TVA réduit) la construction privée de logements à caractère social ou, à défaut, accorder à cette dernière activité un subside qui compenserait la différence entre le taux standard de TVA (qui sera appliqué) et le taux réduit. Le tout, naturellement, moyennant une série de contreparties sociales, comme vendre une certaine proportion des biens ainsi produits à une société de logement social et assujettir à certaines conditions sociales la vente (ou la location) du solde. En impliquant de la sorte le secteur privé, il sera permis d’espérer une résorption plus rapide de la très longue file d’attente des logements sociaux. Het is geen geheim dat er in het Brussels Gewest een dramatisch tekort is aan sociale woningen. Hoewel het btw-stelsel de productie van sociale woningen door de overheid ontegenzeglijk bevoordeelt door het verlaagde tarief van 6 % toe te kennen, helpt het in geen geval de privéactoren en organisaties die evenzeer woningen ter beschikking willen stellen tegen een lage prijs (zonder daarom met een sociaal verhuurkantoor te moeten samenwerken). Bovendien druist dit systeem van een gedifferentieerd btw-tarief in tegen twee juridische basisbeginselen, namelijk gelijkheid van behandeling en fiscale neutraliteit (volgens hetwelk twee qua resultaten soortgelijke transacties een soortgelijk fiscaal regime moeten kennen). Het is dan ook tijd om deze fiscale koers te wijzigen. Maar wat kan het Brussels Gewest dan doen, aangezien btw valt onder de bevoegdheden van de federale overheid? Op zijn minst twee dingen: de private bouw van sociale woningen opnemen in de categorie van “huisvestingsmaatschappij” (die al geniet van het verlaagde btw-tarief) of anders voor de private bouw van sociale woningen een subsidie toekennen die het verschil tussen het standaard btw-tarief (dat zal worden toegepast) en het verlaagde btw-tarief compenseert. Dit alles uiteraard door middel van een aantal sociale compenserende maatregelen, zoals een deel van de geproduceerde woningen verkopen aan een sociale huisvestingsmaatschappij en de verkoop (of verhuur) van de overige woningen aan bepaalde sociale voorwaarden onderwerpen. Door de privésector op die manier te betrekken, kunnen we misschien hopen dat de ellenlange wachtlijsten voor sociale woningen sneller zullen inkrimpen. As we know, there is a dramatic lack of social housing in the Brussels Region. While the VAT system undoubtedly benefits the public production of social housing (by granting a reduced rate of 6 %), it does not help private operators or associations which also have the vocation to provide housing at a modest price (without going through a social housing agency). Moreover, this differentiated VAT system violates two fundamental legal principles: equal treatment and tax neutrality (according to which two similar operations in terms of their results must be subject to a similar tax regime). It is therefore time to change this tax measure. But what can the Brussels Region do when this tax falls within the remit of the federal government? There are at least two things it can do: include the private construction of social housing in the category of “social housing corporation” (which already benefits from the reduced VAT rate) or, failing that, grant a subsidy to the former activity in order to compensate for the difference between the standard VAT rate (which will be applied) and the reduced rate. All of this, of course, would be subject to social conditions, such as selling a certain proportion of the housing produced to a social housing corporation and making the sale (or rental) of the remainder subject to certain social conditions. By involving the private sector in this way, it could be possible to shorten the very long waiting list for social housing.

ispartof: BRUSSELS STUDIES issue:164 status: published

Rapport sur l'UCLouvain face à l'épidémie Covid-19 pour le Conseil académique. Ecrit par un groupe de travail rassemblant des membres des 4 corps (CORA, CORSCI, CORTA, AGL) : Jean De Munck (président), Isabelle Aujoulat, Véronique Capelle, Jean-Baptiste Demoulin, Yves Deville, Maxime Geerts, Calogero Montedoro, Eva Pigeon, Benoît Raucent, Benoît Thirion,, Edoardo Traversa.Le rapport identifie 5 enjeux transversaux majeurs pour l'université révélés par l'épidémie Covid-19. Il traite ensuite de l'enseignement, la recherche, le milieu étudiant et le milieu professionnel.

This chapter discusses some of the issues relating to the concept of tax nexus arising from the interconnection between the development of tax harmonization of Member States’ domestic tax systems at the EU level and the financing of the EU budget through tax-based own resources. It shows how the concept of tax nexus can be seen in the particular context of the European Union through multiple facets. Then, it links the various dimension of the tax nexus concept to the ongoing debate as regards the reform of the EU own resources system, and it applies them to the different types of taxes that are currently envisaged as potential candidates.

La Région bruxelloise manque dramatiquement de logements sociaux, on le sait. Si le régime de la TVA avantage incontestablement la production publique des logements sociaux (par l’octroi d’un taux réduit : 6 %), il n’aide en rien les opérateurs privés ni les associations qui, pareillement, ont pour vocation de mettre à disposition des logements à un tarif modeste (sans passer par une agence immobilière sociale). En plus, ce système différencié de TVA heurte deux principes juridiques fondamentaux : l’égalité de traitement et la neutralité fiscale (suivant lequel deux opérations semblables quant à leurs résultats doivent connaître un régime fiscal lui-même semblable). Il est temps dès lors de changer ce logiciel fiscal. Mais que peut bien faire la Région bruxelloise dès lors que cet impôt relève des compétences de l’autorité fédérale ? Deux choses au moins : englober dans la catégorie de « société de logement » (qui bénéficie déjà du taux de TVA réduit) la construction privée de logements à caractère social ou, à défaut, accorder à cette dernière activité un subside qui compenserait la différence entre le taux standard de TVA (qui sera appliqué) et le taux réduit. Le tout, naturellement, moyennant une série de contreparties sociales, comme vendre une certaine proportion des biens ainsi produits à une société de logement social et assujettir à certaines conditions sociales la vente (ou la location) du solde. En impliquant de la sorte le secteur privé, il sera permis d’espérer une résorption plus rapide de la très longue file d’attente des logements sociaux. Het is geen geheim dat er in het Brussels Gewest een dramatisch tekort is aan sociale woningen. Hoewel het btw-stelsel de productie van sociale woningen door de overheid ontegenzeglijk bevoordeelt door het verlaagde tarief van 6 % toe te kennen, helpt het in geen geval de privéactoren en organisaties die evenzeer woningen ter beschikking willen stellen tegen een lage prijs (zonder daarom met een sociaal verhuurkantoor te moeten samenwerken). Bovendien druist dit systeem van een gedifferentieerd btw-tarief in tegen twee juridische basisbeginselen, namelijk gelijkheid van behandeling en fiscale neutraliteit (volgens hetwelk twee qua resultaten soortgelijke transacties een soortgelijk fiscaal regime moeten kennen). Het is dan ook tijd om deze fiscale koers te wijzigen. Maar wat kan het Brussels Gewest dan doen, aangezien btw valt onder de bevoegdheden van de federale overheid? Op zijn minst twee dingen: de private bouw van sociale woningen opnemen in de categorie van “huisvestingsmaatschappij” (die al geniet van het verlaagde btw-tarief) of anders voor de private bouw van sociale woningen een subsidie toekennen die het verschil tussen het standaard btw-tarief (dat zal worden toegepast) en het verlaagde btw-tarief compenseert. Dit alles uiteraard door middel van een aantal sociale compenserende maatregelen, zoals een deel van de geproduceerde woningen verkopen aan een sociale huisvestingsmaatschappij en de verkoop (of verhuur) van de overige woningen aan bepaalde sociale voorwaarden onderwerpen. Door de privésector op die manier te betrekken, kunnen we misschien hopen dat de ellenlange wachtlijsten voor sociale woningen sneller zullen inkrimpen. As we know, there is a dramatic lack of social housing in the Brussels Region. While the VAT system undoubtedly benefits the public production of social housing (by granting a reduced rate of 6 %), it does not help private operators or associations which also have the vocation to provide housing at a modest price (without going through a social housing agency). Moreover, this differentiated VAT system violates two fundamental legal principles: equal treatment and tax neutrality (according to which two similar operations in terms of their results must be subject to a similar tax regime). It is therefore time to change this tax measure. But what can the Brussels Region do when this tax falls within the remit of the federal government? There are at least two things it can do: include the private construction of social housing in the category of “social housing corporation” (which already benefits from the reduced VAT rate) or, failing that, grant a subsidy to the former activity in order to compensate for the difference between the standard VAT rate (which will be applied) and the reduced rate. All of this, of course, would be subject to social conditions, such as selling a certain proportion of the housing produced to a social housing corporation and making the sale (or rental) of the remainder subject to certain social conditions. By involving the private sector in this way, it could be possible to shorten the very long waiting list for social housing.

Les enjeux de la fiscalité des sportifs sont multiples. En partie, ils recoupent d’autres questions non fiscales liées aux particularités du sport comme profession. Il en est néanmoins possible de s’interroger spécifiquement sur l’appréhension par le droit fiscal de cette activité.1 Ces enjeux peuvent être répartis en deux problématiques, l’une afférente à la dimension temporelle du phénomène, la carrière d’un sportif de haut niveau se distinguant à plusieurs égards qu’une carrière « ordinaire », ce qui pourrait justifier la mise en place de régimes fiscaux particuliers, l’autre à la dimension spatiale de celui-ci. En effet, la mobilité des sportifs, combinée à la diversité des régimes nationaux d’imposition a un impact sur la localisation des activités et la compétitivité internationale des associations sportives, ce qui pose la question de la répartition entre Etats du pouvoir de taxation des revenus des sportifs et des risques de double imposition de ceux-ci. Au sein de l’Union européenne, cela pose inévitablement la question de la possible harmonisation en la matière, qui bien que souhaitable, apparaît difficile à l’heure actuelle.

La résolution des problèmes fiscaux liés à la numérisation croissante de l’économie figure en tête des priorités internationales depuis plusieurs années. Après d’intenses négociations qui ont duré près d’une décennie, un accord de principe – on n’en est que là mais au moins il est global – a été conclu en 2021 dans diverses enceintes: le G7, puis le G20 et enfin le cadre inclusif de l’OCDE (130 pays) ont entériné une modification de la fiscalité internationale fondée sur deux piliers: un premier pilier redistribuera le pouvoir d’imposition international en accordant un droit d’imposition aux juridictions de marché, tandis que le second pilier introduira un impôt minimum mondial.8 Cet accord de principe fut suivi, le 8 octobre 2021, d’un accord plus détaillé signé par 137 pays9 et de la publication du modèle de règles le 20 décembre 2021, qui aborde certaines questions importantes et établit un plan de mise en oeuvre.10 En outre, le 22 décembre 2021 la Commission européenne a publié une proposition de directive visant à mettre en oeuvre le deuxième pilier.11 Bien que la politique soit imprévisible et que des rebondissements inattendus ne puissent jamais être exclus, le redécoupage du paysage fiscal international par l’instauration d’un droit de percevoir l’impôt sur les juridictions de marché (pilier 1) et d’un impôt minimum mondial (pilier 2) semble désormais se concrétiser. Cette contribution décrit les principales caractéristiques de ce redécoupage du paysage fiscal international – avec un accent particulier mis sur le Pilier 2 – en se fondant sur une analyse des accords récemment conclus.12 Elle aborde ensuite les autres défis de la mise en oeuvre de l’impôt minimum du Pilier 2 au sein de l’Union européenne.

This contribution aims at giving an overview of the EU legal framework for the protection of cultural heritage with a focus on the financing of those policies . The overall stagnation at the EU level, and sometimes the steady decrease in public investment in culture in some Member States due to budget constraints, as well as a reduced cultural participation of the visit of cultural sites , renders even more necessary the intervention of other actors, whether international organizations like the EU or private contributors . Particular attention will be devoted to the interaction between the financing and tax dimension of the EU’s role in the protection of cultural heritage, namely the EU framework for tax incentives in favor of culture.