Search

Das Projekt Digital-X [1] tut einen ersten Schritt, ein multidisziplinäres Gesamt-Simulationssystem auf-zubauen, das künftig die Entwicklung und Erprobung neuer Fluggeräte im Rechner basierend auf hochge-nauen Simulationsdaten gewährleisten soll. Dabei sollen Daten der Strömung, der Struktur sowie der Flugmechanik sowohl in Flugbereichen nahe dem Entwurfspunkt als auch an den Grenzen der Flugenvelo-ppe mit so hoher Genauigkeit erzeugt werden, dass sich irgendwann die Vision eines „Erstflugs im Rech-ner“ verwirklichen lässt. Zur Erzeugung von Strömungsdaten ist der unstrukturierte DLR TAU-Code dasjenige CFD-Verfahren, in dem momentan verbesserte physikalische Modelle entwickelt und erprobt werden, die später grundle-gend für die numerische Strömungssimulation im Gesamtsystem sein sollen. Zur Steigerung der Verläss-lichkeit nimmt die physikalische Modellierung turbulenter und transitioneller Strömungen eine zentrale Rolle ein. Da eine direkte numerische Simulation solcher Strömungen um industriell relevante Konfigura-tionen aufgrund der extrem hohen Anforderungen an Rechnerressourcen auf Jahrzehnte hinaus nicht möglich sein wird, müssen weiterhin Modelle zum Einsatz kommen, in denen der Einfluss der Turbulenz und Transition durch geeignete Modellierungsansätze näherungsweise ermittelt wird. An den Grenzen des Flugbereiches ist aber trotz aller Erfolge der numerischen Simulation die Vorhersagegenauigkeit der heutigen Modelle unzureichend. Ebenso kommt der sicheren Bestimmung des laminar-turbulenten Über-gangs zukünftig eine entscheidende Bedeutung zu, wenn eine signifikante Reduktion des Widerstandes und damit der CO2-Erzeugung zukünftiger Flugzeuge erreicht werden soll.

U radu se polazi od pretpostavke da se tranzicijski model nije uspio uobličiti u koherentnu teoriju niti da može dostatno objasniti procese demokratskih tranzicija, osobito onih u postkomunističkim društvima. U analizi relevantnosti tranzicijskoga modela u postkomunističkom kontekstu propituju se njegove temeljne pretpostavke i identificiraju se razlike između južnih i postkomunističkih tranzicija. Budući tranzicijski model zanemaruje strukturne preduvjete i sociokulturne činitelje, izmiču mu specifični uzroci i priroda promjena. Naglašavanjem uloge aktera i normativno institucionalnom definicijom demokracije značenje i sadržaj demokracije reduciraju se na političku razinu. Istodobno se zanemaruju opseg i dubina promjena, koje u postkomunističkim društvima znatno nadmašuju razinu političke promjene. Usporedbom južnih tranzicija s postkomunistič kima vidi se mnogo više različitosti koje je teško međusobno uspoređivati nego sličnosti čija bi komparacija bila korisna. Zaključuje se da je proces tranzicije postkomunistič kih društava autohton i bitno drugačiji proces od južnih tranzicija te da se teorijski okvir tranzicijskoga modela pokazuje preuskim za njegovo objašnjenje, za što je potreban drugačiji i znatno širi teorijski pristup., The starting point of this article is the assumption that the transitional model did not succeed as a coherent theory and that it is not able to give a sufficient explanation of democratic transitions, especially in postcommunist societies. Analyzing the transitional model's relevance in the postcommunist context, the author questions its basic assumptions and identifies key differences between southern and postcommunist transitions. Whereas the transitional model ignores structural prerequisites and sociocultural factors, it is lacking in specific causes and the nature of changes. Stressing the role of actors and the normative- -institutional definition of democracy, the meaning and the content of democracy are reduced to the political level. At the same time, the extent and depth of changes, which in postcommunist societies significantly surpass the level of political change, are neglected. Through the comparison between southern and postcommunist transitions, it is visible that there are far more differences mutually hard to compare than similarities, whose comparison could be useful. The conclusion is that the transition process in postcommunist societies is indigenous and significantly more different than in southern transitions and that the theoretical framework of the transitional model has proven itself too narrow for its explanation, which requires a different and much broader theoretical approach., Der Artikel geht von der Annahme aus, dass es nicht gelungen ist, aus dem Transitionsmodell eine kohärente Theorie zu machen, noch soll es in der Lage sein, die Prozesse demokratischer Transitionen, zumal in den postkommunistischen Ländern, auf zufriedenstellende Weise zu erklären. Bei einer Analyse der Relevanz des Transitionsmodells im postkommunistischen Kontext werden seine Grundvoraussetzungen hinterfragt und die Unterschiede zwischen den Transitionen in den Ländern Südeuropas und Lateinamerikas einerseits und den postkommunistischen Transitionen andererseits herausgearbeitet. Da das Transitionsmodell strukturelle Voraussetzungen und soziokulturelle Faktoren nicht ausreichend wahrnimmt, entgehen ihm auch die spezifischen Ursachen und das Wesen von Veränderungen. Durch die Betonung von Akteuren und eine normativ-institutionale Definition der Demokratie werden Bedeutung und Inhalt der Demokratie auf die politische Ebene reduziert. Zugleich werden Umfang und Tiefe der Veränderungen, die in den postkommunistischen Ländern die Ebene politischer Wandel weitaus übertreffen, außer Acht gelassen. Ein Vergleich zwischen den Transitionen in südeuropäischen und lateinamerikanischen Ländern und den postkommunistischen Transitionen lässt schwer vergleichbare Unterschiede deutlicher hervortreten als Ähnlichkeiten, deren Komparierung durchaus lohnen würde. Der Verfasser kommt zum Schluss, dass der Transitionsprozess in den postkommunistischen Ländern ein autochthoner Vorgang ist, der sich ganz wesentlich von den südeuropäischen und lateinamerikanischen Transitionen unterscheidet, und dass sich ferner der theoretische Rahmen des Transitionsmodells als zu eng erweist, um es hinlänglich erklären zu können, sodass ein anderer und wesentlich breiter angelegter theoretischer Ansatz notwendig ist.