Search

ResumenIntroducción y objetivosComparar requerimientos transfusionales intra y postoperatorios inmediatos entre pacientes sometidos a recambio valvular aórtico por miniesternotomía en «J» y por esternotomía media longitudinal.MétodosEstudiados 655 pacientes sometidos a recambio valvular aórtico entre 2005 y 2013, 498 por abordaje convencional (grupoC) y 120 por abordaje mínimamente invasivo (grupoM). Confeccionados 120 emparejamientos mediante propensity score matching, basado en 18 variables preoperatorias. Analizado número de transfusiones de hemoderivados intraoperatoriamente y hasta 72 h del postoperatorio.ResultadosNo se encontraron diferencias significativas en variables preoperatorias, incluidos valores de hemoglobina, hematocrito y recuento de plaquetas. El porcentaje de pacientes transfundidos del grupo M fue menor: 52,5% vs. 63,3% (p = 0,089) para concentrado de hematíes 11,6% vs. 24,1% (p = 0,012) para unidades de plaquetas y 14,5% vs. 27,5% (p = 0,011) para plasma fresco congelado. La cantidad de hemoderivados transfundidos también fue menor en el grupo M: 1,74±2,17 vs. 2,23±2,57 (p = 0,112) para concentrado de hematíes; 0,13±0,38 vs. 0,32±0,38 (p = 0,007) para unidades de plaquetas y 0,30±0,77 vs. 0,59±1,12 (p = 0,002) para plasma fresco congelado. El abordaje mínimamente invasivo se presenta como factor protector ante la necesidad transfusional de unidades de plaquetas y plasma fresco congelado: OR 0,414 (0,206-0,832) p = 0,013 y OR 0,435 (0,227-0,834) p = 0,012. En el análisis de morbimortalidad, la transfusión de plasma fresco congelado se presenta como factor de riesgo positivo: OR 4,182 (1,287-13,588), p = 0,017.ConclusiónEl abordaje mínimamente invasivo disminuye las necesidades transfusionales de hemoderivados y de esta manera las complicaciones asociadas a las mismas.AbstractIntroduction and objectivesTo compare intraoperative and postoperative transfusion requirements in patients undergoing aortic valve replacement by mini-sternotomy in “J” vs conventional sternotomy.MethodsThe study included 655 patients who underwent aortic valve replacement between 2005 and 2013, with 498 patients by the conventional approach (groupC) and 120 by a minimally invasive approach (groupM). A propensity score matching was performed to find 120 matched pairs based on 18 preoperative variables. An analysis was made of the number of blood units transfused intraoperatively and up to 72hours postoperatively.ResultsNo significant differences were found in preoperative variables, including hemoglobin, hematocrit, and platelet count. The percentage of transfused patients in group M was lower: 52.5% vs 63.3% (P=.089) for packed red blood cells (RBC); 11.6% vs 24.1% (P=.012) for platelet pool, and 14.5% vs 27.5% (P=.011) for fresh frozen plasma (FFP). The number of units of blood transfused was also lower in the M group: 1.74±2.17 vs 2.23±2.57 (P=.112) for RBC; 0.13±0.38 vs 0.32±0.38 (P=.007) for platelet units and 0.30±0.77 vs 0.59±1.12 (P=.002) for FFP. The minimally invasive approach shows to be a protective factor for platelets and FFP transfusion: OR 0.414 (0.206 to 0.832), P=.013 and OR 0.435 (0.227 to 0.834), P=.012, respectively. In the analysis of mortality, FFP transfusion was a risk factor for mortality: OR 4.182 (1.287 to 13.588) P=.017.ConclusionThe minimally invasive approach reduces blood transfusion requirements and thus the complications related to it.

ResumenEl enfrentamiento de pacientes que rechazan la transfusión de hemoderivados, principalmente por motivos religiosos, continúa siendo un problema no resuelto. En el análisis de este conflicto con vergen los conceptos de la bioética, destacando el respeto por la autonomía del paciente por un lado y la beneficencia, al cual estamos acostumbrados los médicos, por otro, lo que lleva a la enfrentamiento natural que se produce al tratar de prevalecer un concepto sobre el otro.El consentimiento informado constituye un elemento fundamental en el enfoque adecuado de este tema, pues nos permite desarrollar una mejor medicina en nuestras instituciones, manteniendo el respeto por el deseo del paciente.Existen numerosos ejemplos a nivel nacional e internacional, que sientan jurisprudencia en el caso de los pacientes Testigos de Jehová, los cuales debemos considerar, ya que la tendencia de los tribunales es respetar la voluntad de los pacientes más aun tratándose de decisiones autónomas y que no afectan al resto de la sociedad.El desarrollo institucional de programas terapéuticos, particularmente en la esfera quirúrgica, sin transfusión de hemoderivados, es una buena línea de desarrollo hacia una mejor calidad de Medicina Transfusional, respetando la autonomía de los pacientesSummaryTransfusion refusal of hemocomponents and/or hemoderivatives has become increasingly an important challenge in clinical settings, difficult to deal with.This procedure involves several bioethical and moral conflicts. Among them, the patient’s wish not to be transfused, the right to self-determination, the risk of a fatal outcome and, on the other hand, medical concerns, legal issues involved, the good clinical practice and the duty to attempt a cure. These considerations are not always easy to solve.Issues such as the latter one explain why Informed Consent (IC) is a crucial tool that allows a rational use of transfusional therapies and a better implementation of “blood-saving” technique.Many clinical cases (mainly Jehovah’s witnesses patients) have set the basis of international jurisprudence. The current tendency is to respect the patient’s will, especially adults that have been fully advised of the consequences of not receiving tranfusional therapy.