Introduction: The objective of this study was to identify and compare the costs of laparoscopic radical prostatectomy (LRP) and radical retropubic prostatectomy (RRP) at our centre. Methods: We conducted a retrospective chart review of our first 70 consecutive LRP cases and 70 consecutive RRP cases at St. Joseph’s Healthcare in Hamilton, Ontario, Canada. We performed cost analysis, including operating room costs, disposable instruments, blood transfusions, analgesic requirements and length of hospital stay. Overall expenses were then analyzed and compared. Results: Preoperative patient demographics and disease stages were comparable between the LRP and RRP groups. On a per procedure basis, large discrepancies were found in mean disposable instrument costs (LRP = $659.18 vs. RRP = $236.59), operating room costs (LRP = $4278.00 vs. RRP = $3139.00), mean cost of blood transfusions (LRP = $21.00 vs. RRP = $394.34), mean analgesia requirements (LRP = $12.94 vs. RRP = $41.06) and mean hospital stay bed costs (LRP = $3690.00 vs. RRP = $5027.14). Overall, costs for all patients in the LRP and RRP groups, respectively, were $606 307.29 and $618 721.57 with a cost saving of $12 414.28 in favour of the LRP arm. Conclusion: At our institution, we found that LRP costs are slightly less than those for RRP. Higher operative time and disposable instrument expenses are offset by the shorter hospital stays, fewer blood transfusions and less analgesic requirements for the LRP group. Further financial advantages for LRP will likely be achieved with additional reduction of operating room time and by minimizing disposables. Introduction : Le but de cette etude etait de comparer les couts d’une prostatectomie radicale par laparoscopie (PRL) et d’une prostatectomie radicale par voie retropubienne (PRR) a notre centre. Methodologie : Nous avons procede a un examen retrospectif des dossiers des 70 premiers cas consecutifs de PRL et de 70 cas consecutifs de PRR au centre St. Joseph’s Healthcare a Hamilton, en Ontario (Canada). Nous avons procede a une analyse des couts, y compris les couts relies a l’utilisation des salles d’operations, au materiel jetable, aux transfusions sanguines, aux analgesiques requis et a la duree du sejour a l’hopital. Les depenses globales ont ensuite ete analysees et comparees. Resultats : Les deux groupes etaient comparables quant aux donnees demographiques et au stade de la maladie avant l’operation. Des differences importantes ont ete decelees selon l’intervention dans les couts moyens du materiel jetable (PRL = 659,18 $; PRR = 236,59 $), les couts lies a la salle d’operation (PRL = 4278,00 $; PRR = 3139,00 $), le cout moyen des transfusions sanguines (PRL = 21,00 $; PRR = 394,34 $), les exigences moyennes en matiere d’analgesie (PRL = 12,94 $; PRR = 41,06 $) et les couts moyens pour un lit pendant une hospitalisation (PRL = 3690,00 $; PRR = 5027,14 $). Globalement, les couts pour l’ensemble des patients ayant subi une PRL ou une PRR etaient de 606 307,29 $ et de 618 721,57 $, respectivement; l’economie realisee grâce a la PRL etait donc de 12 414,28 $. Conclusion : A notre centre, nous avons observe que les couts lies a la PRL etaient legerement inferieurs a ceux d’une PRR. Des couts plus eleves en lien avec le temps d’operation et le materiel jetable sont compenses par des sejours plus courts en hopital et un nombre inferieur de transfusions sanguines et de doses d’analgesiques requises dans le groupe ayant subi une PRL. D’autres avantages financiers lies a la PRL decouleront probablement d’une plus grande reduction du temps d’operation et de la quantite de materiel jetable utilise.