Search

Descrivendo i tratti fondamentali della “law in action” della rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello, dopo sei interventi delle Sezioni Unite racchiusi in un sessennio di nomofilachia infinita, si ha la sensazione che l’art. 603 c.p.p. sia, ormai, ridotto a mero simulacro. Il legislatore, se vorrà riappropriarsi del ruolo che l’art. 111 comma 1° Cost. gli ascrive, dovrà cimentarsi in una profonda rivisitazione della disciplina codicistica della prova in appello, riconoscendo il giusto peso alla parte che impugna, alle richieste avanzate in relazione alla tipologia di sentenza gravata e alle condizioni d’innesco delle iniziative ex officio, calibrando le regole di ammissione su tali fattori, i quali rispondono a rationes e funzionalità diverse e modificano la collocazione dell’attività istruttoria in appello nel prisma dei canoni metaprimari del processo penale, richiedendo soluzioni normative ad hoc. Sino ad allora, sarà lecito dubitare che l’art. 603 c.p.p. (nell’assetto attuale o dopo il maquillage della riforma Cartabia) possa davvero considerarsi la bussola normativa della piattaforma probatoria capace di sorreggere, in seconde cure, la conferma o la riforma della sentenza gravata, nel rispetto dei canoni del due process of law.

Studio dedicato all'evoluzione storica dell'appello incidentale e alle questioni di legittimità costituzionale che lo hanno riguardato, vigente, prima, il codice di rito del 1930, poi, l'attuale codice di procedura penale. Lo studio si sofferma anche sulle peculiarità dei diversi assetti normativi, culminate nella radicale modifica apportata all'art. 595 c.p.p. dalla riforma Orlando.

Studio dedicato ai rapporti fra procure della Repubblica e procure generali rispetto all'appello delle sentenze di primo grado.

Studio della rinnovazione istruttoria in appello in chiave storica e di teoria generale. Particolare attenzione viene riservata alla giurisprudenza della Corte e.d.u. e delle Sezioni Unite della Corte di cassazione in materia. L'analisi dall'assetto codicistico si estende da quello originario (1988) a quello innovato dalla riforma Cartabia (2022).

Uno studio particolareggiato della disciplina dei casi di appello, dalla versione originaria dell'art. 593 c.p.p. fino alla riforma Cartabia, riservando particolare attenzione ai profili di rilevanza costituzionale della materia e ai numerosi interventi della Corte costituzione che la hanno riguardata.

Se, nel 1988, l'appello incidentale portava ancora le "stimmate impresse all'atto della sua comparsa nello scenario processuale italiano", quando (era il 1930) la legittimazione esclusiva del pubblico ministero ne faceva un pezzo da teratologia processuale, il d.lgs. n. 11 del 2018 ha compiuto l'azione di rottura che, con l'entrata in vigore del nuovo codice, era mancata. L'ultima manovra non ha semplicemente modificato la disciplina codicistica dell'istituto; ne ha sovvertito, bensì, la ratio e la funzione, sgomberando il campo dalle interferenze che esso pativa sin dalla primogenitura. Tale rivolgimento sconsiglia di avvicinare la riforma con un approccio metodologico che, di default, recepisca e mutui le soluzioni ermeneutiche prevalenti sotto l'usbergo del testo abrogato, configurando come eccezione il loro superamento; suggerisce, invece, di fare il contrario, perché le coordinate di riferimento tradizionali sono state cancellate e, per certi aspetti, hanno fatto spazio alle loro antitesi.

La recente riforma delle intercettazioni consacra il tratto finale delle indagini preliminari a sedes tipica di acquisizione del captato. In particolare, per effetto della novella, la disciplina recata dall'art. 415-bis c.p.p. si staglia quale matrice di un vero e proprio micro-procedimento, di "una fase tra le fasi", caratterizzata da autonomia strutturale e funzionale. Un'evoluzione che segna la progressiva erosione dell'iconografia dell'istituto quale semplice garanzia difensiva, a tutto vantaggio di una dimensione olistica, incentrata su un confronto articolato, sfaccettato, poliedrico tra pubblico ministero e persona sottoposta alle indagini preliminari, funzionale all'assunzione, da parte del magistrato inquirente, di determinazioni la cui rilevanza è strategica per il seguito del procedimento. Ne esce ravvivato il dibattito sugli adempimenti che devono precedere l'elevazione dell'accusa, sia nel procedimento ordinario, sia nei riti speciali, sia in quelli extra codicem.

La giurisprudenza maggioritaria sposa la tesi che sanziona con l'inutilizzabilità l'omesso deposito del materiale d'indagine di cui il pubblico ministero disponga al momento della notifica ex art. 415-bis c.p.p. o che, di propria iniziativa, formi successivamente ad essa; contestualmente, esclude che il comportamento elusivo de quo si traduca in una causa di invalidità dell'atto di accusa. L'elaborato mira a spiegare perché tali conclusioni non convincano e perché sia, invece, preferibile l'assunto minoritario, comunque presente in giurisprudenza, che, nel fare salva l'utilizzabilità delle indagini compiute secundum legem, sanziona con la nullità a regime intermedio l'atto imputativo elevato nonostante la mancata o incompleta discovery. Poiché il contrasto interpretativo rischia di alimentare disparità di trattamento, orientando le sorti processuali di imputati attinti dalla medesima quaestio iuris in direzioni teoriche opposte, si auspica che, a mente degli artt. 610, comma 2, e 618, comma 1, c.p.p., siano le Sezioni Unite a dirimere, quanto prima, la contesa ermeneutica.

Le Sezioni unite, legate a doppio filo "effettiva conoscenza del procedimento" e formale vocatio in iudicium, escludono che la prima possa essere assicurata mercé l'avviso di conclusione delle indagini preliminari. Il decisum, orientato in questo senso, poggia su basi solide: in motivazione, il Consesso allargato accredita validi insegnamenti della giurisprudenza largamente maggioritaria; ripercorre la transizione sfociata nel superamento del modello processuale ispirato alla logica della conoscenza legale degli atti in forza della regolarità delle notificazioni; si pone in sintonia con le matrici eurounitarie della materia. Ottimi argomenti, con i quali è agevole convenire, ma il punctum dolens è quello di approdo, in particolare se riferibile - come lascia intendere la suprema Corte - alla disciplina riformata dalla legge n. 67 del 2014. De iure condito, infatti, sono molteplici gli indicatori che depongono per una diversa valorizzazione dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari, sicché lo stesso principio di diritto enunciato dalle Sezioni unite ci sembra, all'esito di un'analisi sistematica, non condivisibile, se l'ecosistema di riferimento muta, da quello dell'art. 175 comma 2 c.p.p. ante-riforma, a quello dell'odierno processo in absentia.

Commento all'art. 593, compendiante i riferimenti alla dottrina e alla giurisprudenza più significative in materia di appello penale.

Il ruolo della vittima nel procedimento penale può essere colto, nella sua dimensione effettiva, solo se il metro di misura è offerto dai portati fondamentali del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, nonché – nella fase iniziale del procedimento – dalle loro complesse interrelazioni con modus e ratio essendi del segreto; rivestono, invece, una funzione ancillare le singole prerogative riconosciute alla vittima, declinate in termini di poteri, diritti e garanzie: la formale titolarità d’esse, se sganciata da un’analisi di contesto, non consente di stabilire se il soggetto di riferimento è in grado di partecipare, in modo consapevole e incisivo, alle dinamiche del rito, o se, invece, la sua presenza si riduce alla mera apparizione scenica di un convitato di pietra «sostanzialmente inefficace». È proprio da questa angolatura prospettica che la direttiva 2012/29/UE rivela – quantomeno per le sue implicazioni di natura processuale – l’aspetto più anodino.

La direttiva 2012/13/UE, con le forti aspirazioni garantistiche che la contraddistinguono (anche in ragione dell’ampiezza dello spettro applicativo, che include l’intero procedimento penale, dalla fase d’indagine al giudicato), declina il diritto all’informazione nei procedimenti penali in tre modi diversi: come diritto a conoscere gli estremi dell’addebito; come diritto all’informazione sulle prerogative processuali, a mezzo di evocative Letter of Rights; come diritto di accesso al materiale probatorio raccolto dagli inquirenti. In vista della scadenza del termine ultimo di recepimento, il contributo compendia alcuni approfondimenti circa la rispondenza della disciplina processuale vigente in Italia ai nuovi paradigmi, onde poter apportare, se necessario, i dovuti correttivi all’ordito codicistico.