Search

Das immer wieder wiederholte Hauptargument des Buches ist, dass die Meritokratie sowohl „oben“ als auch „unten“ in der Gesellschaft zu unhaltbaren Missständen führe. Die hohen Einkommen und das hohe Prestige von Menschen mit überlegener Leistungsfähigkeit verführe diese „Elite“ zu glauben, sie hätten ihre Privilegien auch verdient. Ihre Bevorzugung blende ihre Start- und Konkurrenzvorteile – etwa durch Herkunft, Rasse, Glück oder den schieren Zufall, jeweils begehrte Leistungen anbieten zu können – aus ihrem Gesichtsfeld aus. Das erzeuge Überheblichkeit und Maßlosigkeit. Infolgedessen steige die soziale Ungleichheit, aber auch die Verachtung und Unnachsichtigkeit gegenüber denjenigen, die weniger zu leisten imstande seien. Aber selbst für die Privilegierten wirke sich die Leistungsgesellschaft oft erdrückend, ja nicht selten geradezu selbstzerstörend aus. Ein System, das „die besten Köpfe“ rühmt und belohnt, ist „dafür anfällig, den Rest implizit oder explizit als „rubbish“ also „Müll“ herabzusetzen. „Unten“ in der Gesellschaft bleibt, Sandel zufolge, den Unterlegenen gerade in einer Leistungsgesellschaft weder Selbstachtung noch Respekt.

Leseprobe ----- Zusammenfassung Schon jetzt wird die Frage immer drangender, wie man in Parlamenten, in der Offentlichkeit und im privaten Bereich auf den Aufschwung der populistischen Rechten reagieren sollte. Um dies entscheiden zu konnen, sollte man die Grunde fur deren Aufstieg kennen. Genau dieser Frage nach den gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Ursachen geht die Darmstadter Soziologin Cornelia Koppetsch in ihrem Buch „Die Gesellschaft des Zorns. Rechtspopulismus im globalen Zeitalter“ nach. Man kann dieses in den Medien sehr bekannt gewordene Buch, zumindest in seiner Zielsetzung als das Buch zur „rechten Zeit“ bezeichnen. Schlagworter: Rechtspopulismus, Parteien, Sozialforschung, Wahlerverhalten ----- Bibliographie: Hradil, Stefan: Der Rechtspopulismus: Die grose Hoffnung des 21. Jahrhunderts?, GWP – Gesellschaft. Wirtschaft. Politik, 4-2019, S. 565-571. https://doi.org/10.3224/gwp.v68i4.12

Leseprobe ----- Zusammenfassung Sozialforscher kommen spatestens seit der Industrialisierung zum Schluss, dass die sozialen Phanomene in entwickelten Gesellschaften immer vielgestaltiger werden: Es finden sich immer unterschiedlichere Ausbildungs- und Verwaltungseinrichtungen, Gesetze, Unternehmen und Produktionsstatten, Familienformen, religiose Vergemeinschaftungen, politische Parteien und Lager, soziale Bewegungen, „Szenen“, Cliquen etc. Die wachsende gesellschaftliche Vielfalt zeigt sich auch in der Sozialstruktur, also auch an den grosen Gruppen, aus denen sich Gesellschaften zusammensetzen. Besonders klar wird das in der ungleichen Sozialstruktur, anhand der grosen Gruppen, die in bestimmter Hinsicht uber bzw. unter anderen stehen. Die historische Entwicklung dieses gesellschaftlichen Hoher und Tiefer lasst sich vereinfacht als Ubergang von der vorindustriellen Stande-, uber die fruhindustrielle Klassen- und die industrielle Schichtengesellschaft hin zu einer postindustriellen Gesellschaft sozialer Lagen und Milieus skizzieren. Diese Bezeichnungen beziehen sich auf den jeweils vorherrschenden Strukturtypus, der freilich kaum je in reiner Form existierte. Schlagworter: Gesellschaft, Sozialstruktur, Klassen, Stande, Lagen, Milieus ----- Bibliographie: Hradil, Stefan: Wieso wachst die Vielfalt in modernen Gesellschaften?, GWP, 2-2018, S. 243-252. https://doi.org/10.3224/gwp.v67i2.09

Sozialforscher kommen seit Jahrzehnten zu dem Schluss, dass die sozialen Erscheinungen in entwickelten Gesellschaften immer vielgestaltiger werden: Es finden sich immer unterschiedlichere Ausbildungs- und Verwaltungseinrichtungen, Gesetze, Unternehmen und Produktionsstatten, Familienformen, religiose Vergemeinschaftungen, politische Parteien und Lager, soziale Bewegungen, „Szenen“, Cliquen etc. Dass immer wieder gesellschaftliche Erscheinungen aussterben und international gleichartige Phanomene (zum Beispiel Bachelor- und Master-Universitatsabschlusse, Kleidermoden, Kettenladen oder multinationale Konzerne) traditionelle verdrangen, andert am Trend hin zu wachsenden Unterschieden wenig.

Zusammenfassung Das Buch befasst sich mit klassischen Fragen, die selten so aktuell wie heute waren: Welche Ungleichheiten werden von wem als ungerecht empfunden? Ungeachtet dieser subjektiven Einschatzungen: Inwiefern hat die wachsende Ungleichheit negative Folgen, ist also schadlich? Aber auch umgekehrt fragt sich: Inwieweit sind soziale Ungleichheiten nutzlich? Welche Ungleichheiten werden gar gebraucht, ob sie nun als gerecht oder ungerecht gelten? Welche Ungleichheiten sollten also bekampft werden, und welche eben nicht? Schlagworter: Gerechtigkeit, Soziale Ungleichheit, Sozialstrukturanalyse ----- Bibliographie: Hradil, Stefan: Der Markt: Ungerecht, aber hilfreich?, GWP, 4-2015, S. 593-599. https://doi.org/10.3224/gwp.v64i4.21159

Zusammenfassung Thomas Piketty: Capital in the Twenty-First Century. Eine Analyse der Thesen des Buches und der offentlichen Auseinandersetzung damit. Schlagworter: Kapitalismus, Soziale Ungleichheit, Gerechtigkeit ----- Bibliographie: Hradil, Stefan: Behalt Karl Marx doch Recht?, GWP, 3-2014, S. 447-452. https://doi.org/10.3224/gwp.v63i3.16718

Es gab Zeiten, in denen Eremiten verehrt wurden, Monchszellen als Statten der Produktivitat Ruhm genossen, und Introvertiertheit als individuelles Qualitatsmerkmal galt. Wer dagegen heute nicht extrovertiert und in umfangliche Netzwerke eingebunden ist, muss sich nach seiner Lebenstuchtigkeit fragen lassen, wenn nicht gar nach seiner geistigen Gesundheit. Probleme lost man zusammen mit anderen, nicht alleine, so eine Regel unserer Zeit.

In den letzten zwei bis drei Jahrzehnten haben sich bestimmte Wahrnehmungen und Zielsetzungen der Menschen in modernen Gesellschaften deutlich verschoben. Dafur mochte ich vier Beispiele nennen. Auf den ersten Blick mag es scheinen, dass sie wenig miteinander zu tun haben. Aber das tauscht

Vergleicht man die offentliche Diskussion um den demografischen Wandel in Deutschland mit den Debatten anderer europaischer Lander, so zeigt sich, dass die Auseinandersetzung in Deutschland spat, aber heftig einsetzte. Vielleicht war die Verspatung schon der erste Grund fur die Heftigkeit. Ein Autofahrer, dem man ein Hindernis sehr spat zeigt, reagiert ja auch heftiger als ein Lenker, der fruher darauf aufmerksam gemacht wurde.

Wo und wann immer Menschen zusammenlebten und -arbeiteten, waren bestimmte Menschen besser als andere gestellt. So lebten in der Antike Sklaven unter wesentlich schlechteren Umstanden als freie Burger. In Industriegesellschaften finden wir gleichzeitig entmutigende Armut und luxuriosen Reichtum; wir sehen integrierte „Normalburger“ und randstandige Asylbewerber; wir erleben beruflichen Auf- und Abstieg, sichere Anstellungen neben Arbeitslosigkeit, bessere und schlechtere Entlohnung; viele Frauen kampfen fur Gleichberechtigung, und viele Manner uben sich in stiller Verteidigung ihrer Begunstigungen; in Ostdeutschland fehlt manches, was in Westdeutschland mehr oder minder reichlich vorhanden ist, z.B. Arbeitsplatze und Vermogen.*

In modernen Gesellschaften sehen sich die Menschen immer mehr im Stande, ihre Lebensumstande selbst zu gestalten. Das Wort „Schicksal“ steht nicht hoch im Kurs. Dies gilt auch fur Krankheiten und selbst fur den Zeitpunkt des Todes. Moderne Menschen machen sich und andere fur ihre Gesundheit in steigendem Maβe selbst verantwortlich. Die Soziologie ist als Wissenschaft zwar ein Kind der Moderne. Sie macht allerdings darauf aufmerksam, dass die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung oder eines relativ fruhzeitigen Todes keineswegs nur eine Frage des individuellen Verhaltens ist. Die Morbiditats- und Mortalitatsrisiken der Menschen sind auch ganz wesentlich von ihrer Stellung in gesellschaftlichen Strukturen gepragt, mehr als viele Menschen dies wahrhaben wollen. Diese Strukturen sind aber im Grunde von Menschen gemacht und daher auch veranderbar. Insofern trifft die Vermutung modernen Denkens, der Mensch sei Herr seiner Geschicke, im Prinzip durchaus zu. Aber die Einzelnen konnen an diesen krank machenden oder gesund erhaltenden Strukturen kurzfristig oft nur wenig andern.

Noch in den 1960er und 1970er Jahren gingen Sozialwissenschaftler ublicherweise davon aus, dass das Denken und Verhalten der Menschen von ihrer Klassen-bzw. Schichtzugehorigkeit gepragt ist. Zusammenhange dieser Art wurden damals immer wieder untersucht. Alternativen ging man selten nach. In der Soziologie, Politikwissenschaft, Publizistik etc. war dies die Zeit der „schichtspezifischen“ Sozialisation, Sprache usw.