Search

Die zentralen Werte und Normen, die das Überleben eines (demokratischen) politischen Systems sichern, sind neben dem Glauben der Bürgerinnen und Bürger an die Legitimität der Demokratie ihre öffentliche Unterstützung für das politische Regime. Allerdings wissen wir aus einer vergleichenden globalen Perspektive noch recht wenig über die Beziehung zwischen dem demokratischen Wissen der Bürgerinnen und Bürger und ihrer Einschätzung der demokratischen Performanz. In diesem Artikel argumentieren wir, dass die kognitive Fähigkeit der Bürgerinnen und Bürger, zwischen demokratischen und autoritären Merkmalen zu unterscheiden, den individuellen Maßstab für die Beurteilung der Demokratie in der Praxis darstellt. Wir erwarten zudem, dass der Effekt des demokratischen Wissens der Bürgerinnen und Bürger hinsichtlich ihrer Bewertung der demokratischen Performanz durch das institutionelle Niveau der Demokratie moderiert wird. Wir testen diese Annahmen unter Verwendung von Individualdaten aus der sechsten und siebten Welle des World Values Survey und des dritten pre-release der European Values Study 2017, woraus 114 repräsentative Stichproben aus 80 Ländern mit insgesamt 128.127 Befragten resultieren. Basierend auf der Anwendung von Mehrebenenmodellen kommen wir zu dem Ergebnis, dass der Einfluss des demokratischen Wissens auf die Bewertung der demokratischen Performanz durch die Bürgerinnen und Bürger umso positiver ist, je höher das Niveau der Demokratie eines Landes ist. Im Gegensatz dazu stellen wir fest, dass sich das demokratische Wissen der Bürgerinnen und Bürger umso negativer auf ihre Einschätzung der Demokratie auswirkt, je niedriger das Niveau der Demokratie in einem Land ist. Mit dieser Studie zeigen wir folglich, dass Bürgerinnen und Bürger, die über mehr Wissen über die Demokratie verfügen, kognitiv am ehesten in der Lage sind, das Niveau der Demokratie in Übereinstimmung mit Bewertungen der Demokratie auf der Länderebene zu beurteilen. Die Ergebnisse eröffnen darüber hinaus neue theoretische und empirische Perspektiven für die verwandte Forschung zur Unterstützung und Zufriedenheit mit der Demokratie sowie zur Demokratisierung. Alongside citizens belief in the legitimacy of democracy, public support for the political regime is crucial to the survival of (democratic) political systems. Yet, we know fairly little about the relationship between citizens democratic knowledge and their evaluation of democratic performance from a global comparative perspective. In this article, we argue that the cognitive ability of citizens to distinguish between democratic and authoritarian characteristics constitutes the individual yardstick for assessing democracy in practice. Furthermore, we expect that the effect of citizens democratic knowledge on their evaluation of democratic performance is moderated by the institutional level of democracy. We test these assumptions by combining data from the sixth and seventh wave of the World Values Survey and the third pre-release of the European Values Study 2017, resulting in 114 representative samples from 80 countries with 128,127 respondents. Applying multilevel regression modeling, we find that the higher a countrys level of democracy, the more positive the effect of democratic knowledge on citizens assessment of democratic performance. In contrast, we find that the lower the level of democracy in a country, the more negative the effect of citizens democratic knowledge on their evaluation of democracy. Thus, this study shows that citizens who are more knowledgeable about democracy are most cognitively able to assess the level of democracy in line with country-level measures of democracy. These results open up new theoretical and empirical perspectives for related research on support for and satisfaction with democracy as well as research on democratization. (VLID)5891804

Die Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017 liegt noch nicht lange zurück. CDU und FDP befinden sich in Koalitionsverhandlungen und die SPD ist noch dabei, das Ergebnis vom 14. Mai zu verdauen. Die alte „Weisheit“ – „die Opposition gewinnt keine Wahlen, die Regierung verliert sie“ – trifft im Fall der Landtagswahl in NRW 2017 scheinbar nur allzu deutlich zu. Warum die SPD gegen die CDU verloren hat und welche Rolle die Spitzenkandidaten Hannelore Kraft und Armin Laschet dabei gespielt haben, haben Prof. Dr. Andreas Blätte, Prof. Dr. Susanne Pickel und Dr. Toralf Stark analysiert. OA platinum, Beitrag vom 24.05.2017

Studie für die Rosa-Luxemburg-Stiftung Im Juni 2016 erschien die «Leipziger Mitte Studie» 2016 unter dem Titel «Enthemmte Mitte», finanziell gefördert von der Otto-Brenner-Stiftung, der Heinrich-Böll-Stiftung und der Rosa- Luxemburg-Stiftung. Anschließend vereinbarten die Universität Leipzig und die Rosa- Luxemburg-Stiftung eine wissenschaftliche Kooperation mit dem Ziel einer vertieften Auswertung der erhobenen Daten unter Aspekten der sozial-ökonomischen Lage. Im Rahmen dieser Kooperation entstand eine Studie zu Nichtwählerinnen und Nichtwählern, veröffentlicht unter dem Titel «Wahlurne ohne WählerInnen – eine Analyse der Ursachen für Nichtwahl in Deutschland» in dem RLS-«Materialen»-Band «Wahlenthaltung. Zwischen Abwendung, Verdrossenheit und Desinteresse». Die gleiche Autorengruppe erarbeitete ebenfalls die hier vorgelegte Studie, die im Rahmen ihrer Erarbeitung im Gesprächskreis Klassen und Sozialstruktur der Stiftung im März 2017 diskutiert wurde. Die Studie untersucht die Frage nach einem Zusammenhang von sozialer Lage und rechtsextremen Einstellungen (und Handlungen) auf der Basis der im Frühjahr 2016 erhobenen Daten. Fünf «soziale Lagen» werden auf dieser Datenbasis durch eine Clusteranalyse nach dem Konzept der «meritokratischen Triade» aus Einkommen, Beruf und Bildung konstruiert. Verglichen wird die jeweilige Ausprägung rechtsextremer Einstellungen. Ein Ergebnis ist, dass sich in den Gruppen der Arbeiter, Facharbeiter und einfachen Angestellten mit höchstens mittleren Bildungsabschlüssen rechtsextreme Einstellungen deutlich häufiger finden als in anderen Gruppen. Dieser Befund deckt sich mit Ergebnissen der Wahltagsbefragungen bei den Landtagswahlen 2016, bei denen die AfD in diesen sozialen Gruppen überdurchschnittliche Ergebnisse erzielte. Die vorliegende Studie liefert einen wichtigen Beitrag zur Erforschung der sozialen Basis rechter Bewegungen und Parteien, die sich nun auch in Deutschland populistischer Methoden bedienen. So deutlich, wie die Studie einen Zusammenhang insbesondere zwischen beruflicher Situation und Verbreitung von Ausländerfeindlichkeit, Nationalismus und Autoritarismus belegt, so zurückhaltend bleibt sie mit guten Gründen in der (kausalen) Erklärung dieses Zusammenhangs. Hierzu sind quantitative Erhebungen wenig geeignet. Nur in ausführlichen qualitativen Studien kann ein erklärender Zusammenhang von angesammelten Erfahrungen in der Berufs- und Arbeitswelt, von unterschiedlichen Lebensführungsmodellen und Milieuzugehörigkeiten mit rechten Einstellungen gefunden werden.

Der politiktheoretische Beitrag rekonstruiert die ideengeschichtliche Entwicklung politischer Legitimitatstheorien. In dem Kontext nimmt er sowohl auf die Wandlungen des politischen Denkens in Raumen als auch auf die empirischen Veranderungen von Raumen Bezug. Weiterfuhrend werden unterschiedliche postklassische Legitimitatstheorieansatze diskutiert. Diese reflektieren im Unterschied zu den klassischen Legitimitatstheorien von vorneherein starker auf die multizentrischen Politikraume der Spatmoderne als auf die ehemals absolut verschlossenen Politikraume der Nationalstaaten. Die besondere Aufmerksamkeit gilt drei ausgewahlten Modellen der Konstitutionalisierung von Verfassungsrecht und Staatlichkeit in den Raumen jenseits des Staates. Das Fazit skizziert die Grundzuge einer zeitgenossischen Legitimitatstheorie relationaler Raume.

Die Doktorarbeit mit dem Titel „Determinanten politischen Verhaltens – (Un)konventionelle Partizi-pation und verhaltensprägende Einstellungen“ befasst sich mit der Entwicklung des politischen Partizipationsverhaltens in sieben westlichen Industriestaaten (Großbritannien, Niederlande, Deutschland, Italien, Finnland, Österreich und Vereinigte Staaten). Basierend auf einer Längsschnittanalyse werden unter Verwendung von Individualdaten Typen politischer Partizipation gebildet. Dabei werden sowohl konventionelle als auch unkonventionelle Partizipationsformen berücksichtigt. Aufbauend auf den Annahmen des sozioökonomischen Standardmodells, des Civic-Voluntarism-Modells, den Indikatoren der Political Efficacy und der politischen Kulturforschung sowie modernisierungstheoretischen Werteeinstellungen wird ein Analyseraster erstellt. Mittels einer logistischen Regressionsanalyse werden die Effekte der theoretischen Erklärungsfaktoren für die Nutzungswahrscheinlichkeit einzelner Partizipationstypen für die Untersuchungsjahre 1979, 1980/81, 1990, 1999 und 2008 getestet. Es zeigt sich, dass sich das politische Partizipationsverhalten im Laufe der Zeit von einem primär staatsbürgerlichen (vorwiegend wählend) zu einem stärker themenspezifisch orientierten Beteiligungsmuster wandelt. Einen maßgeblichen Effekt für diese Entwicklung üben das politische Interesse und die individuelle Ressourcenausstattung der Bürger aus. The present doctoral thesis with the title „Determinants of Political Behavior – (Un)conventional Participation and Attitudes that Affect Behavior” deals with the development of political action in seven industrialised nations, namely Great Britain, the Netherlands, Germany, Italy, Finland, Austria and the United States. On the basis of individual survey data, a longitudinal analysis is conducted with the aim to generate types of political participation. Conventional as well as unconventional forms of participation are considered. The theoretical assumptions of the socioeconomic standard model, the civic voluntarism model, the political efficacy and the political culture concept as well as value orientations rooted in the modernisation theory are used to design an analytical framework. A logistic regression analysis is performed in order to detect the effects of the theoretical assumptions on the sufficient likelihood for the use of different political participation patterns for the years 1979, 1980/81, 1990, 1999, and 2008. It is shown that a change in the political action takes place: The primarily conformist behaviour (mainly vote) turns to a more issue orientated political action. The most significant effects are attributed to the political interest and the individual resources.