Search

Introduction: Soft tissue sarcomas (STS) are rare diseases. A high level of standardization and centralisation was lacking in Germany until 2018. Methods: By developing an evidence-based guideline and a certification system for sarcoma centres, foundations for structured, guideline-based and centralised sarcoma care were defined. First results of the certified Sarcoma Centres are presented. Results: The first three years of data collection show good results for case volume, presentation rates in pretherapeutic and postoperative tumor boards, psychooncological counselling and study rates. However, other indicators (e.g. preoperative or postoperative radiotherapy for operated high risk STS without GIST, counselling rates social services) still have potential for improvement. Based on these results, the set of indicators could be further improved. Conclusions: A sarcoma-specific quality assurance scheme that includes guideline-derived quality indicators was developed. In future, a broader database will allow further insights into sarcoma care in Germany.

Provision of psychosocial care is obligatory in cancer centers certified in accordance with the criteria of the German Cancer Society, but the extent to which it is utilized differs greatly between centers. Anomalous utilization percentages are discussed during certification audits. This analysis aims to describe (1) how certified centers explain psychosocial care utilization percentages during audits and (2) the measures they then plan for improving psychosocial care utilization. The aim of the analysis is to help understand patterns of psychosocial care utilization in oncology and reduce potential disparities by describing the challenges that cancer centers face and their strategies for integrating psychosocial care into routine oncological care.The content of free-text comments regarding psychosocial utilization percentages by certified centers during certification audits in 2019 was analyzed. In total, 178 comments were analyzed from 116 prostate, colorectal, and breast cancer centers in Germany, Switzerland, Austria, Italy, and Luxembourg.The explanations for utilization percentages most often mentioned involved patients' levels of interest and need, outpatient care, staff shortages, inclusion of psychosocial care in other processes in the center, documentation issues, and factors regarding different legal regulations in countries outside Germany. The measures most often planned for improving psychosocial care utilization involved adjusting work processes, increasing staff resources, optimizing documentation, and establishing quality-assurance groups/task forces.This exploratory analysis shows that the challenges and strategies involved in incorporating psychosocial care into routine oncological care are diverse. Further research should identify process-level strategies that can promote the integration of psychosocial care.

Aim This update of the interdisciplinary S3 guideline on the Diagnosis, Therapy and Follow-up of Cervical Cancer (AWMF Registry No. 032/033OL) was published in March 2021. This updated guideline was funded by German Cancer Aid (Deutsche Krebshilfe) as part of the German Guideline Program in Oncology. The guideline was coordinated by the German Society of Gynecology and Obstetrics (Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe, DGGG) and the Working Group on Gynecological Oncology (Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Onkologie, AGO) of the German Cancer Society (Deutsche Krebsgesellschaft, DKG). Method The process of updating the S3 guideline dating from 2014 was based on an appraisal of the available evidence using the criteria of evidence-based medicine, adaptations of existing evidence-based national and international guidelines or – if evidence was lacking – on a consensus of the specialists involved in compiling the update. After an initial review of the current literature was carried out according to a prescribed algorithm, several areas were identified which, in contrast to the predecessor version from September 2014, required new recommendations or statements which took account of more recently published literature and the appraisal of the new evidence. Recommendations The short version of this guideline consists of recommendations and statements on the epidemiology, screening, diagnostic workup and therapy of patients with cervical cancer. The most important new aspects included in this updated guideline include the newly published FIGO classification of 2018, the radical open surgery approach for cervical cancers up to FIGO stage IB1, and use of the sentinel lymph node technique for tumors ≤ 2 cm. Other changes include the use of PET-CT, new options in radiotherapy (e.g., intensity-modulated radiotherapy, image-guided adaptive brachytherapy), and drug therapies to treat recurrence or metastasis.

ZusammenfassungAnalysen zur Gesundheits- und Krankenversorgung (im Folgenden „Versorgungsanalysen“) haben meist das Ziel, die Strukturen, Prozesse, Ergebnisse und Wirkzusammenhänge von Versorgung transparent zu machen und den Zielerreichungsgrad von Gesundheitssystemen und ihrer Akteure zu erfassen. Versorgungsnahe Daten sind für viele Versorgungsanalysen eine unverzichtbare Datenquelle. Voraussetzung für die Überprüfung eines Zielerreichungsgrads ist zunächst eine Einigung auf diejenigen Ziele, die vom System erreicht werden sollen, sowie die Identifikation der Determinanten der Zielerreichung. Es geht vor allem darum zu prüfen, wie sicher, effektiv und patient:innenzentriert Systeme, Einrichtungen und Leistungserbringer arbeiten. Dabei werden auch Fragen des Bedarfs, der Zugänglichkeit, Inanspruchnahme, Rechtzeitigkeit, Angemessenheit, Patient:innensicherheit, Koordination, Kontinuität sowie gesundheitsökonomischen Effizienz und Gerechtigkeit der Gesundheitsversorgung thematisiert. Die Ergebnisse der Gesundheitsversorgung bzw. der Systemkomponenten umfassen einerseits Systemleistungen (Outputs) und andererseits Ergebnisse (Outcomes). Dabei sind die selbst berichteten Ergebnisse (patient-reported outcomes, PROs) und Erfahrungen (patient-reported experiences, PREs) von besonderer Bedeutung. Konkret geht es um die Grundfragen: wer macht was, wann, wie, warum und mit welchen Ressourcen und Effekten in der gesundheitlichen Routineversorgung. Versorgungsanalysen stellen die notwendigen Erkenntnisse und Kennzahlen bereit, um Gesundheitsversorgung weiterentwickeln und die Qualität der Versorgung verbessern zu können. Die Anwendungsgebiete reichen von Kapazitätsanalysen über Innovationsbegleitung bis hin zum Konzept des Monitoring regionaler und überregionaler Systemqualität. Angesichts der zunehmenden Digitalisierung im Gesundheitswesen stehen künftig versorgungsnahe Daten vermehrt für Versorgungsanalysen zur Verfügung. Gezielt und methodisch korrekt eingesetzt können diese die Versorgenden erheblich unterstützen und damit die Versorgungsqualität für die Patient:innen entscheidend verbessern helfen. Versorgungsnahe Daten haben ein großes Potential. Ihre Anwendung bedarf aber der gleichen wissenschaftlichen Akribie, die auch für andere Formen wissenschaftlicher Studien gilt.

ZusammenfassungWie ist eine bessere Vernetzung von Medizinischen Leitlinien, Implementierung, Umsetzung und Messung des Outcomes in der onkologischer Versorgung möglich – sowohl für Erkrankte als auch für Leistungserbringer:innen ist Ziel der 2019 auf den Weg gebrachten Querschnitts-Arbeitsgruppe „Qualität und Vernetzung“. Der folgende Artikel gibt eine Übersicht über bisher erreichte Ziele in Leitlinien-Entwicklung, Qualitätsindikatoren-Entwicklung und Dokumentation in Krebsregistern.

How can we improve the interoperability of medical guidelines and the implementation and measurement of outcomes in medical health care for cancer patients as well as for care providers? This is the aim of the working group "Quality and Cross-linking". The following publication gives an overview of the targets reached in the development of guidelines together with quality indicators and documentation in cancer registries.Wie ist eine bessere Vernetzung von Medizinischen Leitlinien, Implementierung, Umsetzung und Messung des Outcomes in der onkologischer Versorgung möglich – sowohl für Erkrankte als auch für Leistungserbringer:innen ist Ziel der 2019 auf den Weg gebrachten Querschnitts-Arbeitsgruppe „Qualität und Vernetzung“. Der folgende Artikel gibt eine Übersicht über bisher erreichte Ziele in Leitlinien-Entwicklung, Qualitätsindikatoren-Entwicklung und Dokumentation in Krebsregistern.

Introduction: As part of the development of the evidence-based (S3) clinical practice guidelines for kidney and bladder cancer by the German Guideline Program in Oncology, quality indicators (QIs) were defined to measure the quality of care. Based on these guidelines and QIs, the German Cancer Society (DKG) developed two new certification systems. The aim of this article is to show the process of development and implementation of QIs in certified cancer centres. Methods: Based on strong recommendations of each guideline and an additional systematic literature review for national and international QIs, two sets of QIs were derived in a multistep standardized approach. These QIs were implemented in the centres in certification data sheets to measure their outcomes. First results of treatment years 2018 and 2019 are available. Results: The final sets include 9 QIs for kidney cancer and 12 QIs for bladder cancer. Two-thirds of the QIs were transferred to the data sheets. In 2018 and 2019, the results of all but one QI are within the plausibility limits. From 2020 on, they are replaced by stricter target values that will challenge centres to improve their outcomes. Conclusions: Guideline-derived QIs make relevant aspects of patient care measurable and consequently improvable. The first QI results are encouraging. However, the DKG certification system and the methods of measuring quality are under ongoing development. Systematic QI implementation and evaluation may help to generate broader databases and thus expand knowledge.

Seit den Anfangen im Jahr 2003 hat sich das Zertifizierungssystem der Deutschen Krebsgesellschaft (DKG) zur masgeblichen Qualitatssicherungsinitiative in der Onkologie weiterentwickelt. Auf Basis der Erfahrungen der letzten Jahre sollen der Nutzen und das Weiterentwicklungspotenzial des Zertifizierungssystems aufgezeigt werden. Das Prinzip der kontinuierlichen Qualitatsverbesserung gilt sowohl fur das Zertifizierungssystem selbst als auch fur die zertifizierten Zentren. Die uber viele Jahre zusammengetragenen Daten der zertifizierten Zentren ermoglichen umfangreiche Einblicke in die Entwicklung der onkologischen Versorgungsstrukturen in Deutschland. Bisher fehlen Instrumente zur systematischen Risikoadjustierung und Integration von „patient-reported outcomes“ (PRO). Die mit der Zertifizierung verbundenen Anstrengungen der Zentren (z. B. fur die Dokumentation) werden bisher kaum finanziell honoriert. Der nicht unerhebliche Aufwand fur die Zentren im Dienste der Behandlungsqualitat sollte seitens der Politik und der Kostentrager starker berucksichtigt werden.

In den zertifizierten Zentren der Deutschen Krebsgesellschaft werden die Patientinnen und Patienten mit hoher Qualitat behandelt. Die Qualitat der Behandlung wird fur alle Partner in den Netzwerken im Rahmen der Zertifizierungen regelmasig uberpruft und verbessert. Eine Finanzierung dieser besonderen Leistungen erfolgt bisher nur vereinzelt. In diesem Beitrag werden sowohl die Instrumente fur die Finanzierung als auch die zukunftigen Moglichkeiten fur eine flachendeckende Finanzierung qualitatsgesicherter onkologischer Behandlungen dargestellt. Mit den Zentrumsregelungen des Gemeinsamen Bundesauschusses und den Vertragen fur die integrierte Versorgung nach § 140 SGB V bestehen Finanzierungsmoglichkeiten, die den zusatzlichen Aufwand der zertifizierten Zentren berucksichtigen. Die ambulante spezialfacharztliche Versorgung nach § 116 b SGB V, die Qualitatsvertrage nach § 110 a SGB V und das neue Krankenhausgestaltungsgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen (NRW) bieten weitere Moglichkeiten fur die Entwicklung der Finanzierung besonderer Leistungen. Eine Behandlung in qualitatsgesicherten Zentren ist der Standard fur die Behandlung des grosten Teils der onkologischen Patientinnen und Patienten. Die damit einhergehenden Mehrbedarfe der Zentren werden gegenwartig v. a. uber Zuschlage zu der Regelfinanzierung abgebildet. Entwicklungen wie das neue Krankenhausgestaltungsgesetz in NRW konnen als Muster dienen, um diesen Standard zur Grundlage fur die Behandlungen und Finanzierung in der Onkologie zu machen.

Since 2008, guidelines recommend that patients with HER2-positive early breast cancer (BC) should receive adjuvant chemotherapy in combination with trastuzumab in Germany. However, recent studies highlight that a substantial share of patients do not receive trastuzumab. We investigate which patient characteristics are associated with a tumor board recommendation for trastuzumab in Breast Cancer Centers (BCC) certified by the German Cancer Society (DKG) and the German Society for Senology, and if the recommendation differs between BCCs. Multi-level modeling was performed using quality assurance data based on 3052 HER2-positive, operated patients with a first diagnosis of early BC treated between 2006 and 2019 in 17 BCCs in Germany to investigate whether trastuzumab recommendation varies with patient sex, age, and disease characteristics, as well as over time and across BCCs. Tumor board recommendations for trastuzumab differ substantially between BCCs (intraclass correlation coefficient [ICC] null model: 0.11). Our final model (ICC 0.17, Akaike Information Criterion [AIC], 1328.0, R2 0.69) shows that physicians in BCCs more often recommend trastuzumab to patients who are younger than 60 years and those with a recommendation for any additional therapy (chemotherapy, radiation or endocrine therapy) (all p

Zusammenfassung Hintergrund Empfehlungen aus S3-Leitlinien (S3-LL) stellen eine wichtige Grundlage fur die Entwicklung von Qualitatsindikatoren (QI) dar. Ein einheitliches methodisches Vorgehen zur Entwicklung von QI im Kontext von S3-LL existiert in Deutschland bisher nicht. Aus diesem Grund wurde ein methodischer Standard fur die leitlinienbasierte Entwicklung von QI (QI-Standard) anhand eines strukturierten Konsensprozesses unter Einbezug der relevanten Experten- und Interessengruppen erarbeitet. Methoden Die Inhalte des QI-Standards wurden evidenzgeleitet zusammengestellt, basierend auf den Ergebnissen von Ubersichtsarbeiten und qualitativen Studien sowie unter Berucksichtigung der bereits existierenden Manuale zur leitlinienbasierten QI-Entwicklung. Fur die Abstimmung des QI-Standards wurde ein multiperspektivisches Panel mit breiter Reprasentanz von Experten- und Interessengruppen aus dem deutschen Gesundheitssystem und Expertise in Leitlinienarbeit und/oder Qualitatsmanagement nominiert. Das iterative, strukturierte Konsensverfahren beinhaltete eine zweistufige Onlinebefragung angelehnt an das Delphi-Verfahren („vorlaufige Abstimmung“) sowie eine moderierte Abschlusskonferenz, bei der diejenigen Empfehlungen in den QI-Standard aufgenommen wurden, die eine Zustimmung von >75% (Konsens-Kriterium) des Expertenpanels erhielten. Ergebnisse Der erarbeitete QI-Standard sieht als QI-Entwicklungsschritte zuerst die kriteriengestutzte Auswahl „potenzieller QI“ vor, die nach ihrer Verabschiedung als „vorlaufige QI“ in der S3-LL veroffentlicht werden und schlieslich nach erfolgreicher Testung den Status „finale QI“ erlangen. Der QI-Standard setzt sich aus insgesamt 30 Empfehlungen zusammen, die sich auf sechs Bereiche verteilen: A) Vorbereitende Arbeitsschritte fur die leitlinienbasierte Empfehlung von QI, B) Zusammensetzung der QI-Entwicklergruppe und Zusammenarbeit mit der LL-Gruppe, C) Entwicklung der potenziellen QI, D) Bewertung der potenziellen QI, E) Verabschiedung und Publikation sowie F) Pilotierung/Testung der vorlaufigen und Uberfuhrung in finale QI. Diskussion Bevor der QI-Standard bei kunftigen S3-LL-Erstellungen oder Aktualisierungen zur Implementierung empfohlen werden kann, sollte dieser in ausgewahlten S3-Leitlinienprojekten erfolgreich erprobt worden sein. Neben methodischen Anforderungen an die QI-Entwicklung muss sichergestellt sein, dass den LL-Gruppen adaquate Ressourcen fur die Umsetzung des QI-Standards zur Verfugung stehen. Schlussfolgerung Vom Einsatz des QI-Standards durch Leitliniengruppen konnen wissenschaftlich fundierte und fur die Versorgung relevante QI erwartet werden.

Purpose: On the example of Gynaecological Cancer Centres (GCCs) certified by the German Cancer Society, this study evaluates results of medical guideline derived quality indicators (QIs) for cervical cancer (CC) and ovarian cancer (OC), examines how implementation of the indicators developed over the course-of-time, status of the guideline-compliant-care and identifies improvement measures.Methods: QI results for patients with CC and OC treated in GCCs between 2015-2019 are analysed. The QIs median, overall proportion and standard deviation were calculated. Two-sided Cochran-Armitage tests were applied.Results: QIs are divided in two categories: process-organization (PO-QIs) and treatment-procedures (TP-QIs), to allow a differentiated analysis for identifying improvement measures.PO-QIs that reflect the implementation of processes and structures show a high application. PO-QIs have tremendous influence on the quality of care, while being easy implementable through SOPs.TP-QIs report on treatments that are performed in the GCC.TP-QIs that report on systemic-therapies reach a plateau where the guideline is known, but patient-related-reasons meaningfully prevent further increase. TP-QIs that report on surgical interventions fluctuate. Most relevant factors are practitioners’ personal skills. Besides the discussion of results amongst peers during the audit, improvement measures could include surgical courses or coaching.Conclusion: The analysis shows that a combination of different measures is necessary to anchor quality sustainably in health care and thus improve it.

ZusammenfassungFür die Nutzung vorhandener Versorgungsdaten gibt es immer mehr gute Gründe, wobei v. a. die Nutzung von Registerdaten im Fokus steht. Das zugehörige, klar strukturierte methodische Vorgehen ist bisher noch unzureichend zusammengeführt, aufbereitet und transparent dargestellt. Das Deutsche Netzwerk Versorgungsforschung (DNVF) hat deswegen eine Ad hoc Kommission zur Nutzung versorgungsnaher Daten (RWE/RWD) ins Leben gerufen. Der vom IQWiG erstellte Rapid Report über die wissenschaftliche Ausarbeitung von Konzepten zur „Generierung versorgungsnaher Daten und deren Auswertung zum Zwecke der Nutzenbewertung von Arzneimitteln nach § 35a SGB V“ ist ein wesentlicher Schritt für die Nutzung von Registerdaten zur Evidenzgenerierung. Das vom DNVF 2020 veröffentlichte „Memorandum Register – Update 2019“ beschreibt Anforderungen und methodische Grundlagen von Registern. Best Practice Beispiele aus der Onkologie, die auf dem einheitlichen onkologischen Basisdatensatz für die Klinische Krebsregistrierung (§ 65c SGB V) beruhen, zeigen z. B., dass im Sinne einer wissensgenerierenden Versorgungsforschung mithilfe von Registerdaten Leitlinien überprüft sowie Empfehlungen für Leitlinien und notwendige Interventionen abgeleitet werden können. Gleichzeitig fehlen jedoch klare Qualitätsanforderungen und strukturierte formale und inhaltliche Vorgehensweisen in den Bereichen Datenzusammenführung, Datenprüfung und Nutzung spezifischer Methoden je nach vorhandener Fragestellung. Die bisher uneinheitlichen Vorgaben sollen aufgearbeitet und ein Methoden-Leitfaden zur Nutzung versorgungsnaher Daten entwickelt und veröffentlicht werden. Das erste Kapitel des Manuals zu Methoden versorgungsnaher Daten erläutert Zielstellung und Struktur des Manuals. Es wird dargelegt, warum die Verwendung des Begriffes „Versorgungsnahe Daten (VeDa)“ zielführender ist als die Nutzung der Begriffe Real Word Data (RWD) und Real World Evidence (RWE). Mit der Vermeidung des Begriffes „Real World“ soll insbesondere unterstrichen werden, dass auch qualitativ hochwertige Forschung auf Versorgungsdaten aufsetzen kann (z. B. registerbasierte vergleichende Studien).

Zusammenfassung Ziel der Studie Für die Forschung am Menschen nehmen Ethikkommissionen (EK) eine unverzichtbare Überwachungs- und Regulierungsfunktion ein. Bei multizentrischen Beobachtungsstudien werden neben einem Erstvotum meist lokale Zweitvoten von den EKs der beteiligten Zentren gefordert. Ziel dieser Analyse ist es, einen Überblick über die verwendeten Ressourcen und den Prozess für die Beratung durch EKs bei einer multizentrischen Beobachtungsstudie in Deutschland zu geben. Methoden Dazu wurde eine Querschnittsanalyse durchgeführt und die eingesetzten Ressourcen und Aktivitäten seitens der zentralen Studienleitung für den Zeitraum April 2018–April 2019 dokumentiert. An der Studie, für die die Beratung der EK eingeholt wurde, nehmen 106 zertifizierte Darmkrebszentren in 15 Bundesländern teil. Ergebnisse Es mussten Anträge bei EKs von 14 Landesärztekammern und 7 Unikliniken eingereicht werden. Es wurden insgesamt 6305 Euro Beratungsgebühren von den EKs abgerechnet, die erhobenen Gebühren variierten dabei zwischen 50 und 1400 Euro. Für die teils mehrfachen Ausführungen der Antragsunterlagen wurden 2986 Blatt DIN A4-Papier gedruckt. Das zentrale Studienmanagement wendete ca. 210 Arbeitsstunden auf. Die Bearbeitung erfolgte in allen Fällen schriftlich und dauerte im Median 32 Tage (Range: 5–177 Tage). Schlussfolgerung Ein bundeseinheitliches Verfahren für die Beratung durch EKs für multizentrische Studien könnte den finanziellen, materiellen und personellen Aufwand deutlich reduzieren und sollte zukünftig angestrebt werden. Im Sinne ökonomischer und ökologischer Nachhaltigkeit sollten zudem Online-Verfahren erwogen werden.

Since 2014, prostate cancer centers outside Germany (PCCoG) are eligible for certification according to the criteria set out by the German Cancer Society (DKG). These centers must fulfill the same requirements as their German counterparts. The article reports on the experiences of the first nine certified PCCoG, with a focus on their indicator results. Following a descriptive analysis about primary case distribution, indicator definitions, and patient numbers, we compared indicator results for all 114 German PCC with all 9 PCCoG that have been certified for at least 3 years. Median centers’ proportion was calculated and overall proportion for every indicator. Two-sided Cochran–Armitage tests were applied to detect trends over time. The number of primary cases increased for both groups steadily from 2015 to 2017 as did fulfillment of most other indicators including PCa guideline-derived indicators. Requirements that proved to be hard to fulfill for PCCoG initially included psycho-oncological services (POS) and social service counselling (SCC). Fulfillment of POS requirements improved in the following years after initial certification in PCCoG. SCC rates remain low in PCCoG due to the different health system structures. Acquiring a certificate by the DKG is achievable for PCCoG. Candidate centers need to be aware that substantial effort is required to fulfill the criteria, but once this is done, typically an improvement of indicators and an increase in patient numbers can be observed. Different health-care systems need to be taken into consideration and the certification requirements adapted in different areas to allow country-specific implementation.

Die Qualitatssicherung in der Senologie hat eine lange Tradition, die von den Fachgesellschaften begrundet wurde. Die in diesem Sinne entwickelten Instrumente Leitlinien, Qualitatsindikatoren und zertifizierte Brustkrebszentren stellen ein umfassendes, sektorubergreifendes Qualitatssicherungskonzept dar mit positiven Auswirkungen auf patientenrelevante Endpunkte. Das Konzept wird durch die Selbstverwaltung im Gesundheitswesen aufgegriffen und unter anderem mit der externen stationaren Qualitatssicherung, Planungsrelevanten Indikatoren und Planungen zu Mindestmengen erganzt. Eine sinnvolle Zusammenarbeit von Fachgesellschaften und Selbstverwaltung im Kontext qualitatssichernder Projekte ist beispielsweise bei den Regelungen fur Zentrumszuschlage sichtbar. Die Zusammenarbeit muss intensiviert werden, da Qualitatssicherung und -verbesserung ineinandergreifende Instrumente entlang der gesamten sektorubergreifenden Versorgungskette benotigen. Einzelmasnahmen, die nicht in ein Gesamtkonzept eingebunden sind, sind nicht geeignet, Patientensicherheit und Qualitat der Versorgung zu verbessern.

Background Cancer patients often suffer from psychological distress. Psycho‐oncological services (POS) have been established in some health care systems in order to address such issues. This study aims to identify patient and center characteristics that elucidate the use of POS by patients in prostate cancer centers (PCCs). Methods Center‐reported certification and patient survey data from 3094 patients in 44 certified PCCs in Germany were gathered in the observational study (Prostate Cancer Outcomes). A multilevel analysis was conducted. Results Model 1 showed that utilization of POS in PCCs is associated with patients’ age (OR = 0.98; 95%‐CI = 0.96‐0.99; P, The paper identifies patient and center characteristics that account for the use of psycho‐oncological services by prostate cancer patients in certified prostate cancer centers in Germany. Multilevel analysis was conducted. The results indicate that the varying utilization of psycho‐oncological services in certified prostate cancer centers may be better explained by characteristics of the centers and the patients’ clinical characteristics, rather than by the patients’ sociodemographic features.

The extent of variation in urinary and sexual functional outcomes after radical prostatectomy (RPE) between prostate cancer (PC) operating sites remains unknown. Therefore, this analysis aims to compare casemix-adjusted functional outcomes (EPIC-26 scores incontinence, irritative/obstructive function and sexual function) between operating sites 12 months after RPE.Analysis of a cohort of 7065 men treated with RPE at 88 operating sites (prostate cancer centers, "PCCs") between 2016 and 2019. Patients completed EPIC-26 and sociodemographic information surveys at baseline and 12 months after RPE. Survey data were linked to clinical data. EPIC-26 domain scores at 12 months after RPE were adjusted for relevant confounders (including baseline domain score, clinical and sociodemographic information) using regression analysis. Differences between sites were described using minimal important differences (MIDs) and interquartile ranges (IQR). The effects of casemix adjustment on the score results were described using Cohen's d and MIDs.Adjusted domain scores at 12 months varied between sites, with IQRs of 66-78 (incontinence), 89-92 (irritative/obstructive function), and 20-29 (sexual function). Changes in domain scores after casemix adjustment for sites ≥ 1 MID were noted for the incontinence domain (six sites). Cohen's d ranged between - 0.07 (incontinence) and - 0.2 (sexual function), indicating a small to medium effect of casemix adjustment.Variation between sites was greatest in the incontinence and sexual function domains for RPE patients. Future research will need to identify the factors contributing to this variation.The study is registered at the German Clinical Trial Registry ( https://www.drks.de/drks_web/ ) with the following ID: DRKS00010774.

ZusammenfassungDie Corona-Pandemie hat nahezu alle Bereiche des Gesundheitswesens, aber gerade auch die Onkologie stark beeinflusst. Anhand unterschiedlicher Datenquellen werden die ambulante und stationäre Entwicklung onkologischer Fälle insgesamt sowie am Beispiel des Kolorektalen Karzinoms (KRK) die Auswirkungen der Pandemie auf diagnostische und therapeutische Maßnahmen retrospektiv untersucht.Von März 2020 bis Mai 2021 zeigen sich – in Abhängigkeit des Infektionsgeschehens – unterschiedlich starke Einbrüche bei den Fallzahlen. Diese betreffen die Krankenhäuser durchweg stärker als den vertragsärztlichen Bereich, beim KRK sind sie im Vergleich der Jahre 2020 mit 2019 sowohl in der Gesamtzahl (−10,27 %; −10,57 %) als auch bezogen auf die operative Tumorentfernung (−9,56 %; −10,52 %) stärker als in der Onkologie insgesamt (−5,86 %; −6,57 %). Diagnostische Koloskopien insgesamt haben im Jahresvergleich moderat abgenommen, wobei die Rückgänge im Krankenhausbereich (ambulant −14,18 % und stationär −15,74 %) deutlich stärker als im vertragsärztlichen Bereich (−2,47 %; −3,29 %) sind. Früherkennungskoloskopien haben 2020 im Vergleich zum Vorjahr sogar leicht zugenommen (+2,89 % bzw. +2,16 %).Trotz erschwerter Versorgungsbedingungen hat onkologische Versorgung während der Covid-19-Pandemie in einem beträchtlichen Ausmaß stattgefunden. Das deutsche Gesundheitswesen hat sich damit als leistungsfähig erwiesen. Perspektivisch müssen nicht hinreichend erklärbare Fallzahlrückgänge, insbesondere bei den operativen Fällen mit KRK, weiter untersucht werden.

Zusammenfassung Hintergrund Das Krebsfrüherkennungs- und -registergesetz (KFRG, § 65c SGB V) regelt zur Verbesserung der onkologischen Versorgung, dass die klinische Krebsregistrierung in Deutschland auf Grundlage des Basisdatensatzes der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Tumorzentren (ADT) und der Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland (GEKID) durchzuführen ist. Qualitätsindikatoren in S3-Leitlinien sind Kennzahlen zur Beurteilung der Qualität von Behandlung und Ergebnis in der klinischen Versorgung für die jeweilige Krebsentität. Diese Studie untersucht, in welchem Umfang diese Qualitätsindikatoren anhand der Variablen des ADT/GEKID Basisdatensatzes und seiner organspezifischen Module berechnet werden können. Methoden Nach Überprüfung aller verfügbaren S3-Leitlinien auf die Ein- und Ausschlusskriterien zur Berechnung der Qualitätsindikatoren, wurde für jeden Indikator bewertet, ob er unter Verwendung einer einzelnen oder einer Kombination mehrerer Variablen des ADT/GEKID Basisdatensatzes und seiner organ-spezifische Module berechnet werden kann. Ergebnisse In 17 veröffentlichten S3-Leitlinien werden insgesamt 151 Qualitätsindikatoren definiert. Davon können 82 (54%) Qualitätsindikatoren mit den Variablen des ADT/GEKID Basisdatensatzes ermittelt werden. Nur die Qualitätsindikatoren des exokrinen Pankreaskarzinoms konnten zu 100% berechnet werden und hatte damit den höchsten berechenbaren Anteil. Der geringste Anteil an Qualitätsindikatoren ist für das Mundhöhlenkarzinom berechenbar (10%). Schlussfolgerungen Diese Analyse zeigt erhebliche Unterschiede bei der Berechenbarkeit der Qualitätsindikatoren für die verschiedenen Tumorentitäten mittels der in den klinischen Krebsregistern dokumentierten Variablen. Der ADT/GEKID-Basisdatensatz sollte um zusätzliche organ-spezifische Module, ähnlich dem Modul für das kolorektale Karzinom, erweitert werden, um eine möglichst vollständige Dokumentation aller Variablen zu ermöglichen, die für die Bestimmung der klinischen Qualitätsindikatoren erforderlich sind.

ZusammenfassungDer Nationale Krebsplan hebt die Bedeutung der ärztlichen Kommunikation hervor und fordert deren Integration in die medizinische Aus- und Weiterbildung. In diesem Sinne begegnet das Konzept der Heidelberger Meilenstein Kommunikation den besonderen Herausforderungen im Umgang mit Lungenkrebspatientnnen mit einem interprofessionellen, strukturierten und vorausschauenden Ansatz. Interprofessionelle Tandems, bestehend aus ÄrztInnen und Pflegefachpersonen, führen gemeinsam strukturierte Gespräche zu definierten Zeitpunkten im Erkrankungsverlauf mit LungenkrebspatientInnen und deren Angehörigen durch. Das Konzept zielt auf Sensitivität im Hinblick auf die Präferenzen der PatientInnen und hat die vorausschauende gemeinsame Entscheidungsfindung, Kontinuität in der Betreuung von LungenkrebspatientInnen sowie das frühe Erkennen und Behandeln palliativer Erkrankungsstadien zum Ziel. Im Rahmen eines abschließenden Symposiums zur Heidelberger Meilenstein Kommunikation (30.–31.01.2020) wurden Empfehlungen zur Versorgungssituation von LungenkrebspatientInnen im fortgeschrittenen Stadium erarbeitet. Darüber hinaus wurden die weiterführende Übertragbarkeit von HeiMeKOM in andere Settings und Kliniken und auf andere Erkrankungen sowie die Möglichkeit der Abbildung eines solchen Konzeptes in der Regelversorgung diskutiert. Dieser Artikel stellt die im Rahmen des Symposiums diskutierten Erfahrungen, Best Practice Beispiele und Empfehlungen vor, um deren Übertragbarkeit auf andere, ähnlich ausgerichtete Projekte zu ermöglichen. Langfristig angestrebt wird die Übertragung des Meilenstein-Konzeptes in andere Kliniken, vorrangig zertifizierte Lungenkrebszentren sowie die Überführung in eine dauerhafte Finanzierung. Für die Weiterverbreitung dieser therapeutischen Innovation und vor allem für die Überführung in die Regelversorgung ist neben der Integration des Konzeptes in Kompetenzkataloge der ärztlichen Weiterbildung sowie der Pflegefortbildung v. a. gesundheitspolitische Unterstützung erforderlich.

Simple Summary Patient-reported outcomes need to be reported with case-mix adjustment in order to allow fair comparison between healthcare providers. This systematic review identified different approaches to case-mix adjustment, with wide variation between the various approaches. Abstract Patient-reported outcomes (PROs) are increasingly being used to compare the quality of outcomes between different healthcare providers (medical practices, hospitals, rehabilitation facilities). However, such comparisons can only be fair if differences in the case-mix between different types of provider are taken into account. This can be achieved with adequate statistical case-mix adjustment (CMA). To date, there is a lack of overview studies on current CMA methods for PROs. The aim of this study was to investigate which approaches are currently used to report and examine PROs for case-mix-adjusted comparison between providers. A systematic MEDLINE literature search was conducted (February 2021). The results were examined by two reviewers. Articles were included if they compared (a) different healthcare providers using (b) case-mix-adjusted (c) patient-reported outcomes (all AND conditions). From 640 hits obtained, 11 articles were included in the analysis. A wide variety of patient characteristics were used as adjustors, and baseline PRO scores and basic sociodemographic and clinical information were included in all models. Overall, the adjustment models used vary considerably. This evaluation is an initial attempt to systematically investigate different CMA approaches for PROs. As a standardized approach has not yet been established, we suggest creating a consensus-based methodological guideline for case-mix adjustment of PROs.

Background Integrated social care may help to mitigate social risk factors in order to achieve more equitable health outcomes. In cancer centers certified according to the criteria set out by the German Cancer Society, every patient must be given low-threshold access to qualified social workers at the center for in-house social service counseling (SSC). Previous analyses have demonstrated large variation in the utilization of these services across individual centers. Therefore, this research aims at investigating whether SSC utilization varies regarding breast cancer patient characteristics and center characteristics presenting a unique approach of using routine data. Methods Multilevel modeling was performed using quality assurance data based on 6339 patients treated in 13 certified breast cancer centers in Germany in order to investigate whether SSC utilization varies with patient sex, age, and disease characteristics as well as over time and across centers. Results In the sample, 80.3% of the patients used SSC. SSC use varies substantially between centers for the unadjusted model (ICC = 0.24). Use was statistically significantly (P P P = .03), patients who received a surgery (P P P = .002). Conclusion The analysis approach allows a unique insight into the reality of cancer care. Sociodemographic and disease-related patient characteristics were identified to explain SSC use to some extent.

For patients with prostate cancer, validated and reliable instruments are essential for measuring patient-reported outcomes. The aim of this study was to validate the German version of the widely established Expanded Prostate Cancer Index Composite with 26 items (EPIC-26). A German translation of the original questionnaire was tested in 3094 patients with localized or locally advanced (any T, any N and M0) prostate cancer with treatment intent (including radical prostatectomy, brachytherapy, active surveillance, watchful waiting). They completed the EPIC-26 questionnaire before treatment. A total of 521 of them also completed a questionnaire 12 months afterward. Internal consistency, sensitivity to change, and construct validity were assessed. The internal consistency of all domains was sufficient (Cronbach’s alpha between 0.64 and 0.93). Item-to-scale correlation coefficients showed acceptable associations between items and their domain score (all > 0.30), with the lowest scores for “bloody stools” (r = 0.37) and “breast problems” (r = 0.32). Confirmatory and exploratory factor analysis confirmed the five-dimension structure of the EPIC-26 (comparative fit index 0.95). Psychometric evaluation suggests that the German version of the EPIC-26 is a well-constructed instrument for measuring patient-reported health-related symptoms in patients with prostate cancer.

Background: High-quality management of prostate cancer is needed in the fields of clinics, research, and education. Objective: The objective of this project was to develop the concept of “European Prostate Cancer Centres of Excellence” (EPCCE), with the specific aim of identifying European centres characterised by high-quality cancer care, research, and education. Design, setting, and participants: A task force of experts aimed at identifying the general criteria to define the EPCCE. Discussion took place in conference calls and by e-mail from March 2017 to November 2017, and the final consensus meeting named “European Association of Urology (EAU) Prostate Cancer Centre Consensus Meeting” was held in Barcelona on November 16, 2017. Outcome measurements and statistical analysis: The required criteria were grouped into three main steps: (1) clinics, (2) research, and (3) education. A quality control approach for the three steps was defined. Results and limitations: The definition of EPCCE consisted of the following steps: (1) clinical step—five items were identified and classified as core team, associated services, multidisciplinary approach, diagnostic pathway, and therapeutic pathway; (2) research step—internal monitoring of outcomes was required; clinical data had to be collected through a prespecified database, clinical outcomes had to be periodically assessed, and prospective trials had to be conducted; (3) educational step—it consists of structured fellowship programmes of 1 yr, including 6 mo of research and 6 mo of clinics; and (4) quality assurance and quality control procedures, related to the quality assessment of the previous three steps. A limitation of this project was that the definition of standards and items was mainly based on a consensus among experts rather than being an evidence-based process. Conclusions: The EAU Prostate Cancer Centre Consensus Meeting defined the criteria for the identification of the EPCCE in the fields of clinics, research, and education. The inclusion of a quality control approach represents the novelty that supports the excellence of these centres. Patient summary: A task force of experts defined the criteria for the identification of European Prostate Cancer Centres of Excellence, in order to certify the high-quality centres for prostate cancer management. The European Association of Urology Prostate Cancer Centre Consensus Meeting defined the criteria for the identification of European Prostate Cancer Centres of Excellence in the field of clinics, research, and education. The inclusion of a quality control approach represents the novelty that supports the excellence of these centres.

Das Zertifizierungssystem der Deutschen Krebsgesellschaft (DKG) hat in den letzten 15 Jahren zu einer fundamentalen Veranderung der onkologischen Versorgungsstrukturen in Deutschland gefuhrt. Die therapeutische Vorgehensweise in zertifizierten onkologischen Zentren basiert auf Empfehlungen, die in S3-Leitlinien auf Basis der bestverfugbaren Evidenz formuliert wurden. Aus diesen werden Qualitatsindikatoren (QIs) abgeleitet, unter denen sich auch solche finden, die gezielt Ubertherapien vermeiden sollen. Audits stellen sicher, dass diese QIs eingehalten werden. Die Analyse der Daten dazu zeigt, dass es durch diese Vorgehensweise gelungen ist, Ubertherapien effektiv zu reduzieren.

In 2003, a certification system was introduced to ensure high standards of oncological care in breast cancer patients in Germany. Certified breast cancer centers (BCCs) must fulfill specific requirements including quality indicators (QI) derived from the clinical guidelines that are evaluated in annual audits. When target values for QIs are not fulfilled, centers need to give explanations. We analyzed data from BCCs for a selected indicator: the recommendation of trastuzumab for patients with early HER-2-positive invasive breast cancer. We investigated explanations given in cases when trastuzumab was not recommended to see whether this was justified. Patient data from 274 BCCs treating 53,777 primary cases in 2015 were analyzed using descriptive statistics. In the 274 BCC sites, 5700 primary patients with early HER-2-positive breast cancer were treated in 2015. 128 sites (46.7%) did not reach the target value of 95% trastuzumab recommendation and thus had to give explanations. In these 128 sites, 2663 primary HER-2-positive breast cancer patients were treated, 343 (12.9%) of whom did not receive a recommendation for adjuvant trastuzumab treatment. All 128 sites delivered explanations. Overall, 450 explanations were given, allowing multiple explanations for single patients. No explanation was given for 8 of the 343 patients (2.3%). The most common given explanation was multi-/comorbidity (45.5%). The analysis suggests thorough decision-making when quality indicator target values for a trastuzumab recommendation were not fulfilled. Our data do not provide information on whether such decisions have an impact on treatment outcome for these patients.

Im Bereich der Onkologie hat aufgrund der Komplexitat der Erkrankung und des Versorgungsrahmens die Gewahrleistung einer optimalen Versorgungsqualitat oberste Prioritat. Aus diesem Grund wurde im Rahmen des Nationalen Krebsplans ein Versorgungskonzept entworfen und in der letzten Dekade etabliert, ausgebaut und evaluiert. In diesem Beitrag wird der Qualitatszirkel ausgehend von evidenzbasierten Leitlinien uber die Ableitung leitlinienbasierter Qualitatsindikatoren sowie deren Implementierung und Auswertung in zertifizierten Zentren und uber die Krebsregister dargestellt.

With the number of German Cancer Society (Deutsche Krebsgesellschaft, DKG)-certified centres constantly increasing, the certification system has become the largest in Europe. After 15 years of successfully implementing the certification system in Germany and neighbouring countries, and with numerous studies demonstrating the effectiveness of the system’s key principles, the certification program is now ready to take the next step and broaden its scope by launching the European Cancer Centre (ECC) Certification Programme. The ECC Programme is the basis for the DKG’s work in the European Commission Joint Actions (CanCon, iPAAC) and for the cooperation with European medical societies. This step will support the expansion and improvement of oncological care delivery in the European member states. Thanks to the comprehensive data collection mechanisms within the certification system, the quality of cancer care becomes not only transparent, but also measurable, comparable and improvable across country boarders. Building upon a European certification system with uniform standards and processes and an auditing system based on quality metrics, the foundation for comprehensive Europe-wide cancer health services research will be laid. This will pave the way towards high-quality cancer care in all European member states.

Aims Annual opportunistic screening for cervical carcinoma has been done in Germany since 1971. The creation of this S3 guideline meets an important need, outlined in the National Cancer Plan, with regard to screening for cervical cancer, as this guideline aims to provide important information and support for planned organized screening for cervical cancer in Germany. Methods With the financial support of German Cancer Aid, 21 professional societies developed evidence-based statements and recommendations (classified using the GRADE system) for the screening, management and treatment of precancerous conditions of the cervix. Two independent scientific institutes compiled systematic reviews for this guideline. Recommendations The second part of this short summary deals with the triage, treatment and follow-up care of cervical dysplasia. With regard to those women who do not participate in screening, the guideline authors recommend sending out repeat invitation letters or an HPV self-collection kit. Colposcopy should be carried out for further investigation if cytology findings are Pap II-p and HPV test results are positive or if the results of an HPV 16 or HPV 18 screening test are positive. A single abnormal Pap smear should be triaged and investigated using HPV testing or p16/Ki67 dual staining.