Search

The aim of this paper is to critically consider how the concept of «industrial district» was born and evolved in the field of regional science. Despite the claim by Isard that the emergence of a spatial dimension in economics was being hampered by Marshall’s alleged prioritising of time over space (Isard, 1956), the concept of «localization economies» introduced into regional science by Ohlin, Hoover and Isard clearly is itself a legacy from Marshall. This contradiction in the work of Isard and others followed to a large extent from the way in which Marshallian concepts were historically situated in economic thought before Giacomo Becattini’s re-reading of Marshall and his ideas. This re-reading began in the 1960s, focussing on conceptual issues related to industry (Becattini, 1962), and then culminated in the following decades with work on the idea of the «industrial district»: considering it first as a unit of investigation of economic research (Becattini, 1979) and, later, as a way of industrial development (Becattini, 1989). In brief, the originality of Marshall’s economic thought can be found in Book IV of his Principles of Economics. This originality can be seen in the statement that economics is more important as a way of studying man in society than as a way of studying wealth; and continues through the affirmation that man’s character is moulded by his daily work. That is to say, a person’s «place of living» (where individuals live and work) is important not only for the formation of human skills but also for the formation of character. The place as the unit of investigation (i.e. the «functional region») is one of the main elements which distinguishes the identity of regional science from other branches of economics., El objetivo de este artículo es enmarcar críticamente el nacimiento y evolución del concepto de Distrito Industrial en el campo de la Ciencia Regional. Es conocido el cargo de Walter Isard contra Alfred Marshall, según el cual este último, al haber afirmado la prioridad del tiempo sobre el espacio, habría impedido el surgimiento de una dimensión espacial en la economía (Isard, 1965). Sin embargo, conceptos como los de economías de localización, también introducidos en la Ciencia Regional por Ohlin, Hoover e Isard, son, evidentemente —aunque no se especifique—, un legado marshalliano. Esta contradicción se sustenta en gran medida en la forma en que el sistema marshalliano es situado en la historia del pensamiento económico antes de la relectura de Marshall por Giacomo Becattini. Esta relectura comenzó en los años sesenta del siglo pasado con respecto a la manera de conceptualizar la industria (Becattini, 1962) y culminó en las décadas siguientes con la conceptualización dual del Distrito Industrial: primero, como unidad de análisis de la investigación económica (Becattini, 1979) y después, como una forma de industrialización (Becattini, 1989). En pocas palabras, la originalidad del pensamiento económico de Marshall se debe buscar en el libro IV de sus Principios de Economía. Esta originalidad procede de la afirmación que la economía es más importante como una parte del estudio del hombre en sociedad que como estudio de la riqueza; y continúa mediante la afirmación que el carácter del hombre es moldeado por su trabajo diario. Esto significa reconocer que el «lugar de vida» (donde las personas viven y trabajan) es importante en la formación del carácter, así como en la formación de capacidades humanas. Pero el lugar, como unidad de investigación (es decir, la «región funcional»), es uno de los principales elementos que definen la identidad de Ciencia Regional en comparación con otras ramas de la economía.

The year 2014 marked a double anniversary: the 35th and 25th anniversaries of the publication of two seminal papers of Giacomo Becattini on the industrial district. The first paper (Becattini, 1979) conceptualizes the industrial district as a «unit of investigation», while the second (Becattini, 1989) conceptualizes the industrial district as a «model of production». Between the two papers there is a mutual dependence. The industrial district as a «model of production» deprived of the industrial district as a «unit of investigation» loses its originality as a way of interpreting economic change and becomes merely «one type of a cluster». This paper deals with the relationship between district and cluster, then also between the industrial district as a singular theoretical construct and the many industrial districts described by empirical investigations, and concludes with some remarks on the topicality of the industrial district., El año 2014 marcó un doble aniversario: los del 35.º y 25.º año de la publicación de dos trabajos seminales de Giacomo Becattini sobre el distrito industrial. El primer artículo (Becattini, 1979) conceptualiza el distrito industrial como una «unidad de investigación», mientras que el segundo (Becattini, 1989) conceptualiza el distrito industrial como un «modelo de producción». Entre los dos artículos hay una dependencia mutua. El distrito industrial como «modelo de producción» privado del distrito industrial como «unidad de investigación» pierde su originalidad como una forma de interpretar el cambio económico y se convierte simplemente en «un tipo de clúster». Este artículo trata la relación entre el distrito y el clúster, y a continuación entre el distrito industrial como un constructo teórico único y los muchos distritos industriales como resultados de investigaciones empíricas, y concluye con algunas observaciones sobre la actualidad del distrito industrial.

El ambiente local del que la empresa forma parte se ha mostrado en los últimos años como un elemento fundamental para comprender los procesos productivos. Han emergido nuevos espacios industriales formados por redes de pequeñas y medianas empresas especializadas unidas por relaciones económicas, de producción y sociales, de cooperación. En este artículo se revisan las características de los sistemas locales como unidades integradas de producción en primer lugar de forma genérica, para pasar a continuación a estudiar el caso italiano tanto en los sistemas de pequeña y mediana empresa como en los de gran empresa; tanto en la industria como en los servicios. El sistema local, se transforma así en el instrumento conceptual a través del que interpretar la empresa y sus transformaciones.