Search

Entre el año 2000 y 2019, antes de la crisis por la pandemia, la Comunidad de Madrid experimentó un crecimiento del PIB real del 36%. La región pasó de ser la undécima a la quinta economía regional — en cifras absolutas— de la Unión Europea, según datos de Eurostat. Significativamente, su territorio experimentó una transformación similar en términos espaciales: entre 2000 y 2020 la superficie antropizada de la región aumentó un tercio. Tomando como referencia el año 1990 este indicador se eleva al 95%. Es decir, en las últimas tres décadas la región ha duplicado su superficie antropizada. Buena parte de este crecimiento se ha concentrado en las periferias del área metropolitana, alimentado por la expansión de las infraestructuras de transporte, tanto público como privado.

A pesar de la abundante literatura disponible sobre el fenómeno de la “informalidad”, se ha prestado una atención menor a la instrumentalización de la dimensión morfológica como dispositivo de gobierno. Este artículo explora el rol de la ideología formalista en la producción de imaginarios espaciales excluyentes a través de la noción de “fetichismo morfológico”. Con frecuencia el discurso urbanístico ha movilizado este mecanismo en la estigmatización de grupos subalternos, contribuyendo a forjar una idea arquetípica de informalidad vinculada a la pobreza. El trabajo ofrece una breve síntesis de los debates sobre informalidad y sus lagunas, elabora la categoría de fetichismo morfológico para estudiar las lógicas que delimitan lo informal como “otro” del orden socioespacial hegemónico, y explora distintas expresiones históricas y geográficas de este mecanismo, mostrando su continuidad en el tiempo.

Maintaining a public space commons requires constant collective appropriation and activism, autonomous in the face of both state and market control. The language of the commons has become ubiquitous in debates about public space. For much of the 20th century, the state enjoyed hegemony over the imaginaries of public placemaking, at least in Europe and North America. The roll-out of neoliberal urban policies from the 1980s onwards complicated this picture, with increasing pressure from business interests to introduce a revanchist agenda marked by exclusion and enclosure. In the 1990s, against the background of rampant privatisation and the rise of zero-tolerance policies, critics including urban theorists Mike Davis and Michael Sorkin declared the end of public space, and intense controversy raged over the decline of publicness and its consequences for democracy. However, this analysis failed to identify ongoing struggles to appropriate publicness from below: the creative energy that keeps public spaces alive.

Introducción a la nueva edición en castellano del clásico de Henri Lefebvre, La revolución urbana. El texto desarrolla una contextualización y síntesis del trabajo del pensador francés y, en particular, de las aportaciones de este libro.

Interwar economic and social crises transformed the relationship between housing and landscape in design and political agendas. Architects and planners speculated on the potential articulation of both realms to forge new settlement paradigms, using landscape and ecological criteria to reform residential urbanization patterns on a regional scale. This chapter shows how nature and home were mobilized in broader attempts to reshape metropolitan geographies, push the limits of state welfare, and restructure national economies through experimental arrangements of industry and agriculture. The theoretical explorations of Ludwig Hilberseimer, Leberecht Migge, Hans Bernhard Reichow and, especially, Martin Wagner suggest that incipient imaginations of landscape and agrarian (sub)urbanism, green infrastructures, and environmental services were already afoot between the 1920s and 1940s as a result of dramatic economic and spatial transformations in Germany and the United States. These interventions reveal increasing attention to landscape’s economic and ecological role in the transformation of settlement patterns, replacing architectural design as a privileged conceptual framework to guide urban development. However, they also announce a tendency to render both nature and home abstract, dependent variables of regional and national growth strategies, eroding the ontological, experiential bond that had initially encouraged the investigation of the housing/landscape nexus.

The notion of ‘the right to the city’ is today a popular slogan both within the academy and among social movements and public administrations. Many of these manifestations, however, are far removed from the initial meaning that Henri Lefebvre assigned to the concept more than fifty years ago. In fact his original formulation was itself elusive. A contextualization in the cycle of works written by the author between the 1960s and the mid-1970s is helpful to better grasp it. Lefebvre’s contributions during this period have often been presented as a critique of Modernist architecture and urbanism, which were in full swing after the Second World War. However, certain design experiments from this period anticipated, in a contradictory fashion, some of the concerns that would later find full development in the work of Lefebvre. This article begins by identifying four central aspects in the original concept of the ‘right to the city’: the idea of the city as a collective ‘work’, the notion of ‘urban life’, the right to ‘centrality’ and the concept of ‘differential space’. The second part of the article explores a tradition of CIAM-related experiences that anticipated some of these elements between the 1940s and the 1960s, even in an incomplete, often inconsistent fashion., La noción de ‘derecho a la ciudad’ es hoy un slogan popular tanto en la academia como en las políticas institucionales y los movimientos sociales. Muchas de estas manifestaciones, sin embargo, se alejan del sentido inicial que Henri Lefebvre asignó al concepto hace más de 50 años. Su fórmula original era en sí misma esquiva y requiere una contextualización en el ciclo de trabajos desarrollados por el autor entre 1960 y mediados de los 1970s. El trabajo de Lefebvre en este período ha sido presentado rutinariamente como una crítica de la arquitectura y el urbanismo del Movimiento Moderno, triunfantes tras la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo parte de las indagaciones del diseño de esta época anticipan, de forma contradictoria, las inquietudes que después encontrarán pleno desarrollo en el trabajo de Lefebvre. Este artículo comienza identificando cuatro aspectos centrales en la formulación original del derecho a la ciudad: la idea de la ciudad como ‘obra’ colectiva, la noción de ‘vida urbana’, el derecho a la ‘centralidad’ y el concepto de ‘espacio diferencial’. Posteriormente rastrea una tradición de experiencias en torno a los CIAM que entre las décadas de 1940 y 1960 anticiparon, de forma incompleta y a menudo conflictiva, parte de estos elementos.

La noción de ‘derecho a la ciudad’ es hoy un slogan popular tanto en la academia como en las políticas institucionales y los movimientos sociales. Muchas de estas manifestaciones, sin embargo, se alejan del sentido inicial que Henri Lefebvre asignó al concepto hace más de 50 años. Su fórmula original era en sí misma esquiva y requiere una contextualización en el ciclo de trabajos desarrollados por el autor entre 1960 y mediados de los 1970s. El trabajo de Lefebvre en este período ha sido presentado rutinariamente como una crítica de la arquitectura y el urbanismo del Movimiento Moderno, triunfantes tras la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo parte de las indagaciones del diseño de esta época anticipan, de forma contradictoria, las inquietudes que después encontrarán pleno desarrollo en el trabajo de Lefebvre. Este artículo comienza identificando cuatro aspectos centrales en la formulación original del derecho a la ciudad: la idea de la ciudad como ‘obra’ colectiva, la noción de ‘vida urbana’, el derecho a la ‘centralidad’ y el concepto de ‘espacio diferencial’. Posteriormente rastrea una tradición de experiencias en torno a los CIAM que entre las décadas de 1940 y 1960 anticiparon, de forma incompleta y a menudo conflictiva, parte de estos elementos.

The production of community was a central goal of planning strategies during the twentieth century. European dictatorships provide a peculiar yet illuminating episode of this longer trajectory of modern planning. Under Fascist regimes community politics became an essential aspect of the totalitarian attempt to impose a new order, and planned neighbourhoods were devised as prototypes of the national community. In these social laboratories urban design was reframed to work as an expression and a means of power. Places were invested with material and performative agency—a mode of reflexive, diffused government scattered in a network of apparatuses ingrained in everyday life, which incorporated the built environment, spatial practices and their symbolic projections as active elements in the production of political subjects. This chapter uses an oral history approach to examine the power mechanisms at play in the forging of a planned community in Madrid during the early stages of Franco’s regime. The second half of the chapter then elaborates a more general theorisation of Fascist spatial governmentality, its contradictory combination of punitive, disciplinary and liberal techniques, and their role in the enclosure of popular communities — that is, the attempt to use spatial devices to creatively destroy spontaneous manifestations of urban commons.

La propuesta de Madrid Nuevo Norte tiene su origen en la Operación Chamartín en 1993. Un proyecto que nació con la idea de mejorar las instalaciones de la estación del norte y que siguió evolucionando con el fin de dar solución a los problemas de los barrios colindantes. La actuación, que lleva más de 25 años intentando llevarse a cabo, ha mantenido a lo largo de su historia aspectos de diseño continuos en todas las versiones, como son, las conexiones de los barrios separados por las vías o el Centro de Negocios junto a la estación. Pero no todos han sabido encontrar el equilibrio entre los diferentes intereses de los agentes involucrados. La propuesta actual se presenta como un proyecto que mejora la vida de los ciudadanos, basado en la sostenibilidad, la diversidad y en la preocupación por el medio ambiente. Un diseño que pone el foco en las personas, devolviendo el protagonismo de las calles a los peatones y al transporte público. Mientras, las Asociaciones Vecinas, Ecologistas en acción y urbanistas de renombre aseguran que se trata de un proyecto sobredimensionado, especulativo y contrario a la sostenibilidad, desde el punto de vista ambiental, social y económico. En este Trabajo Fin de Grado se analizará la propuesta presentada por el Ayuntamiento, Adif y DCN y se comparará con la presentada por el mismo ayuntamiento en 2016. Para ello, se han analizado ambas propuestas desde el punto de vista de los aspectos principales de diseño (estación de Chamartín, Centro de Negocios, vivienda, zonas verdes, oficinas y transporte público) buscando el modelo de ciudad que promueven ambas opciones.

En los últimos años la gentrificación ha trascendido el ámbito académico para instalarse en el centro de buena parte del debate político y mediático en torno al desarrollo urbano de las ciudades contemporáneas. Más aún, se ha instalado como tema de conversación cotidiano y el diagnóstico de la elitización de las ciudades parece ser posible en diferentes contextos urbanos. La geografía y la sociología urbanas han sido las disciplinas que más han tratado el tema desde una perspectiva crítica; la gentrificación viene acompañada de un relato de clase, como mecanismo de distinción social, y como racionalización de un proceso de reconquista de los centros urbanos. Por otro lado, los trabajos de investigación desde el punto de vista de la práctica arquitectónica, aun teniendo ésta en la ciudad su principal campo operativo, permanecen alejados del tema. Sin embargo, la reconversión, abandono o creación de símbolos arquitectónicos conforma una parte fundamental de los procesos de reestructuración y producción del espacio que desencadena la elitización urbana. Resulta por lo tanto esencial analizar y evaluar estas prácticas con el fin de avanzar hacia una visión integral de la ciudad por parte de la arquitectura, de modo que incorpore la problemática de la gentrificación como propia. Este trabajo revisa la relación de ocho proyectos con el contexto socioeconómico de los barrios en los que se insertan, mediante la comparación de indicadores demográficos y socioeconómicos que describen las dinámicas socio-espaciales de cada uno. Para caracterizar los procedimientos y rasgos de la arquitectura que acompaña a la elitización urbana en sus diferentes manifestaciones, se analizan ocho casos, ubicados en Leipzig, Lisboa, Barcelona, San Francisco, París, Nueva York, Berlín y Londres, desde una doble perspectiva local y global.

Martin Wagner’s contribution to planning thought and management during the Weimar Republic is widely known, but he recedes into obscurity afterwards. However, he maintained a tenacious intellectual activity in his American exile, conducting teaching-oriented research as Associate Professor of Planning at Harvard Graduate School of Design and prolonging these explorations until his passing in 1957. Working with students and other colleagues – most prominently Walter Gropius – Wagner devised comprehensive proposals for an alternative regional urbanization pattern that combined radical city-core renewal for conspicuous services and high-end residence with a massive suburbanization of middle- and working-class housing and industrial activities. This scheme exacerbated his earlier conceptions and simultaneously incorporated new inflections stemming from a critical engagement with contemporary debates in the US, which allow a better understanding of his German period and the transatlantic transfer of planning ideologies. At Harvard, Wagner reinforced the political-economic perspective of his work, following a contradictory imperative to secure the implementation of proposals by assimilating capital’s spatiality in design strategies. Taking the dynamics of profit-oriented urbanization to their logical conclusion, the American Wagner envisioned a dark albeit consistent ‘diagram’ of the potential reach of a stark capitalist approach to territorial restructuring, prefiguring major urban shifts in subsequent decades.

La arquitectura y el urbanismo del Movimiento Moderno se presentaron inicialmente como artífices de una transformación socioespacial emancipadora, pero parte de su legado resultó tremendamente lesivo para las ciudades y sus habitantes más humildes. Este artículo explora esa paradoja mediante un análisis del trabajo de Martin Wagner —figura tradicionalmente destacada por su compromiso político— con especial atención a una etapa apenas conocida de su carrera: su actividad docente e investigadora en la Universidad de Harvard. Wagner desarrolló en EE.UU. intuiciones previas sobre una ‘rehabilitación’ general del modelo urbano y regional, siguiendo un principio intelectual explícito de asimilar en el proceso de diseño la lógica del capital y el desarrollo espacial desigual con el fin de asegurar la viabilidad de sus propuestas. Aunque su autor las presentó como un nuevo patrón de asentamiento ideado “para el pueblo y por el pueblo”, esta visión prefigura algunos de los episodios más sombríos del urbanismo de las décadas posteriores. En su particular crudeza el Wagner americano permite comprender mejor no sólo su contribución durante la República de Weimar, sino también el alcance del ‘déficit’ político, contradicciones y aporías de un sector dominante de la ideología arquitectónica y urbanística en el siglo XX.

Gramsci’s and Foucault’s readings of power provide critical illuminations for understanding the linkage of state formations to urbanization and the spatial production of subjectivity. This article uses Central Park to illustrate how a combination of their insights helps to elucidate the emergence of pedagogical spaces and environmental hegemonies. I first propose a conceptual framework drawing on diverse parallels and tensions in Gramsci’s Quaderni del carcere and Foucault’s investigations in the 1970s, reassessed here from the vantage point of the implicit debate with Marxism in La société punitive. Urbanization and the built environment are theorized as material apparatuses of a form of capillary power that reconfigures the relations between state, civil society and individual subjects, striving to forge common senses of space that buttress political hegemony. This analytical toolkit is then applied in a political reappraisal of Central Park, exploring the role of design in the pedagogy of subaltern spatialities and the normalization of a consensual regime of publicity. The discussion pays special attention to the park’s assemblage of liberal and disciplinary spatial techniques, its connection to broader agencies beyond core state apparatuses, and their effect on the advent of an integral state formation.

“La forma de una ciudad cambia más rápido que el corazón de un mortal” dejó escrito Baudelaire hace ya siglo y medio. Pero ya no es solo la morfología urbana la que cambia, impulsada por la dinámica social acelerada del capitalismo tardío, sino el territorio al completo: como nos recuerdan estudiosos como Francesco Indovina (Termini Imerese, Italia, 1933), en los últimos años la condición metropolitana se ha independizado de la vieja urbe compacta para colonizar espacios que no son ya ni campo ni ciudad: ciudad de ciudades, metrópolis regionales, campo urbanizado… Los conceptos se multiplican para dar cuenta de una realidad nueva que, sin embargo, sigue mostrando las viejas huellas de las luchas de poder, como siempre ha sabido recordar el urbanismo crítico. Invitado por el Club de Debates Urbanos, Indovina, autor de libros como “Del análisis del territorio al gobierno de la ciudad (Icaria, 2012) visitó el CBA la pasada primavera. Su apretada agenda impidió hacer una entrevista presencial, y lo que sigue a continuación es una conversación vía e-mail con Álvaro Sevilla, arquitecto y profesor de la Escuela de Arquitectura de Madrid.

Los cambios recientes en la producción del espacio deben entenderse en el marco de la reestructuración económico-política post-1989/1991; a su vez, el sentido de ambos procesos se revela más nítidamente si los contextualizamos en ciclos históricos más amplios (Harvey, 2005). En esa perspectiva tanto la crisis actual como la etapa de “apogeo” precedente, con todas sus implicaciones territoriales y espaciales, pueden concebirse como una fase avanzada de la agenda de políticas neoliberales inaugurada en la década de 1970 — en particular, en relación a las políticas urbanas, en el episodio fundacional de la crisis fiscal de la ciudad de Nueva York (Tabb, 1982). Se abre aquí un nuevo régimen de gobernanza local sustentando en los principios de austeridad fiscal, desmantelamiento de los acuerdos regulatorios del fordismokeynesianismo y ampliación de las prerrogativas de actores corporativos en la administración y la actividad urbanística (Harvey, 1989). Junto a la progresiva globalización de las cadenas productivas, la expansión de las telecomunicaciones y redes logísticas, y la financiarización de volúmenes crecientes de actividad económica, esta reestructuración de la gobernanza y la economía locales constituye uno de los pilares básicos de un orden que sigue vigente hoy día. Motor proteico de esa nueva economía política, las ciudades y ciudades-región —y por tanto las políticas y programas urbanísticos— han cobrado un papel protagonista, a medida que las agendas económicas nacionales se re-escalaban para aprovechar las ventajas competitivas de sus activos territoriales más estratégicos en un nuevo mapa de lucha global por la localización de capitales (Brenner, 2004; Brenner & Theodore, 2002).