Search

Dans cet article est analysée la représentation de l’Ottoman (c’est-à-dire du « Turc », comme il est massivement nommé) qui nous est donnée par les écrivains bulgares. Partant de l’image négative léguée par le passé, depuis l’Histoire slavo-bulgare écrite en 1762 par Païssii de Khilendar et Vie et tribulations du pécheur Sophroni, de Sophroni de Vratsa (1805-1812 ?), on suit la continuité de cette représentation et des topoï qu’elle engendre dans la prose bulgare de l’après-libération jusqu’au milieu du XXe siècle, ainsi que ses variantes, en tentant de comprendre ce qui peut motiver, dans les différents contextes politiques et sociaux, leur apparition : elle semble très liée aux avatars aussi bien de la politique intérieure et de la manière dont est vécu l’après-période ottomane, que de la politique du gouvernement bulgare à l’égard de ses ressortissants musulmans (les Pomaks) ou d’origine turque, enfin des relations de la Bulgarie avec l’URSS et la Turquie. On s’attache enfin à établir une typologie romanesque selon la manière dont est traité l’Ottoman dans cette prose This article analyzes the portrayal of the Ottoman (generally called the “Turk”) given to us by Bulgarian writers. Beginning with the negative image inherited from the past, since The Slavo-Bulgarian History written in 1762 by Païsii de Khilendar and the Life and Tribulations of Sophroni the Sinner by Sophroni of Vratsa (1805-1812?), the continuity of this portrayal is followed along with that of the topoï that it encouraged in the post-liberation Bulgarian prose until the middle of the twentieth century, along with its variations. The article attempts to understand what motivated, in the different political and social contexts, the appearance of these negative images and finds that it seems very much tied to the metamorphoses in domestic politics, the way in which Bulgaria lived through the post-Ottoman period, the policies of the Bulgarian government in regard to its Muslim citizens of Turkish origins (the Pomaks), and finally Bulgaria’s relations with the USSR and Turkey. Finally, a Romanesque typology will be established dealing with the manner in which the Ottoman is treated in this prose.