Search

Aim of the studyThe aim of the study was to investigate satisfaction, saving of time and the possible reduction of patient visits to practices that use Remote Patient Monitoring (RPM) during treatment compared to usual care.MethodsIn a case-control study between October 2020 and May 2021, the participating practices were randomized into three groups (two different RPM systems, one control). The doctors were required to enroll patients with acute respiratory infection ≥ 18 years who have a web-enabled device. After a three-month study phase, the doctors were asked to describe the treatment of their patients via online survey. The patients were also questioned. The analysis was carried out descriptively and with group comparisons.Results51 practices with 121 patients were included. Overall, the results show a positive assessment of digital care on the patient side. As for the doctors, handling and integration of the systems into consisting practice processes seem to be a challenge. Further, the number of patient visits to the practice was not reduced by using the systems and the doctors did not save time, but the relationship to the patients was intensified.ConclusionEven if there were no indications for more efficiency by using the RPM systems, the doctors see great potential to intensify the interaction between doctor and patient. In particular, more intensive contact with patients with chronic diseases (e. g. COPD, long-COVID) could be of long-term interest and importance for doctors in outpatient care.Trial RegistrationDRKS00023553

Zusammenfassung Ziel der Studie Niedergelassene Haus- und Fachärzte behandeln ein breites Spektrum an Erkrankungen. Das Kodieren von Diagnosen erfolgt mittels der jahresaktuellen Version der Internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme, 10. Revision, German Modification (ICD-10-GM). Das Ziel dieser Studie war, die aktuelle Breite und Tiefe der Diagnosendokumentation in der vertragsärztlichen Versorgung zu beschreiben. Unter den gegebenen Rahmenbedingungen konnte diese in einer Nutzung unterschiedlichster aber vielfach nicht-terminaler ICD-10-GM-Kodes erwartet werden. Methodik Der retrospektiven Studie lagen Abrechnungsdatensätze von 900 Praxen aus 13 Arztgruppen der KV-Regionen Brandenburg und Nordrhein aus dem Abrechnungszeitraum Oktober 2014 – September 2015 zu Grunde. Eingeschlossen wurden 22 287 583 Datensätze. Der normierte Gini-Koeffizient wurde als Maß zur Darstellung der Konzentration verwendet. Ergebnisse Der Anteil terminaler ICD-10-GM-Kodes an der Gesamtheit der Datensätze lag bei 97,6 %. Hierbei verzeichneten die HNO-Ärzte den größten Anteil (99,6 %), den geringsten Anteil die Orthopäden und Kardiologen (jeweils 94,0 %). Die größte Breite an unterschiedlichen ICD-10-GM-Kodes zeigte sich bei den Hausärzten (71,1 % aller terminalen Kodes), die geringste Breite bei den Augenärzten (22,9 %). Die geringste Konzentration von ICD-10-GM-Kodes zeigte sich bei den Hausärzten (Gini-Koeffizient: 0,56), die größte Konzentration bei den Augenärzten (0,93). Schlussfolgerung Die Fachärzte nutzten hauptsächlich ein umschriebenes Set an ICD-10-GM-Kodes. Hausärzte nutzten nicht nur eine sehr weite Palette von ICD-10-GM-Kodes sondern kodierten diese sehr häufig terminal. Dies spricht für eine hohe Kodierqualität.

Primary care physicians and specialists deal with a wide range of diseases. The diagnoses are coded by using the annual version of the International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems, 10th revised version, German modification (ICD-10-GM). The aim of this study was to describe the current spectrum of documented diagnoses by physicians. Based on the underlying conditions, a broad variety of ICD-10-GM codes could be expected, which in many cases would not be coded to the final character (terminal).22,287,583 data sets of 900 medical practices of 13 various physician groups were included in this retrospective study. The data originate from the regions Brandenburg and North Rhine and the accounting period October 2014 - September 2015. The normalized Gini coefficient was applied as a measure for inequality.97.6 % of the total data set were coded to the final character using the ICD-10-GM. ENT physicians used the highest rate of terminal codes (99.6 %), whereas orthopedists and cardiologists used the lowest rate (94.0 %). The broadest variety of different ICD-10-GM codes was used by primary care physicians (71.1 % of all possible terminal codes), the smallest variety was used by ophthalmologists (22.9 %). The lowest inequality of using ICD-10-GM codes could be detected for primary care physicians (Gini coefficient: 0.56), the highest inequality could be shown for ophthalmologists (Gini coefficient: 0.93).The specialists mainly use a circumscribed set of ICD-10-GM codes, whereas primary care physicians not only use a broad variety of different ICD-10-GM codes, but very often code them to their final character. This indicates a high quality of coding.Niedergelassene Haus- und Fachärzte behandeln ein breites Spektrum an Erkrankungen. Das Kodieren von Diagnosen erfolgt mittels der jahresaktuellen Version der Internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme, 10. Revision, German Modification (ICD-10-GM). Das Ziel dieser Studie war, die aktuelle Breite und Tiefe der Diagnosendokumentation in der vertragsärztlichen Versorgung zu beschreiben. Unter den gegebenen Rahmenbedingungen konnte diese in einer Nutzung unterschiedlichster aber vielfach nicht-terminaler ICD-10-GM-Kodes erwartet werden.Der retrospektiven Studie lagen Abrechnungsdatensätze von 900 Praxen aus 13 Arztgruppen der KV-Regionen Brandenburg und Nordrhein aus dem Abrechnungszeitraum Oktober 2014 – September 2015 zu Grunde. Eingeschlossen wurden 22 287 583 Datensätze. Der normierte Gini-Koeffizient wurde als Maß zur Darstellung der Konzentration verwendet.Der Anteil terminaler ICD-10-GM-Kodes an der Gesamtheit der Datensätze lag bei 97,6 %. Hierbei verzeichneten die HNO-Ärzte den größten Anteil (99,6 %), den geringsten Anteil die Orthopäden und Kardiologen (jeweils 94,0 %). Die größte Breite an unterschiedlichen ICD-10-GM-Kodes zeigte sich bei den Hausärzten (71,1 % aller terminalen Kodes), die geringste Breite bei den Augenärzten (22,9 %). Die geringste Konzentration von ICD-10-GM-Kodes zeigte sich bei den Hausärzten (Gini-Koeffizient: 0,56), die größte Konzentration bei den Augenärzten (0,93).Die Fachärzte nutzten hauptsächlich ein umschriebenes Set an ICD-10-GM-Kodes. Hausärzte nutzten nicht nur eine sehr weite Palette von ICD-10-GM-Kodes sondern kodierten diese sehr häufig terminal. Dies spricht für eine hohe Kodierqualität.