Search

Die privatwirtschaftliche Archäologie in Deutschland boomt: Im Jahr 2021 wuchsen die Umsätze der Firmen im Mittel um 21 %, der Umsatz pro Mitarbeiter um 14 %. Die 2020 für das Jahr 2021 geplanten zusätzlichen Einstellungen von Mitarbeitern fanden tatsächlich statt (+10,5 %), für 2022 ist ein weiteres Personalwachstum um 14 % geplant. Mit Blick auf ältere Untersuchungen deutet sich auch ein Wachstum der Löhne an, das jedoch in seinem Ausmaß weder mit dem Umsatzwachstum einhergeht noch dem starken Arbeitskräftebedarf gerecht wird. Aus dem Bereich Selbständige, Berater und Dienstleister gingen zu 2021 letztlich zu wenige Antworten ein, um belastbare Aussagen machen zu können – doch auch hier ist gegenüber 2020 ein nennenswertes Wachstum zu verzeichnen., Archäologische Informationen, Bd. 45 (2022): Archäologische Informationen

Der hier vorgelegte dritte Teil der Auswertung des DGUF-Projekts „Evaluation Beruf Archäologie“ (EvaBA), welches die auf 624 Antworten beruhende Auswertung einer DGUF-Umfrage (10.6.2019-31.10.2019) darstellt, geht dem „weichen“, aber keinesfalls unwesentlichen Faktor Arbeitszufriedenheit nach. Dazu wurde in den umfangreichen EvaBA-Fragebogen ein bewährter Standardfragebogen eingebettet („ABB“) (Siegmund, Scherzler & Schauer, 2020; Siegmund, Schauer & Scherzler, 2020). Im Ergebnis zeigen wir, dass die Arbeitszufriedenheit von Archäologinnen und Archäologen im wesentlichen der allgemeinen Arbeitszufriedenheit der Berufstätigen in Deutschland entspricht. Bei der Untersuchung der einzelnen Aspekte erweist sich die Arbeitszufriedenheit der in archäologischen Berufen Tätigen mit den Kollegen, mit den direkten Vorgesetzten und den alltäglichen Tätigkeiten als besonders hoch. Am anderen Ende der Zufriedenheitsskala stehen die (Un-) Zufriedenheit mit der jeweiligen Organisation und Leitung des Gesamtbetriebs und mit den persönlichen beruflichen Entwicklungsmöglichkeiten. Über diese allgemeinen Trends des Berufs Archäologie hinaus werden einzelne Gruppen, Tätigkeitsbereiche etc. untereinander verglichen und auf signifikante und wesentliche Unterschiede geprüft. Danach fällt die sehr geringe Zufriedenheit mit den persönlichen Arbeitsbedingungen und der Bezahlung in der privatwirtschaftlichen Archäologie auf. Ebenso bemerkenswert ist die zwischen den Bundesländern sehr unterschiedliche Zufriedenheit mit der Bezahlung: hoch z. B. in Niedersachsen und Mecklenburg-Vorpommern, sehr gering z. B. in Berlin und Brandenburg. Auch sind kommunale Archäologen signifikant berufszufriedener als ihre Kollegen in anderen Tätigkeitsbereichen, insbesondere mit ihren Alltagstätigkeiten und ihren alltäglichen Arbeitsbedingungen., Archäologische Informationen, Bd. 45 (2022): Archäologische Informationen

Archäologische Informationen, Bd. 44 (2021): Archäologische Informationen

Der Aufsatz zeichnet die Genese und Veröffentlichung der „Leitlinien einer Archäologie der Moderne“ (Arndt u. a., 2018) nach und berichtet über Gespräche und Debatten rund um die DGUF-Tagung 2020 „Wollen und brauchen wir mehr Archäologie der Moderne?“ (Scherzler & Siegmund, 2020). Die Reportage durch zwei beteiligte Zeitzeugen dient dazu, an dieser Fallstudie zugrunde liegende Muster herauszuarbeiten, wie Fachpolitik in der deutschen Archäologie funktioniert – oder eben auch nicht funktioniert. Aufgrund dieser Erfahrungen skizzieren die Autoren, welche Strukturen und Maßnahmen, aber auch Änderungen in Haltungen und Mind-Sets notwendig wären, um für das Fach und eine wirksame Fürsorge für das kulturelle Erbe seine notwendige Selbstgestaltungskraft zu gewinnen., Archäologische Informationen, Bd. 44 (2021): Archäologische Informationen

Ein Beitrag im 100. DGUF-Newsletter vom 12. Mai 2021 über die Verwendung des Begriffes „Fachaufsicht“ in den Pressemitteilungen der LWL-Archäologie für Westfalen löste eine Gegendarstellung der LWL-Archäologie aus. Der adressierte DGUF-Vorstand erachtet sowohl die im DGUF-Newsletter vorgebrachten Argumente als auch die Gegendarstellung als höchst relevant – auch über NRW hinaus –, weshalb die Texte hier dokumentiert und kurz eingeordnet werden, um sie nachhaltiger und öffentlich greifbarer zu machen. In weitgehender inhaltlicher Übereinstimmung stellen beide Beiträge fest, dass der Begriff „Fachaufsicht“ von der LWL-Archäologie losgelöst von der klaren juristischen Bedeutung des Begriffs verwendet wird. Denn: (1) Die LWL-Archäologie für Westfalen hat keine aufsichtsrechtlichen Mittel gegenüber ausführenden Grabungsfirmen; (2) Grabungsfirmen unterstehen nicht dem denkmalpflegerischen Behördenapparat; (3) Die LWL-Archäologie für Westfalen ist keine Ordnungsbehörde und gehört nicht zur Eingriffsverwaltung. Sie hat also nicht über Konsequenzen und Sanktionen zu entscheiden – vielmehr ist dies eine Aufgabe der Unteren bzw. Oberen Denkmalschutzbehörde. (4) Die Überwachung archäologischer Maßnahmen seitens der LWL-Archäologie ist eine Aufgabenspezifikation im Rahmen der Beratung und Unterstützung der Sonderordnungsbehörden (Untere und Obere Denkmalschutzbehörden). Die Klarstellung des LWL-Juristen dürfte auch für andere Bundesländer mit ähnlichen rechtlichen Regelungen zutreffend sein., Archäologische Informationen, Bd. 44 (2021): Archäologische Informationen

Mit der 2019 von der DGUF durchgeführten Umfrage „Evaluation Beruf Archäologie“ (EvaBA) wurde, basierend auf 624 verwertbaren Antworten, ein umfassendes Bild von der Situation der in Deutschland in der Archäologie Berufstätigen gewonnen (Siegmund, Scherzler & Schauer, 2020). Der vorliegende Auswertungsschritt zum Thema Löhne und Gehälter fußt auf 517 im Umfragezeitraum aktiv Berufstätigen (also ohne in Ausbildung Befindliche, Arbeitslose etc.) aus allen Branchen der Archäologie: Dienstleister und Laborarchäologie, Privatwirtschaft, staatl. Bodendenkmalpflege, Museumswesen, Universität & Forschung. Die Auswertung ermöglicht erstmals einen detaillierten und statistisch belastbaren Einblick in dieses wichtige Thema.1 Mit insgesamt 43 % der Berufstätigen ist der Anteil der befristeten Beschäftigungsverhältnisse in der Archäologie gesamthaft ungewöhnlich hoch (Abb. 2; 37). Während in der privatwirtschaftlichen Archäologie vorwiegend mit unbefristeten Anstellungen gearbeitet wird, sind befristete Arbeitsverhältnisse im Bereich Universität und Forschung mit einem Anteil von 73 % dominierend. Der mit insgesamt 55 % hohe Anteil befristeter Arbeitsverträge in der staatlichen Bodendenkmalpflege überrascht; er geht vor allem auf jene Bundesländer zurück, in denen keine Grabungsfirmen aktiv sein dürfen (Abb. 6). Nicht zuletzt sind – im Gegensatz zur Privatwirtschaft – viele der befristeten Arbeitsverträge bei der staatlichen Bodendenkmalpflege nicht oder nur sehr bedingt verlängerbar (Abb. 4-5). Für Archäologen mit wissenschaftlichem Hochschulabschluss ist die Eingruppierung in die Entgeltgruppe 13 das Übliche. Es fällt allerdings auf, dass ein nennenswerter Anteil an Archäologen trotz wissenschaftlichem Hochschulabschluss nur im gehobenen Dienst (Entgeltgruppe 9-12) beschäftigt ist (Abb. 9), und dass ein nennenswerter Anteil an Archäologen trotz langjähriger Berufserfahrung in einer recht niedrigen Erfahrungsstufe eingruppiert ist (Abb. 11). In beiden Fällen liegt keine systematische Schlechterbehandlung von Frauen (bzw. Männern) vor. Die Zahlen von EvaBA bekräftigen, dass ein Fünftel der Volontäre (die hier jenseits der Kerngruppe der 517 vollends Berufstätigen ebenfalls kurz beleuchtet wurden) unterhalb der Empfehlungen des Deutschen Museumsbundes entlohnt werden. Bei den Freiberuflern und Selbständigen lässt sich ein sehr weites Einkommensspektrum beobachten (Abb. 29), das z. T. erschreckend niedrig ist und z. T. ein auskömmliches Niveau erreicht. Das Gehaltsniveau in der privatwirtschaftlichen Archäologie liegt auf allen Ebenen (Abb. 23) deutlich unter dem Gehaltsniveau im öffentlichen Dienst, aber auch deutlich unter dem Gehaltsniveau in der Baubranche, mit der sie ja vielfältig interagiert. Auf der Ebene Grabungshelfer und Facharbeiter werden in nennenswertem Anteil Löhne gezahlt, die auf der Ebene des Mindestlohns in Deutschland oder nur knapp darüber liegen und Entgelten vergleichbar sind, die außerhalb der Archäologie nur in gesellschaftlich stark kritisierten Niedriglohnbranchen gezahlt werden (z. B. Amazon, Systemgastronomie). Wissenschaftliche Grabungsleiter erreichen im Mittel nur 60 % des Gehalts ihrer Kollegen im öffentlichen Dienst, die eine ähnliche Qualifikation besitzen und eine ähnliche Arbeit verrichten., Archäologische Informationen, Bd. 43 (2020): Archäologische Informationen

Der vorliegende Beitrag skizziert die Genese und die inhaltlichen Ziele der Jahrestagung 2020 der DGUF. Die Tagung sollte dazu dienen, die seit ca. 2015 eher im Kreis von Spezialisten selbstreferenziell debattierte Thematik „Ausbau der Archäologie der Moderne“ (AdM) einem fachlich breiten Hintergrund zu öffnen: Protagonisten der AdM sollte die Möglichkeit geboten werden, dem Fach in seiner ganzen Breite die Notwendigkeit eines Ausbaus der AdM zu begründen, Kritikern die Gelegenheit, ihre Einwände oder Anregungen mit den Spezialisten zu debattieren. Ziel der veranstaltenden DGUF war es, die Tagung im Optimalfall mit einem breiten, tragfähigen Konsens und konkreten Plänen zur Umsetzung von gemeinsamen Anliegen und Plänen schließen zu können., Archäologische Informationen, Bd. 43 (2020): Archäologische Informationen

An der im Februar 2021 bei Archäologie-Unternehmern und -Selbständigen in Deutschland durchgeführten Umfrage über das Wirtschaftsjahr 2020 nahmen mehr Antwortende teil als im Vorjahr. Methodisch unterstreicht die Ähnlichkeit wichtiger Ergebnisse zu denen der Vorjahresuntersuchung und auch zur DGUF-Umfrage EvaBA die Validität der Ergebnisse. Die Unternehmer geben an, dass die Corona-Pandemie ihre Umsätze vorwiegend leicht negativ beeinflusst habe, wonach das von ihnen subjektiv wahrgenommene corona-bedingte „Wachstum“ im Mittel bei minus 9 Prozent läge. Tatsächlich sind die Mitarbeiterzahlen der Unternehmen jedoch von 2019 auf 2020 im Mittel um 6 % gestiegen, der Jahresumsatz um mindestens 4 %, der Jahresumsatz pro Mitarbeiter um ca. 6.645 Euro. Angesichts dieser Zahlen überrascht es nicht, dass die mittlere Stimmung der Unternehmer in Richtung auf 2021 als „gut“ bezeichnet werden kann. Die Personalplanungen für 2021 sehen ein Plus von 12 % Mitarbeitern vor. Die Freitextantworten zeigen auf, dass aus Sicht der Unternehmer vor allem fachintern erhebliches Potenzial besteht, die Grundlagen für eine gute Archäologie und eine höhere Wirtschaftsleistung der Unternehmen weiter zu verbessern., Archäologische Informationen, Bd. 43 (2020): Archäologische Informationen

Die DGUF-Umfrage „Evaluation Beruf Archäologie“ (EvaBA) wurde im Sommer 2019 mit einer 21-wöchigen Befragungsdauer unter allen in Deutschland beruflich in der Archäologie Tätigen durchgeführt.1 Insgesamt 624 verwertbare Antworten bilden eine umfangreiche Zufallsstichprobe, sie liefern aus Sicht der Statistik eine solide Grundlage für vertiefte Auswertungen. Die Kohorte der Antwortenden entspricht nach aktuellem Wissensstand etwa 15 % aller in Deutschland berufstätigen Archäologen. Aufgrund ihrer Ausrichtung und der Art und Weise des Vorgehens kann die Umfrage nicht im strengen Sinne sozialwissenschaftlicher Forschung „repräsentativ“ sein. Doch die hier in Abb. 1-15 vorlegte Beschreibung der Antwortenden zeigt, dass alle Geschlechter, Altersgruppen, Tätigkeitsfelder, Berufserfahrungsstufen, Beschäftigungsarten, Regionen Deutschlands sowie wissenschaftlichen Interessensgebiete in jeweils nennenswertem Anteil vertreten sind. So bunt die deutsche Archäologie, so bunt die Kohorte der Antwortenden – weshalb die auf diesen einleitenden Aufsatz folgenden, weiteren Auswertungen einen fundierten Einblick in die tatsächliche berufliche Lage der in Deutschland berufstätigen Archäologen geben können und werden., Archäologische Informationen, Bd. 43 (2020): Archäologische Informationen

Archäologische Informationen, Bd. 43 (2020): Archäologische Informationen

The paper reports in brief on a session at the EAA 2018 annual meeting in Barcelona, which examined the different types of archaeological organisation across Europe, including archaeology authorities, NGOs, and professional and specialist associations. The aim was to outline objectives, roles and especially potentials of the various models, and to share experiences. The session led to reflection on the needs of archaeology's professional self-organization, and a debate on "who actually does what?”., Archäologische Informationen, Bd. 42 (2019): Archäologische Informationen

Der Beitrag berichtet zusammenfassend von der DGUF-Jahrestagung 2018. Die Vorträge und Tagungsteilnehmer haben im EU-Mottojahr „Sharing Heritage“ die Untiefen und Bedingtheiten der Forderung nach einer umfassenden Teilhabe der Bürger am kulturellen Erbe beleuchtet. Eine nachhaltig gelebte Einlösung von „Sharing Heritage“ sei – so das gemeinsame Ergebnis – nicht ohne Konflikte und ein Konfliktmanagement möglich, sie erfordere „im Fach“ eine zugewandte, respektvolle Haltung den Bürgern gegenüber, die von niederschwelliger Kommunikation geprägt sei. Vielfach agierten Archäologinnen und Archäologen noch nach alten Vorgehensweisen und Denkmustern, und Top-Down-Projekte seien kein „Sharing“. Zugleich sei der übliche Blick auf potenzielle Konflikte zwischen Fachwelt / staatlichen Denkmalpflegern einerseits und „Bürgern“ andererseits allzu sehr vereinfachend, denn auch innerhalb der Nicht-Fachleute könne es z. B. Nutzungskonflikte rund um das kulturelle Erbe geben, die auszuhalten und auszutragen seien. Die Fürsorge für das kulturelle Erbe sei daher eminent politisch., Archäologische Informationen, Bd. 42 (2019): Archäologische Informationen

An einer Umfrage der Verf. im Sommer 2019 in der privatwirtschaftlichen Archäologie Deutschlands nahmen ca. 30 % der derzeit insgesamt ca. 120 in Deutschland tätigen Grabungsfirmen teil. Aus den erhobenen Daten lässt sich ableiten, dass die Anzahl der in der privatwirtschaftlichen Grabungsarchäologie Beschäftigten mit insgesamt etwa 1.860 bis 2.850 Mitarbeitern weitaus höher ist, als es ältere Studien bisher nahelegten, und personell die gleiche Größenordnung hat wie das Fachpersonal der staatlichen Bodendenkmalpflege, Museen und Forschung zusammengenommen. Die Grabungsfirmen geben im bundesweiten Mittel an, ihren Mitarbeiterstab in den zurückliegenden zwölf Monaten um 27 % aufgestockt zu haben und bis Sommer 2020 um weitere 6 % aufstocken zu wollen, was hochgerechnet zusätzlichen ca. 145 Neuanstellungen entspricht. Der für die nahe Zukunft geplante Mitarbeiterzuwachs findet vor allem in Baden-Württemberg und Niedersachsen statt. Insgesamt wächst der Arbeitsmarkt in der Grabungsarchäologie gegenüber Mitte 2018 innerhalb von zwei Jahren um mehr als ein Drittel. Der jährliche Gesamtumsatz der Branche kann auf um 90 Millionen Euro geschätzt werden. Weitere ca. 95 Büros und Dienstleister wie Berater, Zeichner oder Archäobiologen, die an der Befragung teilnahmen und jenseits des Grabungswesens mit archäologischen Angeboten am Markt tätig sind, haben zumeist wenige Mitarbeiter (im Mittel 1,6), der jährliche Gesamtumsatz in diesem Bereich dürfte an 10 Millionen Euro heranreichen. Eine mögliche Verhaltensänderung in jenen Bundesländern, die ihren gesetzlichen Aufgaben derzeit noch ohne den Einsatz einer privatwirtschaftlichen Archäologie nachkommen, würde – z. B. in geschätzt 30 bis 45 zusätzlichen Grabungsfirmen mittlerer Größe – sehr wahrscheinlich weitere 465 bis 710 Arbeitsplätze schaffen, davon gemäß den Daten unserer Erhebung zwischen 335 und 510 als unbefristet sozialversicherte Anstellungen. Die 41 Antworten, welche auf zwei Freitextfragen gegeben wurden, zeugen – ganz entgegen dem stattfindenden Wachstum – von einer insgesamt pessimistischen Stimmung in der privatwirtschaftlichen Archäologie. Die Firmen- bzw. Büroinhaber benennen als ihre dominanten Sorgenfelder vor allem das niedrige Preis- und Lohnniveau sowie die mangelnde grabungspraktische Qualifikation der Arbeit Suchenden; sie wünschen sich bessere Ausschreibungen und ein konsequenteres Qualitätsmanagement., Archäologische Informationen, Bd. 42 (2019): Archäologische Informationen

Archäologische Informationen, Bd. 42 (2019): Archäologische Informationen

Fundberichte aus Baden-Württemberg, Bd. 22 Nr. 1 (1998): Fundberichte aus Baden-Württemberg

Archäologische Informationen, Bd. 41 (2018): Archäologische Informationen

Die DGUF-Tagung am 4. Juli 2017 in Mainz „Ein Berufsverband für die Archäologie?“ mündete nach Ende des Vortragsteils in ein zweistündiges World Café. Ziel war es, das Tagungsthema und die Vorträge nochmals gemeinsam in hierarchiefreien Debatten, die allen Teilnehmern der Tagung eine aktive Mitwirkung erlaubten, zu vertiefen und gemeinsame, nicht von den Tagungsorganisatoren vorgegebene oder signalisierte Meinungsbilder zu erarbeiten. Der Beitrag berichtet über die Methodik, über die von den Teilnehmern selbst gewählten sechs Themen und die in diesen Debatten erarbeiteten Gedanken und Thesen., Archäologische Informationen, Bd. 41 (2018): Archäologische Informationen

Die DGUF-Tagung 2017 hat ein hohes Potenzial, sich im Nachhinein als ein sehr öffentlich gescheitertes Vorhaben der DGUF zu erweisen, oder auch als ein wesentlicher struktureller Wendepunkt in der deutschen Archäologie. Die Verfasser möchten in dieser Einführung nachzeichnen, wie es zu der Themensetzung und Tagung 2017 kam, welche Agenden die Beteiligten hatten und wer welche Rolle einnahm., Archäologische Informationen, Bd. 41 (2018): Archäologische Informationen

[nicht vorhanden / not available], Archäologische Informationen, Bd. 40 (2017): Archäologische Informationen

[nicht vorhanden / not available], Archäologische Informationen, Bd. 40 (2017): Archäologische Informationen

[nicht vorhanden / not available], Archäologische Informationen, Bd. 40 (2017): Archäologische Informationen

[nicht vorhanden / not available], Archäologische Informationen, Bd. 40 (2017): Archäologische Informationen

Archäologische Informationen, Bd. 40 (2017): Archäologische Informationen

Nach einer ersten Mitgliederbefragung zu Beginn des Jahres 2013 führte der DGUF-Vorstand im Frühjahr 2016 eine zweite Befragung der Mitglieder durch. Sie sammelt Meinungen und Bewertungen zu wesentlichen Aspekten der Vereinstätigkeit ein. Mit einer hohen Rücklaufquote von 26 % gibt die Befragung einen repräsentativen Einblick in die Einordnungen vor allem der aktiven, am Vereinsleben stärker interessierten Mitglieder der DGUF. Der Beitrag schildert die wesentlichen Ergebnisse dieser Befragung und gibt eine erste Bewertung aus Sicht des derzeitigen Vorstandes. Ausweislich der Mitgliederbefragung 2016 hat die DGUF etwa ein Zehntel Mitglieder, die kein archäologisches Fach studiert haben, besteht aber mehrheitlich aus Mitgliedern im Alter zwischen 30 und 60, die als Archäologen qualifiziert sind und auch als Archäologen im Berufsleben stehen. Unter den Gründen für ihre Mitgliedschaft in der DGUF steht deren (fach-)politische Bedeutung mit Abstand im Vordergrund. Die Zufriedenheit mit der Vereinstätigkeit ist hoch, viele der Mitglieder werben Dritten gegenüber für einen Eintritt in die DGUF. Mehr als drei Viertel aller Antwortenden begrüßen den derzeitigen fachpolitischen Kurs des Vereins. Das Engagement der DGUF im Deutschen Verband für Archäologie (DVA) wird im bestehenden Umfang als hinreichend betrachtet, die Tätigkeit des DVA insgesamt als vergleichsweise unbefriedigend eingeschätzt. Viele der Antwortenden haben in den vergangenen Jahren nicht oder nur selten an einer Jahrestagung der DGUF teilgenommen, empfinden die Tagungen der DGUF und ihre Themen jedoch als wichtig. Die periodische Ankopplung der DGUF-Tagung an den Deutschen Archäologiekongress wird mehrheitlich begrüßt. Die Zufriedenheit mit der DGUF-Zeitschrift Archäologische Informationen ist hoch, der Wandel zum Open Access wird von einer breiten Mehrheit begrüßt. Allerdings ist es einer ebenso großen Mehrheit wichtig, die Zeitschrift weiterhin auch als gedruckten Band zu erhalten; wobei einige der Rubriken aus Sicht von etwa 40 % der Mitglieder auch im Modus „online only“ erscheinen könnten. Bemerkenswert hoch ist die Bewertung des DGUF-Newsletters, dessen Qualität im Durchschnitt mit besser als gut (1,8) bewertet wird und bei dem zwei Drittel auch mit dem Inhalt vollauf zufrieden sind. Viele der DGUF-Mitglieder sind im Vergleich zum Bundesdurchschnitt medial konservativ, Facebook und Twitter beispielsweise gehören kaum zu ihrem Alltag., Archäologische Informationen, Bd. 40 (2017): Archäologische Informationen

[nicht vorhanden / not available], Archäologische Informationen, Bd. 39 (2016): Archäologische Informationen

Der Beitrag leitet die Publikation von Aufsätzen ein, die aus zwei Tagungen im Herbst 2014 herrühren, welche sich auf Initiative der Autoren mit den Themen Open Access und Open Data beschäftigten: eine Sektion bei der EAA im September 2014 in Istanbul und die DGUF-Jahrestagung am 6. Oktober 2014 in Berlin. Die übergreifende Zielsetzung wird in diesem Beitrag dargelegt und die Erträge der Vorträge auf diesen Gesamtrahmen bezogen. In einem zweiten Teil versuchen die Autoren, einen Schritt über die aktuellen Debatten hinaus zu denken und mögliche Konsequenzen aus sich abzeichnenden Entwicklungen zu skizzieren. Danach bedeutet der laufende Prozess einer Öffnung der Publikationen weit mehr als das Einstellen von Fachartikeln in das Internet. Vielmehr sind Veränderungsprozesse aus der Wissenschaft in die Öffentlichkeit zu erwarten, wie auch Veränderungsprozesse aus der Öffentlichkeit in die Archäologie hinein., The paper prefaces the publication of essays originating from two conferences in autumn 2014 which were dedicated to the topic Open Access and Open Data at the suggestion of the authors: a section at the EAA in September 2014 in Istanbul and the DGUF Annual Meeting in Berlin on 6 October 2014. The paper sets out the general objective and the fruits of the talks are related to this overall framework. In a second part, the authors attempt to think ahead of the current debates and outline possible consequences from trends which are emerging. It seems that the ongoing process of opening up the publications involves far more than making specialist articles available in the Internet. Rather, changes originating from the world of academia can be expected in the public domain and changes rooted in the public domain can be expected in archaeology.

Archäologie und Baudenkmalpflege in Nordrhein-Westfalen (NRW) wurden 2013 mit Plänen zu einschneidenden Kürzungen ihrer staatlichen Finanzierung konfrontiert. Eine gegen diese Pläne gerichtete, von der DGUF initiierte öffentliche Petition fand breite Unterstützung bei den Bürgern und konnte die beabsichtigten Kürzungen spürbar abmildern. Dennoch zeigen Vergleiche, dass sichmdas Land NRW seit langem stark aus der Finanzierung von Archäologie und Baudenkmalpflege zurückzieht und die aktuelle Finanzierung mnicht hinreichend ist. Im Bereich der Archäologie beschäftigen andere europäische Regionen im Durchschnitt drei Mal so viele Archäologen wie NRW. In der Baudenkmalpflege fokussiert die neue Förderung des Landes NRW implizit auf Denkmäler in ökonomisch attraktiven Lagen, während es im ländlichen Raum und bei den Kirchenbauten in Zukunft vermehrt zu Denkmalverlusten kommen wird. Ebenfalls im Jahr 2013 wurde in NRW das Denkmalschutzgesetz (DSchG) novelliert, wobei insbesondere ein Schatzregal und das Verursacherprinzip eingeführt worden sind. Doch die daraus resultierende Stärkung der Archäologie im Land kommt nur begrenzt zum Tragen, da die Mitte 2014 erlassenen Ausführungsbestimmungen zum DSchG dessen Potenzial nicht ausschöpfen. Sie schränken das neu eingeführte Schatzregal sogar erheblich und fachlich untauglich ein. Vor allem überrascht angesichts der Sparwünsche der Landespolitik, dass bei Rettungsgrabungen die Kostenübernahme durch die Verursacher ohne Not und gegen europäische Regelungen stark begrenzt wird. Zudem belasten unklare Regelwerke die Zusammenarbeit mit ehrenamtlich Engagierten, was dazu beitragen wird, die Akzeptanz von Archäologie und Baudenkmalpflege bei den Bürgern zu verringern., In 2013, archaeology and the preservation of buildings and monuments in the German federal state of North-Rhine Westphalia (NRW) found itself confronted with plans for drastic cuts in federal state funding. A petition directed against these plans and initiated by the German Society for Pre- and Protohistory (DGUF) met with broad public support and was able to noticeably reduce the planned cuts. Comparisons nevertheless show that NRW has been withdrawing from the funding of archaeology and the preservation of buildings and monuments for a long time and to a significant extent, and that the current funding is not sufficient. Other European regions employ three times as many archaeologists as NRW in the field of archaeology. In respect of the preservation of buildings and monuments, the new funding from the federal state of NRW implicitly focuses on monuments in economically attractive areas, while historic buildings and monuments in the countryside and church buildings will increasingly be lost in the future. 2013 also saw the amendment of the Heritage Protection Act (DSchG) in NRW, which particularly introduced a treasure trove regulation and the principle of developer funding. But the boost this gave to archaeology in the federal state is having only limited effect, because the implementation regulations for the DSchG issued in the middle of 2014 do not exhaust its potential. They even significantly limit the newly introduced treasure trove regulation and make it technically unworkable. Given the federal state government’s wish to save money, it is particularly surprising that considerable restriction was unnecessarily placed on the costs to be borne by the party necessitating the emergency dig, an action which also contravenes European regulations. In addition, unclear rules burden the collaboration with committed volunteers, and this will play a part in reducing the general public’s acceptance of archaeology and the preservation of buildings and monuments.

[nicht vorhanden]

[nicht vorhanden]

[nicht vorhanden]

Selbst wenn den meisten Archäologen klar ist, dass sie nicht ein einziges, homogenes Publikum haben, sondern dass sie mit vielen unterschiedlichen Öffentlichkeiten kommunizieren, schätzen sie doch häufi g einen differenzierten Blick auf ihre Öffentlichkeit als marginal ein. Sie vermitteln dem Einheimischen das Gleiche wie dem Touristen, und dem Journalisten das gleiche wie dem Politiker. Eine derart grobe Vereinfachung der Öffentlichkeit führt aber kaum zu brauchbaren Ergebnissen in der Wissenschaftskommunikation. Schert man alle Menschen über einen Kamm, begeistert man damit nur wenige und verpasst so seine Chancen, Wissen zu teilen, Ideen und Ansichten auszutauschen und Aufmerksamkeit für eine spannende Disziplin zu wecken. Mehr über hochdifferenzierte Öffentlichkeiten zu erfahren, ist für eine der Öffentlichkeit zugewandete Archäologie also sehr wichtig. – Massenmedien arbeiten mit exakt defi nierten Öffentlichkeiten, wenn sie Archäologie im Fernsehen, Radio oder der Presse kommunizieren. Redakteure haben eine Vorstellung davon, wofür sich ihr Publikum interessiert, was sie schon über ein bestimmtes Thema wissen, und was sie davon erwarten. Dieser Artikel untersucht, inwieweit die Methoden und Strategien des Journalismus auf die Archäologie übertragbar sind, und was sie dazu beitragen könnten, Archäologie zu kommunizieren., Although archaeologists know, that they don’t have just one, homogenous audience, but many different ones, many of them still don’t behave so: They lump the native together with the visitor, or the journalist with the politician. Many scientists still tend to understate a differentiated view on their public or see it as a marginal detail. If archaeologists communicate the same to all people, or expect the same from everybody, they don‘t reach most of their audiences, but actually lose many of them. They miss chances to share their knowledge, to exchange ideas and opinions, and to call attention to a fascinating discipline. Getting to know more about highly differentiated publics is an essential need of public archaeology. – Mass media work with precisely defi ned audiences, when they communicate archaeology in TV, radio, or in the press. Editors have an idea of what their public is interested in, what they already know, and what they expect from a certain topic. This paper examines how far journalism‘s methods and strategies to understand its audiences could be transferable to the scientifi c discipline and might contribute to communicating archaeology.

Wer bestimmt, was Journalisten über die Archäologie schreiben dürfen? Wie definiert man, was guter Wissenschaftsjournalismus ist? Braucht die Archäologie den Journalismus, um damit breite Öffentlichkeiten zu erreichen? Und was ist der Weg zu qualitätvollen Berichten über die Archäologie in Presse, Internet, Fernsehen und Radio? Manche Archäologen versuchen, aus ihren eigenen Vorstellungen und Vorurteilen heraus ein Bild von gutem Wissenschaftsjournalismus zu zeichnen. Dieser Artikel möchte aufzeigen, dass dieses Vorgehen methodische Schwächen hat und zu keinem verlässlichen Ergebnis kommen kann. Unter Einbeziehung wissenschaftsjournalistischer Quellen wird versucht, das Bild, das der Journalismus von sich selbst hat, zu skizzieren und Wege zu einer konstruktiven Zusammenarbeit von Archäologen mit Journalisten aufzuzeigen., Who determines what journalists should be allowed to write about archaeology? How to defi ne good science journalism? Does archaeology need journalism for reaching the public? How to get coverage of high quality in the press, on the internet, and in TV and radio? Some archaeologists try to develop an idea of high quality science journalism that is in fact based on their very own perceptions and prejudices. This article tries to demonstrate the methodological weakness of such approaches and tries to show that a reliable result is not possible. By including sources from science journalism itself this text attempts to sketch journalism’s self-perception. Furthermore, it shortly tries to give an idea how archaeologists could cooperate constructively with journalists.

Im März 2011 startete die „Bild“-Zeitung eine Expedition zum Izabal-See im Osten Guatemalas. Acht Tonnen Maya-Gold wollten Reporter und ein „Maya-Experte“ in einer angeblich versunkenen Stadt finden. Dieser Artikel untersucht anhand dieser „Schatzsuche“, wie sich Wissenschaftler in solche Szenarien einbringen und sie beeinflussen können. Vor dem Hintergrund zweier qualitativer Befragungen – von Archäologen und von „Bild“-Lesern – wird erörtert, welche Chancen und welche Risiken Blogs, Facebook-Kommentare und Wikipedia-Artikel für die nicht-wissenschaftliche Darstellung und Rezeption archäologischer Sachverhalte bieten. Wie verändern Soziale Medien und Netzwerke die Kommunikation von Wissenschaftlern und Bürgern? Welche Schritte müssen Archäologen gehen, die die neuen Möglichkeiten nutzen wollen?, In March 2011, the German tabloid „Bild“ launched an expedition to Lake Izabal in Eastern Guatemala. Reporters and a „Maya expert“ wanted to find eight tons of Maya gold in a supposed sunken city. This article examines on the basis of this „treasure hunt“ how scientists can participate in and influence such scenarios. Against the background of two qualitative surveys – of archaeologists and „Bild“ readers - the opportunities and risks of blogs, Facebook comments and Wikipedia articles for the non-scientific representation and reception of archaeological facts are discussed. How do social media and networks change the communication of scientists and citizens? What steps do archaeologists need to go, who want to use the new possibilities?