Search

Supplementary Material 1

Context. The Covid-19 pandemic is of unprecedented magnitude and has had major social and health consequences. Primary care professionals, mainly general practitioners, ensure the care of most patients with Covid-19. An early-stage treatment administered to patients with risk factors for developing a severe disease could reduce hospitalization and death rates. No treatment is currently validated in this indication. Objectives. To evaluate the safety and efficacy of experimental candidate agents delivered in outpatient settings to reduce the risk of hospitalization or death in at-risk patients with early-stage proven Covid-19 and no indication for hospital admission. Methods. Multicentric, open-label, multi-arm, multi-stage (MAMS) randomized controlled trial with a pilot tolerability and safety phase, and a clinical efficacy phase. Efficacy will be determined by the proportion of participants who have an indication for hospital admission, administration of acute oxygen therapy (because of Covid-19) or who decease between D0 and D14 in the experimental treatment group compared to the control group. Expected results. This trial will assess the tolerance and efficacy of diverse treatments administered at an early stage of Covid-19, in patients with risk factors of developing a severe disease. It will also provide information that can contribute to increase primary care actors' ability to conduct clinical trials at the national level., Contexte. La pandémie de Covid-19 a eu d’importantes répercussions sanitaires et sociales. Les acteurs de soins primaires, en particulier les spécialistes de médecine générale, prennent en charge la majorité des patients atteints de Covid-19. Un traitement précoce initié en première ligne, notamment chez les patients à risque d’aggravation, pourrait réduire les taux d’hospitalisation et de décès. Aucun traitement n’est actuellement validé dans cette indication.Objectif. Évaluer l’efficacité et la tolérance de traitements expérimentaux administrés à un stade précoce, en ambulatoire, dans le but de diminuer le risque de développer une forme sévère de la maladie chez des patients atteints de Covid-19 ayant des facteurs de risque d’aggravation et qui n’ont pas de critères d’hospitalisation.Méthodes. Essai thérapeutique contrôlé randomisé multicentrique, en ouvert, multi-bras, multi-étapes (MAMS) comprenant une phase pilote d’évaluation de la tolérance et une phase d’évaluation de l’efficacité. L’efficacité sera évaluée par la proportion de participants ayant eu une indication d’hospitalisation, une indication d’oxygénothérapie aiguë (en raison de la Covid-19), ou décédés entre J0 et J14 dans le groupe traitement expérimental par rapport au groupe témoin. Résultats attendus. Cet essai permettra d’évaluer la tolérance et l’efficacité de l’administration précoce de divers traitements dans le cadre de la Covid-19 chez des patients à risque de développer des formes graves. Il fournira également des informations susceptibles d’améliorer la recherche clinique interventionnelle impliquant la personne humaine en soins primaires et sa structuration.

Additional file 1: Appendix 1. The method used to carry out literature reviews. Appendix 2. 93 care procedures associated with their indications. Appendix 3. A sample summary. Appendix 4. Studies selected for summaries.

Pay for performance (P4P) applied to outpatient care has emerged in the 2000s and has experienced strong growth over the past decade. It was introduced in France under optional form through the Improvement of Individual Contracts Practice (CAPI) in 2009 and was generalized in 2012 with the Compensation on Public Health Objectives (ROSP). Its principle is to allocate additional compensation to doctors in exchange for a better quality of their practice, the latter being measured from a set of indicators. The principles of justice and beneficence that could be strengthened in this context seem in tension with the principle of autonomy. P4P can be regarded as an additional tool to standardize medical practices while reinforcing the exclusion of any singularity. We first asked general practitioners on the notion of medical standard. They appeared to live with the concept without expressing the need to clarify it. They felt that a strict standardization of their practice was impossible. The ethical considerations have structured their statements. We then analyzed the nature of the obstacles to the signature of CAPI from a panel of over 1,000 general practitioners. We identified two profiles of doctors: those feeling ethical risks as generally low and agreeing to sign (31.7%) and those perceiving them strong, refusing to sign (68.3%). The lack of patient information concerning the adherence of their doctor to a P4P contract was the main risk perceived by the non-signatories. Then, we investigated the impact of P4P on a variable associated with the quality of care: the consultation length. Our main result was that the CAPI has not had a significant impact on the consultation length. Finally, we interviewed patients directly. Their opinion was very divided, some thought the allocation of a bonus could improve certain practices such as prevention and screening, others being fundamentally hostile to this principle they considered going against the values care.; Le paiement à la performance (P4P) appliqué aux soins ambulatoires a vu le jour dans les années 2000 dans les pays anglo-saxons et a connu un fort développement ces dix dernières années. Il a été introduit en France sous forme optionnelle au travers des Contrats d’Amélioration des Pratiques Individuelles (CAPI) en 2009, puis généralisé en 2012 avec la Rémunération sur Objectifs de Santé Publique (ROSP). Son principe consiste à allouer un surcroît de rémunération aux médecins en échange d’une meilleure qualité de leur pratique, celle-ci étant mesurée à partir d’une batterie d’indicateurs. Les principes de justice et de bienfaisance qui pourraient se voir renforcés dans ce cadre, semblent mis en tension avec le principe d’autonomie, le P4P pouvant être considéré comme un outil supplémentaire visant à normaliser les pratiques médicales tout en renforçant l’exclusion de toute singularité. Nous avons d’abord interrogé les médecins généralistes sur la notion de norme médicale. Ils ont semblé s'accommoder du concept sans exprimer le besoin de le préciser. Ils avaient le sentiment qu'une normalisation stricte de leur pratique était impossible. Les considérations éthiques, élevées en pare-feu, ont structuré leurs déclarations. Nous avons ensuite analysé la nature des freins à la signature du CAPI auprès d’un panel de plus de 1 000 médecins généralistes. Nous avons identifié deux profils de médecins : ceux percevant les risques éthiques comme étant globalement faibles et acceptant de signer (31,7%) et ceux les percevant forts, refusant de signer (68,3%). L’absence d’information des patients concernant l’adhésion de leur médecin au CAPI était le principal risque perçu par les non-signataires. Puis, nous avons étudié l’impact du P4P sur une variable associée à la qualité des soins : la durée de consultation. Notre principal résultat était que le CAPI n’a pas eu un impact significatif sur la durée de consultation. Enfin, nous avons interrogé directement des patients. Leur avis était très partagé, d’aucuns considérant que l’attribution d’une prime pourrait améliorer certaines pratiques comme la prévention et le dépistage, d’autres étant fondamentalement hostiles à ce principe qu’ils estimaient aller à l’encontre des valeurs du soin.

Context. The Covid-19 pandemic is of unprecedented magnitude and has had major social and health consequences. Primary care professionals, mainly general practitioners, ensure the care of most patients with Covid-19. An early-stage treatment administered to patients with risk factors for developing a severe disease could reduce hospitalization and death rates. No treatment is currently validated in this indication. Objectives. To evaluate the safety and efficacy of experimental candidate agents delivered in outpatient settings to reduce the risk of hospitalization or death in at-risk patients with early-stage proven Covid-19 and no indication for hospital admission. Methods. Multicentric, open-label, multi-arm, multi-stage (MAMS) randomized controlled trial with a pilot tolerability and safety phase, and a clinical efficacy phase. Efficacy will be determined by the proportion of participants who have an indication for hospital admission, administration of acute oxygen therapy (because of Covid-19) or who decease between D0 and D14 in the experimental treatment group compared to the control group. Expected results. This trial will assess the tolerance and efficacy of diverse treatments administered at an early stage of Covid-19, in patients with risk factors of developing a severe disease. It will also provide information that can contribute to increase primary care actors' ability to conduct clinical trials at the national level., Contexte. La pandémie de Covid-19 a eu d’importantes répercussions sanitaires et sociales. Les acteurs de soins primaires, en particulier les spécialistes de médecine générale, prennent en charge la majorité des patients atteints de Covid-19. Un traitement précoce initié en première ligne, notamment chez les patients à risque d’aggravation, pourrait réduire les taux d’hospitalisation et de décès. Aucun traitement n’est actuellement validé dans cette indication.Objectif. Évaluer l’efficacité et la tolérance de traitements expérimentaux administrés à un stade précoce, en ambulatoire, dans le but de diminuer le risque de développer une forme sévère de la maladie chez des patients atteints de Covid-19 ayant des facteurs de risque d’aggravation et qui n’ont pas de critères d’hospitalisation.Méthodes. Essai thérapeutique contrôlé randomisé multicentrique, en ouvert, multi-bras, multi-étapes (MAMS) comprenant une phase pilote d’évaluation de la tolérance et une phase d’évaluation de l’efficacité. L’efficacité sera évaluée par la proportion de participants ayant eu une indication d’hospitalisation, une indication d’oxygénothérapie aiguë (en raison de la Covid-19), ou décédés entre J0 et J14 dans le groupe traitement expérimental par rapport au groupe témoin. Résultats attendus. Cet essai permettra d’évaluer la tolérance et l’efficacité de l’administration précoce de divers traitements dans le cadre de la Covid-19 chez des patients à risque de développer des formes graves. Il fournira également des informations susceptibles d’améliorer la recherche clinique interventionnelle impliquant la personne humaine en soins primaires et sa structuration.

National audience; Contexte. La formation des étudiants en 3e cycle de médecine générale repose sur une alternance régulière entre temps de stage et temps hors stage, dont la complémentarité est gage de qualité. Plusieurs enquêtes d’opinion ont fait état d’un dépassement fréquent du temps de travail en stage avec un niveau de preuve bas.Objectif. Décrire le temps de travail en stage des étudiants en médecine générale et en identifier les déterminants.Méthode. Enquête observationnelle transversale, descriptive et analytique menée auprès de l’ensemble des étudiants en 3e cycle de médecine générale en stage au moment de l’étude. Recueil des données entre septembre et octobre 2019. Une analyse bivariée a été réalisée entre le temps de travail en stage et les caractéristiques des étudiants et des stages. Une analyse multivariée par régression linéaire multiple a été réalisée par la méthode du pas à pas descendant.Résultats. Deux mille trois étudiants ont répondu à l’enquête. Le nombre moyen de demi-journées passées en stage était de 9,54 (IC95 = 9,43- 9,65) tous stages confondus. Plusieurs déterminants d’un allongement du temps de stage ont été retrouvés, dont le caractère hospitalier du stage (p < 0,01), une charge de travail ressentie importante (p < 0,01) ou une difficulté ressentie à se rendre disponible pour participer aux enseignements facultaires (p < 0,01).Conclusion. Le temps de travail moyen des étudiants dépasse la limite réglementaire et est mieux respecté en stage ambulatoire. Ce dépassement est principalement dû à un rôle jugé excessif des étudiants dans le fonctionnement du stage.