Search

This article explores the relationship between trade and sub-federal deliberative exclusions in the case of Mexico. Mexican centralized federalism explains the absence of sub-federal governments (SFGs) in the negotiations of free trade agreements, even if they are responsible for dealing with trade outcomes at the local level. This article argues that sub-federal deliberative exclusions are not only evident under the federal allocation of powers but also by their limited institutional capacities (restrictions in budgets and personnel, lack of professionalization, and absence of inter-institutional coordination). This is the case of NAFTA, the USMCA, and the Mexico-European Union Free Agreement in its original and recently renegotiated versions. Despite constraints by federalism and institutional limitations, SFGs engage in trade and investment promotion through inter-institutional agreements (IIAs) allowed by secondary legislation., Cet article explore la relation entre le commerce et les exclusions délibératives sous-fédérales dans le cas du Mexique. Le fédéralisme centralisé mexicain explique l'absence de gouvernements sous-fédéraux (GSF) dans les négociations des accords de libre-échange, même s''ils sont chargés de traiter les résultats commerciaux au niveau local. Cet article soutient que les exclusions délibératives sous-fédérales ne se manifestent pas seulement par la répartition fédérale des compétences, mais aussi par leurs capacités institutionnelles limitées (restrictions budgétaires et de personnel, manque de professionnalisation et absence de coordination interinstitutionnelle). C''est le cas de l'ALENA, de l'ACÉUM et de l'Accord de libre-échange entre le Mexique et l'Union européenne dans ses versions originale et récemment renégociée. Malgré les contraintes imposées par le fédéralisme et les limitations institutionnelles, les GSF s''engagent dans la promotion du commerce et des investissements par le biais d''accords interinstitutionnels (AII) permis par la législation secondaire., Este artículo explora la relación entre comercio y exclusiones deliberativas sub-federales en el caso de México. El federalismo centralizado en México explica la ausencia de gobiernos sub-federales (GSF) en las negociaciones de tratados de libre comercio, aun cuando estos gobiernos sean responsables de resolver los resultados en materia comercial a nivel local. Este artículo argumenta que las exclusiones deliberativas sub-federales no sólo son evidentes en la distribución de poderes en el esquema federal, sino también en las limitadas capacidades institucionales (restricciones de presupuesto y personal, falta de profesionalización y ausencia de coordinación inter-institucional). Esto es el caso en el TLCAN, el T-MEC y el Tratado de Libre Comercio entre México y la Unión Europea en sus versiones originales y recientemente renegociadas. Aun ante las limitaciones institucionales y del federalismo, los gobiernos sub-federales participan en la promoción comercial y de atracción de inversiones a través de los acuerdos interinstitucionales (AII) permitidos en la legislación secundaria., López-Vallejo Marcela, Schiavon Jorge A. Sub-Federal Deliberative Exclusions and Free Trade: Mexico’s Centralized Federalism and Weak Institutional Capacities. In: Revue Québécoise de droit international, Hors-série mars 2022 – L’Accord Canada-États-Unis-Mexique. pp. 59-78.

In this article we comparatively analyze the institutional design of the 2020 Canada-United States-Mexico Agreement (CUSMA) vis-à-vis the 1994 North American Free Trade Agreement (NAFTA). In the modernization of NAFTA into CUSMA, three strategies were employed : updating, upgrading, and adjusting the institutional design. We explore whether the implementation of these strategies provide a better governance of free trade and investment in the region compared to NAFTA. To do so, we conduct an in-depth evaluation of both agreements. Our central argument is that there were both progress and reversals in several areas : for example, the strength and powers of dispute settlement mechanisms, an improvement in the implementation of the working groups, changes in the flexibility or rigidity of its architecture depending on the sector analyzed, among many others. The article is comprised of three sections, each of them dealing with one of the three strategies under scrutiny. Finally, based on the central findings, we provide some public policy recommendations to strengthen the governance of free trade and investment in North America through the CUSMA., Dans cet article, nous analysons de manière comparative la conception institutionnelle de l'Accord Canada-États-Unis-Mexique (ACÉUM) de 2020 par rapport à l'Accord de libre-échange nord-américain (ALÉNA) de 1994. Lors de la modernisation de l'ALÉNA en ACÉUM, trois stratégies ont été employées : mise à jour, mise à niveau et ajustement de la conception institutionnelle. Nous examinons si la mise en oeuvre de ces stratégies offre une meilleure gouvernance du libre-échange et des investissements dans la région par rapport à l'ALÉNA. Pour ce faire, nous procédons à une évaluation approfondie des deux accords. Notre argument central est qu''il y a eu à la fois des progrès et des reculs dans plusieurs domaines, par exemple : la force et les pouvoirs des mécanismes de règlement des différends, une amélioration de la mise en oeuvre des groupes de travail, des changements dans la flexibilité ou la rigidité de son architecture selon le secteur analysé, parmi tant d''autres. L''article est composé de trois sections, chacune d''entre elles traitant de l''une des trois stratégies examinées. Enfin, sur la base des principaux constats, nous fournissons des recommandations de politique publique pour renforcer la gouvernance du libre-échange et de l''investissement en Amérique du Nord par le biais de l'ACÉUM., En este artículo analizamos comparativamente el diseño institucional del Tratado México-Estados Unidos-Canadá (T-MEC) del año 2020 vis-à-vis el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) de 1994. En la modernización del TLCAN transformado en T-MEC se utilizaron tres estrategias : actualización, mejora y ajuste del diseño institucional. Exploramos si la implementación de estas estrategias provee una mejor gobernanza del libre comercio e inversiones en la región en comparación con el TLCAN. Con este fin, llevamos a cabo una evaluación profunda de ambos tratados. Nuestro argumento central es que se observan tanto avances como retrocesos en diversas áreas : por ejemplo, en la fortaleza y poderes de los mecanismos de solución de controversias, una mejora en la implementación de los grupos de trabajo, cambios en la flexibilidad o rigidez de la arquitectura dependiendo del sector analizado, entre muchos otros. Este artículo está integrado por tres secciones, cada una de ellas dedicada a analizar cada una de las tres estrategias bajo escrutinio. Finalmente, con base en nuestros principales hallazgos, proveemos algunas recomendaciones de política pública para fortalecer la gobernanza del libre comercio e inversiones en América del Norte a través del T-MEC., Ortiz Mena L.N. Antonio, Schiavon Jorge A. The Institutional Design of CUSMA: Improvement or Reversal vis à vis NAFTA?. In: Revue Québécoise de droit international, Hors-série mars 2022 – L’Accord Canada-États-Unis-Mexique. pp. 79-93.