Search

This entry is devoted to a survey of the main analytical conceptions of legal science. The focus will be in particular on (1) Alf Ross’s legal realism and his neo-positivistic approach to legal science; (2) Norberto Bobbio and the Italian analytical legal philosophical school, which firmly tie legal science to language analysis; (3) Herbert Hart and the analytical philosophy of ordinary language, and, eventually, (4) Ronald Dworkin and the interpretative turn.

The legal issues arising from the COVID-19 outbreak are mostly unexperienced, with several fields of law involved—from human rights to market regulation—all with consequences that need to be further scrutinized. In their chapters, Aldo Schiavello and Guido Smorto investigate two, complementary, legal questions connected with the current pandemic. In his contribution on “Rights, balancing and certainty,” Aldo Schiavello analyzes the legal measures taken by Italian public authorities to contrast the virus, by focusing on indeterminacy as one of the main characteristics of the law in contemporary constitutional States. According to the author, the ways in which the legislator, at different levels, faces the COVID-19 current pandemic offer an interesting perspective to analyze the positive and negative effects produced by the indeterminacy of contemporary law. In doing this, the chapter ponders on the challenges to the objectualist conceptions of law that reduce law to a system of norms or a set of facts, and on those conceptions that regard the law as an interpretative social practice. Legal systems’ constitutionalization, as the chapter argues, increases legal flexibility at the expense of legal certainty, and it imposes to legislators, judges and individuals the responsibility and the associated risks of individuating the law. In the second article of the section titled “The right to health and resource allocation. Who gets what and why in the COVID-19 pandemic,” Guido Smorto reflects on the right to health and resource allocation during the pandemic. As the COVID-19 outbreak has led to a worldwide, substantial increase in the demand for resources that are essential to deliver health care—pharmaceuticals, hospital beds, ventilators, medical supplies—the article scrutinizes the rationales for prioritization of these resources in times of severe shortage, such as during a global pandemic. When needs suddenly exceed demand worldwide, resources may quickly become scarce in relation to potential demand, so that strict rationing is the only viable response. Against this backdrop, the paper scrutinizes the rationales for prioritization of scarce resources, with a special focus on the COVID-19 vaccine, and it questions the actual role and reach of the market with regard to resources that are essential to deliver health care, especially in times of severe shortage, such as during a global pandemic.

In questo contributo si presenta la teoria del ragionamento giuridico di Giuseppe Terranova, eminente Professore di diritto commerciale, recentemente scomparso.Rispetto alle del diritto a tinte fosche una teoria del ragionamento giuridico come quella di Terranova ha almeno il merito di “ripulire” il diritto dalle manifestazioni più brutali della forza. Parafrasando Jon Elster, si potrebbe attribuire all’argomentazione una forza civilizzatrice; che non è cosa da poco. Pretendere dalla ragione applicata al diritto qualcosa di più significa peccare di ottimismo. Ma è pur vero che solo un atteggiamento improntato all’ottimismo riesce a far sì che le cose si approssimino a come vorremmo che fossero. E più sono i giuristi ottimisti e devoti alla razionalità e alla ragionevolezza maggiori saranno le probabilità che il diritto di domani sia migliore di quello attuale.

Demokrati, magt og ret è una raccolta di articoli comparsi sui quotidiani danesi in un arco temporale di poco meno di vent’anni, dal 1957 al 1974. Il tratto comune di questi articoli è la loro evidente riconducibilità alla filosofia “scientifica” di Ross. In questo saggio mi concentro su alcune questioni filosofiche e filosofico-giuridiche salienti che fanno capolino in modo ricorrente negli articoli raccolti nel volume che qui si commenta. Si tratta, in particolare, 1) del rifiuto delle certezze metafisiche; 2) dell’importanza della chiarezza linguistica; 3) della relazione tra diritto e potere e, infine, 4) della distinzione tra punto di vista interno e punto di vista esterno. Demokrati, magt og ret is a collection of articles published by Danish newspapers in a period of just under twenty years, from 1957 to 1974. In all these articles Ross’ “scientific philosophy” is clearly traceable. In this paper I focus on some relevant philosophical and legal-philosophical questions recurring in the articles collected in Demokrati, magt og. I deepen in particular 1) the rejection of metaphysics; 2) the importance of linguistic clarity; 3) the relation between law and power and, finally, 4) the distinction between internal and external aspect of norms.

Si Tratta di una recensione del libro di Gianfranco Pasquino, Deficit democratici. In particolare, si cerca di evidenziare l'importanza di approfondire il tema della democrazia in un'epoca in cui, per la prima volta dopo la seconda guerra mondiale, si mette in discussione la tesi che la democrazia sia l'unica forma di governo possibile.

Does a clinical legal approach tell us something interesting about the nature and the concept of law? Is it possible to re-think the relationship between law and morals starting from the legal clinics experience? Is the juxtaposition between doctors and jurists convincing? These are the main questions that will be addressed here. They are questions concerning legal epistemology and legal philosophy in the strict sense that seems not to be so interesting for clinical jurists. Indeed, clinical jurists above all emphasize the importance of legal clinics from the viewpoint of education and social justice, but neglect the contribution that a clinical legal method can offer with respect to the knowledge of law. Nevertheless, dealing with this latter question could be useful to strengthen contemporary legal clinical movement.

Sino alla prima metà del xx secolo tutti i principali giuspositivisti condividevano l’idea che il positivismo giuridico presupponesse necessariamente una meta-etica soggettivista e non-cognitivista. Il legame tra una meta-etica soggettivista e non-cognitivista e il positivismo giuridico ad un certo punto è stato reciso. Importanti giuspositivisti cominciano a mettere in discussione che il positivismo giuridico implichi una determinata prospettiva meta-etica. In questo saggio avanzo tre obiezioni al positivismo giuridico da cui che il positivismo giuridico può almeno in parte difendersi solo a condizione di rimanere fedele al soggettivismo e al non-cognitivismo Until the middle of the last century all the most prominent legal positivists share the idea of a necessary connection between legal positivism and a subjectivist and non-cognitivist meta-ethics. At a certain point this close link was severed. Outstanding legal positivists start to question that legal positivism implies a certain meta-ethical perspective. In this paper I raise three objections to legal positivism to which it can at least partly reply only adopting a subjectivist and non-cognitivist meta-ethical perspective.

Some legal scholars draw a clear line between law and legal knowledge. Following Norberto Bobbio, we can call them “law’s guardians”. Conversely, others – Bobbio calls them “law’s creators” – almost neglect the relevance of the border which separates law and legal knowledge. The distinction between “guardians” and “creators” captures something relevant about jurists’ style in different historical periods and contexts. Nevertheless, it would be a clear mistake to treat this distinction as a conceptual or a substantive one. Even the “guardians model” of legal knowledge is grounded on ideological assumptions; as a consequence, the scholars which refer themselves to this model cannot avoid to be the law’s creators.

Il positivismo giuridico esclusivo è una concezione del diritto il cui obiettivo primario è quello di difendere il positivismo giuridico normativista di matrice hartiana dalle critiche di Ronald DworkinIl medesimo obiettivo è perseguito, seguendo un percorso molto diverso, dal positivismo giuridico inclusivo.La contrapposizione tra queste due versioni del giuspositivismo post-hartiano occupa un spazio consistente (anche se decrescente) del dibattito giusfilosofico contemporaneo a partire dai primi anni ottanta del secolo scorso. Osservata con distacco, la disputa, a tratti autoreferenziale, tra il positivismo “esclusivista” e il positivismo “inclusivista” è una delle espressioni della crisi del positivismo giuridico, crisi di cui si segnala l’esistenza, non a caso, proprio a cavallo tra gli anni settanta e gli ottanta del Novecento.

In relazione al diritto, il termine ‘convenzionalismo’ esprime più significati collegati fra loro. Procedendo dal significato più generico a quello più specifico, vi sono almeno tre accezioni di ‘convenzionalismo’ che meritano di essere rilevate. Gli aspetti più interessanti della cosiddetta svolta convenzionalista del positivismo giuridico riguardano il tema dell’obbligo di obbedire al diritto e della normatività del diritto. Il discorso sulla normatività del diritto riguarda la capacità del diritto di essere una ragione giustificativa dell’azione. Chi ritiene che il diritto possegga tale capacità, può scegliere tra tre alternative: a) la normatività del diritto dipende dalla coazione (“modello del bandito”); b) la normatività del diritto dipende da ragioni morali (“modello della morale”); c) la normatività deldiritto è indipendente sia dalla coazione sia da ragioni morali e deve essere ricondotta a quelle che adesso possiamo accontentarci di denominare, genericamente, “ragioni giuridiche” (“modello dell’autonomia”).Da questo angolo visuale il positivismo giuridico “convenzionalista” è interessante perché a) propone una spiegazione della normatività del diritto in parte originale rispetto alle spiegazioni elaborate in precedenza e b) tenta di distinguere l’obbligo giuridico rispettivamente dall’obbligo morale e dalla coazione. Si tratta dunque di una versione del modello dell’autonomia.

L’età dei diritti è l’esito della rivoluzione copernicana che ha messo al centro della riflessione politica l’individuo, il quale non è più considerato come la parte del tutto rappresentato dalla società e dallo stato. Da un punto di vista storico, l’età dei diritti designa il periodo che va dalla fine della Seconda guerra mondiale ai giorni nostri. Essa intende marcare una radicale rottura rispetto ai totalitarismi ed alle atrocità che hanno caratterizzato il periodo antecedente ed è espressione della fiducia dell’umanità nella possibilità di un reale progresso morale universale, che presuppone la condivisione di alcuni valori, il rispetto degli individui e dei loro diritti, il rifiuto della guerra come mezzo di risoluzione delle controversie. La fiducia e la scommessa in un futuro migliore sono, senza dubbio, la cifra dell’età dei diritti. L’esigenza di ripensare l’età dei diritti potrebbe apparire paradossale in un momento in cui il linguaggio dei diritti si è imposto come la lingua franca del discorso pubblico globale. Eppure c’è un senso in cui non è esagerato decretare addirittura la fine dell’età dei diritti. Il punto cruciale concerne il modo in cui si è evoluto il linguaggio dei diritti e le aspettative che ciascuno ripone nei diritti. L’impressione è che sia ormai molto diffusa la consapevolezza che il linguaggio dei diritti è l’idioletto attraverso il quale avanzare pretese e rivendicazioni nell’arena pubblica se si desidera che le une e le altre abbiano delle chance di essere accolte. Si può addirittura sostenere che l’uso retorico e spregiudicato del linguaggio dei diritti al fine di incrementare la forza delle proprie rivendicazioni politiche sia uno degli esiti pressoché inevitabili della costituzionalizzazione degli ordinamenti giuridici. Non c’è in definitiva alcunché di paradossale né di roboante o di retorico nel decretare la fine dell’età dei diritti in presenza di un discorso pubblico tutto incentrato sui diritti e sulla loro tutela.

L’obiettivo di questo saggio è analizzare criticamente la celebre distinzione proposta da Ronald Dworkin tra tre modelli di comunità, che egli chiama comunità de facto, del “libro delle regole” e di principio; gli ultimi due modelli possiamo considerarli come due versioni dei modelli generali di RoL che ho brevemente introdotto in questo paragrafo. Per quanto la preferenza di Dworkin vada incontrovertibilmente per la comunità di principio, mi propongo di avanzare alcuni argomenti a difesa della comunità del “libro delle regole”. Più precisamente, l’obiettivo è quello di mostrare alcuni difetti nella ricostruzione dworkiniana della comunità di principio. In breve, e anticipando le conclusioni, la mia obiezione a Dworkin è la seguente: egli ritiene che in una comunità politica di principio sia possibile evitare le negoziazioni ed i compromessi tra le preferenze personali, anche valoriali, tra i membri della comunità. Tale convinzione tuttavia è falsa e l’unica differenza tra questa comunità e la comunità del libro delle regole è che, in quest’ultimo caso, i compromessi e le negoziazioni sono presentati per quello che sono, mentre nel primo caso sono travestiti da disaccordi genuini sul modo corretto di intendere i valori della comunità su cui si assume vi sia un accordo generalizzato e “spesso” (thick).

La scienza giuridica di matrice giuspositivista che, in Italia, si rifà al pensiero di Norberto Bobbio istituisce un legame stringente tra diritto e linguaggio. Secondo questa prospettiva, il diritto è il discorso del legislatore e la scienza giuridica non è altro che un discorso sopra un discorso: un meta-linguaggio descrittivo del linguaggio prescrittivo del legislatore. Questa concezione del diritto e questo modello di scienza giuridica sono in crisi da alcuni decenni. Dalla pubblicazione, nel 1950, del saggio di Bobbio Scienza del diritto e analisi del linguaggio, un vero e proprio “manifesto programmatico” del nuovo corso giusfilosofico molte cose sono cambiate: la globalizzazione ha prodotto la crisi del modello giuridico incentrato sulla sovranità degli Stati nazionali; il neoempirismo non rappresenta più il mainstream in ambito epistemologico e anche il dibattito giusfilosofico contemporaneo ha percorso direzioni divergenti rispetto a quelle intraprese dalla scuola analitica. Nella mia relazione presento quattro argomenti volti a evidenziare i limiti di questo approccio al diritto: l’argomento funzionalista, l’argomento epistemologico, l’argomento del pluralismo epistemologico e, infine, l’argomento della svolta interpretativa. Questi argomenti non stanno tutti sullo stesso piano e non hanno tutti la stessa forza. Alcuni forniscono soltanto una spiegazione del perché l’ortodossia giusanalitica sulla scienza giuridica sia sotto attacco. Altri hanno la pretesa di individuare alcuni limiti strutturali e concettuali di questo modello. Legal positivism’s conception of legal knowledge – which in Italy derives from the thought of Norberto Bobbio – sets up a tight bond between law and language. According to this perspective, law is the discourse of the legislator and legal science is nothing but a discourse on a discourse: a meta-language descriptive of the prescriptive language of the legislator. This conception of law and this model of legal science have been in crisis for some decades. Since the publication in 1950 of Bobbio’s essay Science of law and analysis of language, a true “programmatic manifesto” of the new course of legal philosophy, many things have changed: globalization has produced a crisis of the legal model centring on the sovereignty of national states; neo-Empiricism no longer represents the mainstream in the epistemological sphere, and also the contemporary legal philosophy debate has gone in directions diverging from those of the analytical school. In my paper I present four arguments serving to underline the limits of this approach to law: the functionalist argument, the epistemological argument, the argument of epistemological pluralism, and lastly the argument of the interpretative turn. These arguments are not all on the same plane and do not all have the same strength. Some only furnish an explanation of why analytical law orthodoxy on legal science is under attack. Others claim to identify some structural and conceptual limits of this model.

The controversy between Dworkin and legal positivism has lasted more than forty years. After Dworkin’s death, a reflection on this debate is needed. This paper faces some of the most important and popular arguments Dworkin advanced against legal positivism. More precisely, the article is divided in two main parts. The first is devoted to a critical presentation of three arguments developed by Dworkin in his early essays against Hart’s practice theory of norms. In particular, these arguments challenge a) the idea that law is a system of rules; b) the autonomy of legal obligation from moral one and c) the idea that judges exercise (strong) discretion in hard cases. The second part analyses two important aspects of Dworkin’s non-positivistic conception of law: the claim that law should be regarded as a community of principle and the thesis that ‘law’ is an interpretive concept.

Norberto Bobbio’s introduced the expression “age of rights” to indicate the idea of an universal consensus on some values which can be interpreted as a signum prognosticum – in kantian terms – of mankind’s moral progress. The symbolic starting point of this age is the Universal Declaration of Human Rights proclaimed in 1948. In this paper the expression “the end of the age of rights” is value free and it is used to sign the replacement of the model of social organization imagined by Bobbio and many others after the second world-war in favour of a different model according to which human rights become a sort of lingua franca. As a consequence, it is not paradoxically at all to decree the end of the age of rights in presence of a public discourse crowded with rights.

The topic of legal normativity absorbed Hart until the last years of his life. This paper offers a diachronic analysis of Hart’s perspective on the obligation to obey the law. The aim is to show that, at least as regards the justification of the obligation to obey the law, Hart’s former attempt to maintain the autonomy of law from morality and coercion is not convincing and that the “conventionalist turn” sketched in the Postscript leads to a dead end. Therefore, to give up the autonomy of legal obligation from moral obligation seems the only way forward, being aware that this move does not imply the abjuration of legal positivism.

This paper offers a diachronic reconstruction of MacCormick’s theory of law and of legal argumentation; in particular, two connected points will be highlighted in which the difference between the perspective upheld in Legal Reasoning and Legal Theory and the later writings is particularly marked. The first point concerns MacCormick’s gradual break with legal positivism, and more specifically the thesis that the implicit pretension to justice of law proves legal positivism false in all its different versions. In brief, MacCormick uses the argument of the implicit pretension to justice of law against the thesis of the separability between law and morality and, accordingly, against legal positivism. This argument misses the target. The fact is that it merely individuates a link between the existence of law and law’s pretension to be morally correct; this argument says nothing about the actual moral correctness of the law, and this considerably weakens its scope. The second point concerns MacCormick’s acceptance of the one right answer thesis and the consequent thinning of the differences between MacCormick’s theory of legal reasoning and that of Ronald Dworkin and of Robert Alexy. My point is that the thesis of the one right answer (with its anti-positivist implications) is irrelevant for legal reasoning and a cause of confusion.

Fare i conti seriamente con il pluralismo impone di confrontarsi con il problema dell’incommensurabilità e, dunque, impone di non dare per scontato che, per ogni situazione di conflitto tra rivendicazioni confliggenti, sia possibile rinvenire un’unica soluzione corretta supportata da argomenti di principio. La nozione di ragione pubblica (come linguaggio comune o, per usare un’espressione di Gutmann, come «grammatica universale» ), così come quella di pluralismo comprensivo, muovono un passo importante nella direzione giusta. In alcuni casi, tuttavia, l’esistenza di un linguaggio comune ci aiuta soltanto ad acquisire la consapevolezza di trovarci di fronte ad un conflitto genuino. Proseguire sulla strada del pluralismo (inteso non come mero fatto, ma come valore meritevole di essere perseguito) richiede la disponibilità ad affrontare tali conflitti in un certo modo. E' possibile distinguere due diversi modi di gestire il conflitto: l’argomentazione e la negoziazione. Argomentare significa impegnarsi in una discussione in cui l’unica cosa che conta è la forza degli argomenti. In un contesto argomentativo, la soluzione che prevale è quella sostenuta dall’argomento migliore, dalla ragione più forte.

Le risposte affermative alla domanda scelta come titolo del libro – Perchè ubbidire al diritto? – sono riconducibili a tre alternative: a) la normatività del diritto dipende dalla coazione (“modello del bandito”); b) la normatività del diritto dipende da ragioni morali (“modello della morale”); c) la normatività del diritto è indipendente sia dalla coazione sia da ragioni morali e deve essere ricondotta a “ragioni giuridiche” (“modello dell’autonomia”). Il convenzionalismo giuridico, che nasce con la practice theory of norms di Herbert Hart, è una versione del modello dell’autonomia. L’angolo visuale da cui in questo libro si guarda alla questione della normatività del diritto è proprio quello del positivismo giuridico hartiano e post-hartiano, caratterizzato dalla cosiddetta “svolta convenzionalista”. Il merito di questa versione del positivismo giuridico è, innanzitutto, quello di non avere trascurato il tema dell’obbligo giuridico; in secondo luogo, quello di avere proposto una spiegazione dell’obbligatorietà del diritto almeno in parte originale rispetto alle spiegazioni proposte in precedenza; in terzo luogo, quello di avere tentato di distinguere l’obbligo giuridico rispettivamente dall’obbligo morale e dalla coazione.

Sebbene la tesi che il positivismo giuridico imponga, a livello meta-etico, l’opzione per una prospettiva non cognitivista sia molto diffusa non è una tesi scontata. Essa infatti è stata criticata, anche molto autorevolmente, dall’interno del fronte giuspositivista. In questo saggio si sostiene che la connessione tra il positivismo giuridico e il soggettivismo e il non cognitivismo etico non sia accidentale , e si propne una difesa di questa posizione a partire dall’analisi critica di un argomento avanzato da Ricardo Caracciolo a sostegno della tesi opposta secondo cui vi sarebbe una assoluta compatibilità tra il positivismo giuridico e il realismo morale, vale a dire la versione tradizionale e anche la più forte del cognitivismo etico

L’idea che il positivismo giuridico implichi o presupponga il soggettivismo etico è profondamente radicata ed è stata sostenuta con chiarezza da alcuni tra i principali autori giuspositivisti del secolo scorso. L'obiettivo di questo saggio è mostrare che la connessione tra il positivismo giuridico e il soggettivismo etico non è meramente accidentale; questa tesi viene difesa a partire dall’“argomento della pretesa di correttezza” (Anspruch auf Richtigkeit), elaborato da Robert Alexy. Alexy utilizza questo argomento per mostrare i limiti della prospettiva giusfilosofica positivistica. Per quanto l’argomento della pretesa di correttezza non sia in grado di centrare l’obiettivo che Alexy si è prefissato, vale a dire la confutazione del positivismo giuridico, si ritiene tuttavia che esso possa essere utilmente utilizzato per mostrare l’esistenza di una “connessione necessaria” tra il positivismo giuridico ed una meta-etica soggettivista.