Search

La anticresis viene contemplada en nuestro Código Civil como un derecho real de garantía equiparable hasta cierto punto a la prenda y la hipoteca. No obstante, este un concepto muy poco empleado en la práctica y en el tráfico jurídico, debido, principalmente, a una deficiente regulación por parte del legislador. A lo largo de este trabajo se va a proceder a delimitar el origen, desarrollo y utilidad de la figura jurídica de la anticresis. Igualmente se abordan cuestiones como el debate doctrinal sobre la naturaleza de este derecho y su situación actual en el Derecho Común y algunos derechos forales, así como que se esboza una prospección del hipotético futuro de la anticresis., The antichresis is defined in the current Spanish Civil Code as a security right, comparable until certain extent to the forfeit and the mortgage. Notwithstanding, this is quite an unpopular term, not being used in the day to day legal trading, mostly due to a pauper regulation. During this paper, the origin, development and actual utility of the legal concept of the antichresis, will be delineated. Additionally, this essay approaches other questions regarding doctrinal debates about its nature or its current situation in the Common Law and few Regional Laws, as well as propose a hypothetical future for the antichresis.

Tradicionalmente se ha venido admitiendo que el derecho de autor confiere a su titular un señorío absoluto sobre la propia obra creada. Éste se manifiesta en un poder inmediato y exclusivo sobre la cosa, que aquí es algo inmaterial. Esta situación se encuentra protegida frente a todos. Si bien la afirmación es verdad, no es, sin embargo, toda la verdad, ya que el referido derecho de autor se halla influenciado, desde un principio, por la naturaleza del objeto sobre el que recae, lo que hace, nuevamente, “espe-cial” la disciplina que está siendo analizada y estudiada en el presente tra-bajo. La propiedad intelectual se trata de una categoría autónoma, la cual aparece como deudora del momento social y cultural en el que surge la creación protegida y que propicia el mantenimiento de una relación pe-renne con la persona del autor, lo que provoca un régimen no unitario para las facultades que componen el contenido del derecho. La conceptualización como una “propiedad especial” o “eminente-mente excepcional” se acuñó por primera vez en el Proyecto de 1851. La incorporación a un texto legal (el Código civil) sirvió para que la doctrina se dividiese y criticase la creación de esta nueva categoría conceptual, bien por insuficiente, bien por carecer de utilidad. A la vista de los textos, de entre todos los factores de individualiza-ción posibles, fueron tres los más utilizados por la doctrina española: en primer lugar, el carácter inmaterial de las obras del ingenio; en segundo lugar, la condición económica de los objetos de los que se ocupan dichas propiedades, lo que las hace excepcionales. En tercer y último lugar, el fac-tor, si cabe más criticado, de una cierta intervención administrativa que desviaría su régimen del de la propiedad ordinaria..., It has long been held that Intellectual property confers on its holder absolute control over their work. This manifests itself as an immediate and exclusive power over the matter which, here, is something intangible. This situation is protected against all. Although this is true, it is not the whole truth since, from the outset, Intellectual property is affected by the nature of the subject matter, which once again makes the discipline under analysis here “special”. Intel is an independent category, a product of the social and cultural setting from which the protected creation arises, and it fosters a perennial relation-ship with the author, giving rise to a non-unitary system for the faculties comprising the right. Conceptualisation as a “special property”, or as “eminently exceptional”, was first coined in the draft bill of 1851. Inclusion in a legal document (the Spanish Civil Code) divided legal opinion and sparked criticism of the creation of this new conceptual category, either because it was insufficient or pointless. In Spanish legal doctrine, among all the possible differentiation factors, three were used most: first of all, the intangible nature of intellectual works; secondly, the potential economic condition of the subject matter of that prop-erty, what makes it exceptional; and thirdly and finally, the most criticised factor, administrative intervention that diverts its system away from the system governing ordinary property. Hence the statement, recalled by Baylos, that Intellectual property is actually a hybrid institution in respect of its nature. It falls under civil or private law, since it refers to private use but, in turn, falls fully under administrative law where the public interest calls for the subordination of private interests. This mixed nature concurs with the expression special property. In reality, property rights offer flexibility and a tireless potential for adaptation, both at the historical/social point in time and in respect of th

Las interpretaciones audiovisuales constituyen un bien jurídico de extraordinario valor creativo, económico y cultural. Sin embargo, las legislaciones nacionales le han prestado poca atención y cuando lo han hecho, como la Ley de Propiedad Intelectual española, ha sido con cierto desdén y a un nivel inferior al que reciben otras contribuciones creativas a la obra audiovisual, que además se erige como paradigma de la obra en colaboración. Solo a partir de la adopción del Tratado de Beijing de 2012 estas creaciones audiovisuales cuentan con una marco regulatorio de mínimos de carácter universal, sin que dicho instrumento, pese al consenso alcanzado, haya entrado aún en vigor. La displicencia con que la norma jurídica trata a tan relevantes bienes culturales y económicos contrasta sobremanera con la valoración que reciben del público y del mercado de los contenidos audiovisuales. Tal disfunción e incoherencia entre realidad y norma responde a la concurrencia e influencia de interese diversos - y a veces perversos-, tanto en el ámbito de la propiedad intelectual como en el sector audiovisual. La presente Tesis, partiendo de la fundamentación fáctica, científica, artística y jurídica de la protección de las interpretaciones audiovisuales, analiza exhaustivamente todo el alcance, lagunas y conflictos de la actual regulación de las mismas en nuestra legislación, en la comparada –con especial referencia al Copyright de EEUU- y en el Derecho comunitario e internacional. El primer bloque de causas de las deficiencias del régimen jurídico de las interpretaciones audiovisuales deriva de las limitaciones conceptuales y dogmáticas con las que se ha ido construyendo la institución de la propiedad intelectual. La presente Tesis intenta superar el dogma anclado a los dos conceptos que tradicionalmente han delimitado la protección subjetiva y objetiva desde el origen de la institución: el autor y la obra. A tal fin, hemos desplegado un extraordinario esfuerzo exegético y hermenéutico, Audiovisual performances have an extraordinary creative, economic and cultural value. Notwithstanding this, national legislations have given them little attention, and when they have done so, as in the Spanish Intellectual Property Law, it has been with certain disdain and at a lower level than granted to other creative contributions to the audiovisual work, which furthermore rise as paradigm of the joint work. Only from the adoption of the 2012 Beijing Treaty these audiovisual creations count with a universal de minimis regulatory framework, even though such instrument, despite the consensus achieved, has not yet entered into force. The lack of enthusiasm with which the legal norm addresses such relevant cultural and economic goods contrasts enormously with the valuation by the public and the audiovisual contents market. Such dysfunction and incoherency between reality and norm is due to the concurrence and influence of diverse – and sometimes perverse – interests, both in the field of intellectual property and in the audiovisual sector. Departing from the factual and legal basis for the protection of audiovisual performances, this Thesis thoroughly analyses the scope, loopholes and conflicts of their current regulation in our legislation, in the Comparative law –with special reference to the US Copyright – and in the EU law and International law. The first set of causes of the deficiencies in the legal regime of audiovisual performances derives from the conceptual and dogmatic limitations with which the institution of intellectual property has been built. This Thesis attempts to overcome the dogma anchored to the two concepts that have traditionally defined the subjective and objective protection since the inception of the institution: the author and the work. To this end we have deployed an extraordinary exegetical and hermeneutical effort in order to redefine certain legal concepts, in search of their true correspondence with the de facto situation they aim to p

Las interpretaciones audiovisuales constituyen un bien jurídico de extraordinario valor creativo, económico y cultural. Sin embargo, las legislaciones nacionales le han prestado poca atención y cuando lo han hecho, como la Ley de Propiedad Intelectual española, ha sido con cierto desdén y a un nivel inferior al que reciben otras contribuciones creativas a la obra audiovisual, que además se erige como paradigma de la obra en colaboración. Solo a partir de la adopción del Tratado de Beijing de 2012 estas creaciones audiovisuales cuentan con una marco regulatorio de mínimos de carácter universal, sin que dicho instrumento, pese al consenso alcanzado, haya entrado aún en vigor. La displicencia con que la norma jurídica trata a tan relevantes bienes culturales y económicos contrasta sobremanera con la valoración que reciben del público y del mercado de los contenidos audiovisuales. Tal disfunción e incoherencia entre realidad y norma responde a la concurrencia e influencia de interese diversos - y a veces perversos-, tanto en el ámbito de la propiedad intelectual como en el sector audiovisual. La presente Tesis, partiendo de la fundamentación fáctica, científica, artística y jurídica de la protección de las interpretaciones audiovisuales, analiza exhaustivamente todo el alcance, lagunas y conflictos de la actual regulación de las mismas en nuestra legislación, en la comparada –con especial referencia al Copyright de EEUU- y en el Derecho comunitario e internacional. El primer bloque de causas de las deficiencias del régimen jurídico de las interpretaciones audiovisuales deriva de las limitaciones conceptuales y dogmáticas con las que se ha ido construyendo la institución de la propiedad intelectual. La presente Tesis intenta superar el dogma anclado a los dos conceptos que tradicionalmente han delimitado la protección subjetiva y objetiva desde el origen de la institución: el autor y la obra. A tal fin, hemos desplegado un extraordinario esfuerzo exegético y hermenéutico

Tradicionalmente se ha venido admitiendo que el derecho de autor confiere a su titular un señorío absoluto sobre la propia obra creada. Éste se manifiesta en un poder inmediato y exclusivo sobre la cosa, que aquí es algo inmaterial. Esta situación se encuentra protegida frente a todos. Si bien la afirmación es verdad, no es, sin embargo, toda la verdad, ya que el referido derecho de autor se halla influenciado, desde un principio, por la naturaleza del objeto sobre el que recae, lo que hace, nuevamente, “espe-cial” la disciplina que está siendo analizada y estudiada en el presente tra-bajo. La propiedad intelectual se trata de una categoría autónoma, la cual aparece como deudora del momento social y cultural en el que surge la creación protegida y que propicia el mantenimiento de una relación pe-renne con la persona del autor, lo que provoca un régimen no unitario para las facultades que componen el contenido del derecho. La conceptualización como una “propiedad especial” o “eminente-mente excepcional” se acuñó por primera vez en el Proyecto de 1851. La incorporación a un texto legal (el Código civil) sirvió para que la doctrina se dividiese y criticase la creación de esta nueva categoría conceptual, bien por insuficiente, bien por carecer de utilidad. A la vista de los textos, de entre todos los factores de individualiza-ción posibles, fueron tres los más utilizados por la doctrina española: en primer lugar, el carácter inmaterial de las obras del ingenio; en segundo lugar, la condición económica de los objetos de los que se ocupan dichas propiedades, lo que las hace excepcionales. En tercer y último lugar, el fac-tor, si cabe más criticado, de una cierta intervención administrativa que desviaría su régimen del de la propiedad ordinaria...

Esta monografía profundiza el análisis de las fuentes jurídicas europeas dedicadas a la mediación en asuntos civiles y mercantiles y a los otros sistemas extrajudiciales para la resolución de litigios en materia de consumo. Se ilustran tanto los objetivos comunes y los principios fundamentales, como las profundas diferencias en las disciplinas y los temas críticos que aún se encuentran en las prácticas nacionales entre los distintos Estados miembros. Se quiere estimular una comparación amplia que favorezca el proceso en curso de construcción de un sistema europeo de justicia alternativa. De hecho, no es necesaria una intervención de estandarización normativa impuesta desde arriba, sino una comparación abierta y participativa entre quienes aplican diariamente los distintos modelos de mediación y eligen las mejores soluciones para los usuarios del servicio. Para tener éxito en pasar de la mediación interna, a la mediación transfronteriza y, por lo tanto, a la mediación europea, procedería estructurar una plataforma común, normativa, administrativa y tecnológica. En este marco, la lista europea de mediadores en línea sería un paso decisivo para fomentar procesos participativos de construcción democrática de la justicia alternativa europea.