Search

Adossée à la prise en considération de l’activité et de l’activisme des acteurs de la communication, ce que je retiens sous le vocable de "dynamique sémiotique" ambitionne de s’intéresser aux procès de mise en signification, d’élaboration de sens, mais aussi de transformation de forme(s) aux marges (en regard) des approches linguistiques et langagières. Ses concepts ayant déjà été largement présentés par ailleurs, je propose ici, après les avoir synthétiquement repris, de les confronter à ceux qui sont propres à la perspective ethnométhodologique (née aux marges de la recherche sociologique) dans la mesure où un certain parallélisme conceptuel semble lier les deux approches. Dans un deuxième temps, je noterai quelques orientations d’une sémiotique post-greimassienne qui, sur certains points, semble être susceptible de croiser cette problématique de la dynamique sémiotique.

Ce dimanche 20 septembre 2020, Andrée Tabouret-Keller nous a quittés. Née à Mulhouse, le 26 août 1929, elle fait des études en psychologie et biologie, entre comme stagiaire au CNRS en 1958 sur un projet concernant la psychologie du bilinguisme. Psychanalyste en 1964, elle soutiendra en 1969 une thèse d’État, Le bilinguisme de l’enfant avant six ans : étude en milieu alsacien, sous la direction d’André Martinet. Devenue professeur de psychologie à l’université de Strasbourg où elle développer...

The issue of ‘language contact’ has been widely explored from the perspectives of empirical description and theoretical development, as well as from sociolinguistic, societal and cognitive angles. I would like to broach the subject from a different view, to deepen reflections of an epistemological and methodological order, building on my “distanced” (but empirically grounded) examination of language contact and semiotic dynamics (Nicolaï, 2011, 2017a, 2017b). Several notions will be further explored and specified here, such as: givens, constructs, historicity and WE . The goal is to structure research trajectories by highlighting both the relative relativity of our epistemic understanding and the extent of our subjectivity in context. On this basis, positions can be taken, most notably on the possible circularity of the hypotheses we posit. General learnings can be gleaned from these elements for grasping language contact, the dynamics driving their transformation, as well as general processes for ascribing meaning and developing significance, which in the end converge with current hermeneutic approaches and enactive views.

This paper is a linguistic, anthropological and philosophical exploration of language, with particular focus on language contact. The goal is not to address linguistic phenomena from a descriptive perspective, in the classical sense of the term, nor as if they were a “given”, and nothing further. Nor is the goal to craft a model. Instead it is an attempt to account for all relevant elements which (empirically) come into play in ordinary language use, considering them both in terms of language dynamics and in terms of language usage; this necessarily entails taking into consideration our own practices, as actors of communication and as builders of knowledge. We are ever stakeholders in this play (and its plays) because we are the ones who identify and/or attribute relevance. In other words, this text is a reflection on the (our) frameworks established through communication practices (frameworks which naturally have an impact on the form of our tools, including languages!) It highlights that the objectivization of phenomena which underlies our practices (whether academic or not) is closely dependent on the means by which we grasp the phenomena—this is nothing new but is worth noting afresh. Methodologically speaking, observing this point is an essential element in the elaboration of a theory to account for how phenomena are empirically grasped, and more particularly what it entails in the field of ‘language contact’.

International audience; Je reviens ici sur la notion gumperzienne de ‘contextualization cues’ (indices de contextualisation) et sur la dynamique entre signes « symboliques » et signes « indexicaux », essentielle pour l’émergence du sens et des formes, afin de la saisir dans son évidence et dans sa complexité. Après avoir reconnu l’importance de la focalisation sur les indexicaux dans les procès de mise en signification, je développe une autre argumentation en me focalisant non plus sur les signes indexicaux, mais sur les signes linguistiques. Un élargissement conceptuel est ainsi proposé pour questionner le langage en tant que dynamique (plutôt que la dynamique du langage) en y intégrant certaines récentes réflexions sur la construction du sémiotique (Nicolaï 2011). In fine, il s’agit d’œuvrer pour mieux rendre compte à la fois de la mise en signification en contexte de ce qui s’énonce et se manifeste, et de la construction du sens à travers la fabrication et/ou la transformation des formes. Double procès dont Gumperz à fortement contribué à développer le premier pan, et dont nous sommes inéluctablement partie prenante.

Studies on language contact are sufficiently developed to make it possible to ponder about its entailments. This implies that the researcher sets himself aside in order to grasp the dynamics of the various approaches. This paper first (i) goes back on the notion of “viewpoint”, (ii) presents the notion of “persistence of view point”, and (iii) proposes a simplification of the epistemic inputs that structure a “domain α”, that of a project’s conditions of existence of an epistemic construct, to a “domain β”, which is dependent on the ‘viewpoint’ involved in the process of the epistemic construct. Second, the paper investigates the four spaces that are sensitive to contact : (i) the structural space, (ii) the social space, (iii) the “rationalization” space, and (iv) the psycho-physiological space. The third part deals with the logical inferences of language contact, and more specifically of its margins, i.e. language mixing, using as a basis of discussion the little read book by Schuchardt Slawo-deutsches und Slawo-italienisches (1883). The book, which shows the importance and the ordinariness of language mixing [Mischsprache], induces to question the obliteration of this issue in academic research, while studies on language contact are booming. The answer involves a reflection on the possibilities to keep in our research the compatibility between classical and new viewpoints.

International audience; This paper compares the conceptual framework of Schuchardt’s perspective on language mixing (or at least my representation of it) with that of ‘semiotic dynamics’ as presented in several of my earlier works (Nicolaï, 2011, 2012a). These two approaches entail a same interest in the activities of individuals and groups (communication actors, etc.) who, in their ordinary usage, produce and transform languages. Thus the framework of semiotic dynamics introduces conceptualizations, obviously developed independently of the process which « Slawo-deutsches und Slawo-italienisches » exemplifies,but which, despite differing trajectories, intersects with it. This intersection justifies my assertion as to the work’s modernity and the usefulness of reviewing it. At the same time, this review broadens the scope of research and reflections in this field. In counterpoint, I will look into the justified (or not) propensity of scholars and documenters to consider a priori the objects-languages with which they work as constitutively homogeneous entities, albeit subject to modification and transformation by a (contingent) contact situation.; Cet article met en rapport le cadre conceptuel schuchardtien en ce qui concerne les mélanges de langues (ou au moins la représentation que je m’en fait) avec celui de la ‘dynamique sémiotique’ telle que je l’ai présentée dans plusieurs de mes travaux antérieurs. Ces deux approches supposent un même intérêt pour les activités des individus et des groupes (les acteurs de communication, etc.) qui, dans leur usage ordinaire, produisent et transforment les langues. Ainsi le cadre d’analyse de la dynamique sémiotique croise des conceptualisations proches de celles que «Slawo-deutsches und Slawo-italienisches» exemplifie. Cette intersection justifie mon assertion quant à la modernité du travail de Schuchardt et au fait qu’il importe de le reconsidérer. Dans le même temps, cela élargit le cadre de la recherche et de la réflexion. En contrepoint, j'examinerai la propension (justifiée ou pas) de très nombreux linguistes à considérer a priori les objets-langues sur lesquels ils travaillent comme étant constitutivement des entités homogènes, malgré le fait qu’ils sont toujours sujets à modification et à transformation par le contact.

International audience; En la situant par rapport à d’autres approches passées qui furent estompées aux heures du comparatisme historique et du structuralisme, je présente ici ce que j’appelle la dynamique sémiotique au travers de quelques notions que j’ai antérieurement développées.Dans un deuxième temps, je compare ces notions avec certains concepts de l’ethnométhodologie dont on sait qu’elle questionne l’élaboration des catégories, l’indexicalité, et l’analyse que pratiquent les acteurs de la vie sociale dans l’organisation de ce qu’ils font ordinairement afin que cela « fonctionne » et corresponde aux besoins du moment. Je montrerai que ces approches parallèles ont d’importantes affinités entre elles, mais aussi qu’elles s’inscrivent dans une histoire plus ancienne. Autrement dit, je m’attache à questionner les modes de saisie de notre pratique et nos usages des langues, certains aspects de leurs dynamiques et nos façons de les décrire. Le tout pouvant s’inscrire dans une anthropologie renouvelée qu’il nous reste à développer.

The major aim of this paper is to offer an account of some results of investigations on language contact. I also aim at deconstructing the notion of ‘language contact’ going beyond the notion of ‘contact’. I attempt to analyze contact inside a language rather than contact between languages. This is reflected in the term ‘splitting’, as a way of approaching a new set of issues and breaking new grounds. My empirical base lies beyond an exocentric view whose objective is to capture the essence of mixed languages or the dynamics of multilingual situations. I take an endocentric stance, focused on the construction of signs and the process of construction of meaning within the general space of signification. My further objective is to propose a new dynamic view of semiotics, closely linked to the notions of boundary, system and representations as they are, reconditioned and simultaneously resulting from a predetermined analytic process. This has a potential of coming close to a Humboldtian perspective on the dynamic of languages, and of language.

Periodiquement,NSS offre a ses lecteurs un eclairage sur les recherches interdisciplinaires en cours dans des domaines pouvant apparaitre marginaux par rapport au centrage habituel de la revue, mais qui n’en sont pas moins essentiels pour comprendre l’evolution de notre espece et la place qu’elle occupe sur notre planete. Ce texte ecrit par un linguiste developpe, a partir de l’analyse d’un ouvrage recent, les enjeux socioscientifiques et epistemologiques que provoque la participation de differentes disciplines (linguistique, genetique, anthropologie, archeologie, sciences cognitives) dans les recherches sur l’origine et l’evolution des langues. Il s’agit ici de jauger des hypotheses qui ont connu un succes mediatique certain. Dans les annees 1990, la controverse a d’abord porte sur une reconstruction fortement contestee d’une langue originelle unique. A la meme epoque, les sciences cognitives s’affirmaient. L’hypothese intitulee « Nouvelle Synthese », fondee sur l’affirmation d’une correlation entre la transmission des genes et celle des langues, a ete appliquee, en particulier, a la diffusion de l’agriculture en meme temps qu’elle a tente de rendre compte de la division des langues indo-europeennes. Cependant, comme nous lemontre l’auteur a travers son analyse, la realite est plus complexe parce qu’il y eut souvent disjonction entre la transmission des genes, qui est biologique, et celle de la langue, qui est culturelle, et parce que, tout particulierement, les modalites utilisees pour l’analyse des donnees linguistiques ne souscrivent pas aux exigences de l’objectivite scientifique. La difficulte est de reconstituer le passe en s’appuyant sur des disciplines multiples, a partir de faits observables aujourd’hui et de simples conjectures pour les temps anciens ; elle est aussi dans l’evaluation des contraintes socioscientifiques qui surdeterminent ce type de recherche, ce qui donne toute son importance a la reflexion epistemologique sur les transformations de nos cadres disciplinaires et de nos pratiques de recherche.

Aujourd'hui l'étude du multiple, de la variabilité et l'hétérogène va de soi dans les recherches sur l'évolution des langues et le changement linguistique. Corrélativement, des modèles évolutionnistes ont été proposés (cf. Lass 1997, Croft 2000, Mufwene 2001, etc.) ce qui suppose d'engager une réflexion sur leur pouvoir de description et leur degré d'adéquation aux phénomènes. Je m'intéresse ainsi aux 'modélisations métaphoriques' parce qu'elles témoignent de changements importants dans notre perception de la dynamique des langues, et parce que chaque fois qu'on envisage d'exporter un modèle se pose la question cruciale de savoir ce qu'on modélise dans le transfert. Un modèle néo-darwinien va introduire de nouveaux questionnements et conduira à précontraindre et à transformer les problématiques linguistiques. Il importe donc de s'intéresser au risque de surmodélisation qu'il est susceptible d'introduire : cela demande de s'interroger sur certains aspects fondamentaux et nécessaires à l'élaboration du linguistique (variabilité dans les langues, sémiotisation des formes) mais aussi sur la place des 'acteurs' dans les procès de communication.En considérant ces aspects on atteint l'interface où, activement, les acteurs construisent de l'unitaire à partir du variable, de l'hétérogène et du multiple, dans l'espace anthropo-linguistique dont ils sont partie prenante ; ce qui ne veut pas dire que cela résulte d'un procès délibéré. Cette construction se matérialise à travers diverses modalités de saisie des phénomènes. J'en présenterai trois (linéarisation, massification et Gestalt) qui illustrent 'l'activisme' des acteurs dans les dynamiques de l'élaboration de leurs langues.

Les travaux sur le contact des langues donnent peu de place aux recherches sur les variations diastratiques et diaphasiques or, ces phénomènes sont concernés par cette problématique. Je tente de montrer que leur approche permet d'élargir le débat en questionnant des procès essentiels tels ceux de la construction du sens et de la sémiotisation des formes et je me propose d'appréhender le contact de ce point de vue.Je partirai d'un exemple simple puis, je présenterai ensuite l'arrièreplan conceptuel qui me conduit à ouvrir le débat : il s'articule autour de trois approches qui ont un rapport avec la dynamique des langues et qui gagnent à être liées : l'approche de la 'discursivité', celle de la 'variabilité' et celle du 'feuilletage'. Chacune d'elles privilégie un point de vue sur le fonctionnement de la communication humaine mais toutes trois s'intéressent au fait que dans l'espace global de la communication et en rapport avec la multiplicité des formes langagières et/ou linguistiques actualisées ou potentielles, finissent par émerger des formes, des représentations et des façons de parler qui présupposent l'existence nécessaire d'un contexte de contact interne au développement linguistique lui-même. Je tenterai de montrer que, loin d'être limité à des cas de figure qui impliquent la saisie d'un rapport entre des langues différentes, le contact se situe tout d'abord dans le dynamisme même qui conduit aux langues. Finalement, je présenterai le cas de l'indoubill qui, à une autre échelle, montre la pertinence de la problématique du contact, exemplifie la construction d'entités homogènes au travers d'une hétérogénéité manifeste, suggère quelques ouvertures de recherche et rejoint le questionnement sur le contact entre les langues.