Search

Este artigo propõe usar a Inferência à Melhor Explicação (IME) como forma de abordar aspectos da natureza da ciência, por meio de controvérsias explicativas históricas. A Inferência à Melhor Explicação é um tema de discussão na epistemologia que aborda a justificação e racionalidade do conhecimento. Seu foco é o estudo das condições que levaram uma explicação a ser considerada superior a suas concorrentes em um contexto específico. Neste trabalho, essa perspectiva é adaptada para analisar o conflito entre explicações científicas em momentos específicos da história da ciência. O foco é problematizar os fundamentos epistêmicos e culturais que sustentaram a defesa de explicações propostas ao longo do curso do episódio histórico sob discussão. Um dos objetivos é que essa discussão possa ser feita em contextos como a educação básica e a formação de professores, de modo a evitar as posições extremas da oposição entre concepções estruturalistas e relativistas sobre a ciência. Para isso, são apresentados alguns conceitos-chave da IME, seguida de uma proposta de como adaptá-los para o uso em contexto educacional. A título de ilustração, a perspectiva é empregada ao episódio histórico da explicação do efeito fotoelétrico, durante as primeiras décadas do século XX. No episódio em questão, são abordadas questões como: o papel da comunidade científica na avaliação do conhecimento científico, a indeterminação das teorias científicas pelas evidências disponíveis, e a influência de interesses pessoas na avaliação de teorias científicas.

Explaining is one of the most important everyday practices in science education. In this article, we examine how scientific explanations could serve as cultural tools for members of a group of pre-service physics teachers. Specifically, we aim at their use of explanations about forces of inertia in non-inertial frames of reference. A basic assumption of our study is that explanatory tools (e.g., typical explanations learned) shape the ways we think and speak about the world. Drawing on the theory of mediated action, analysis illustrates three major claims on scientific explanations: (1) explaining is an act of actively responding to explanations presented by others (and not only to evidence itself); (2) the actual experience of explaining involves the enactment of power and authority; (3) resistance (not acknowledging an explanation as one’s own) might be a constitutive part of learning how to explain (hence, teachers could approach scientific explanation in a less dogmatic way). These assertions expand the possibilities of dialogue between studies of scientific explanations and the social sciences. Implications for science teaching and research in science education are presented.

Resumo Explicar é uma das práticas discursivas mais importantes da ciência e do seu ensino. Nas últimas décadas, este tema passou a receber atenção de legislações educacionais, professores e pesquisadores, embora pesquisas sobre o uso de explicações no ensino de ciências destaquem a dificuldade de definir este conceito. Neste trabalho, revisamos o conceito explicação a partir de três distinções básicas: explicações e narrativas; explicações e argumentos; explicações científicas e explicações escolares. Este trabalho busca primeiramente trazer clareza para os conceitos aqui discutidos, enfatizando que explicações, argumentos e narrativas são elementos importantes, porém distintos da comunicação da sala de aula. Limites para a aproximação entre práticas explicativas com argumentos e narrativas são discutidos. O trabalho aponta também a importância do tema para o ensino de ciências e o baixo número de trabalhos dedicados a esta questão entre pesquisadores brasileiros. Abstract Explaining is among the most important discursive practice for science and its teaching. In the last decades this topic received attention from official documents, teachers and researchers. However, research in science teaching highlights the difficulty in defining this concept. In this paper we review the concept of explanation from three basic perspectives: explanations and narratives; explanation and arguments; scientific explanation and school science explanation. This work seeks firstly to bring clarity to the above-mentioned concepts, highlighting the fact that explanation, arguments and narratives are important but distinct elements of science classroom discourse. Limits in explanatory practices in relation to arguments and narratives are discussed. It also shows the importance of the topic for science teaching and the lack of research on explanations in Brazilian literature.

Comment on “Determination of g through the sound impact reception of bodies with the soil” (Cad. Bras. Ens. Fis., v. 27, n. 1, p. 159-168, abr. 2010)