Search

Protocol

Il “Decreto Infrastrutture”, convertito in legge nel novembre 2021, ha modificato la disciplina dettata dall’art. 5 della legge n. 84/1994, introducendo meccanismi di semplificazione delle procedure di pianificazione portuale il cui scopo è garantire massima celerità alle decisioni concernenti l’infrastrutturazione dei sistemi portuali nazionali. Questa riforma del quadro normativo si traduce in un profondo ripensamento degli obiettivi originari della legislazione in materia: la coerenza interna della pianificazione portuale, il raccordo armonico tra quest’ultima e la pianificazione urbanistica, la ricerca di una sinergia tra la pianificazione dei sistemi portuali e la pianificazione dei trasporti nazionali. L’articolo illustra queste trasformazioni, evidenziandone il difficile coordinamento con le riforme normative avviate a far data dal 2016 e la dubbia compatibilità con il quadro costituzionale. The "Infrastructure Decree" (converted into law in November 2021) has amended the art. 5 of the law n. 84/1994, by the provision of simplification mechanisms whose purpose is to ensure extreme promptness to the infrastructural decisions concerning the national port systems. This reform of the regulatory framework leads to a deep rethinking of the sea ports law’s previous objectives: the internal coherence of the port schemes, the harmonious connection between such schemes and urban planning, the synergy between port systems’ planning and the National Transports Plan. The article describes these changes highlighting their difficult coordination with the regulatory reforms launched in 2016 and their dubious compatibility with the constitutional framework.

Il saggio analizza la disciplina del dibattito pubblico dettata dal codice dei contratti pubblici, evidenziandone i profili critici e, in particolare, i limiti che derivano dalla ineffettività della disciplina in materia di pianificazione delle infrastrutture di trasporto

La nota muove alcuni rilievi critici all'interpretazione offerta dal Consiglio di Stato alla disciplina dettata dalla legge n. 84 del 1994 in materia di pianificazione portuale e all'inquadramento dato dal Giudice amministrativo al rapporto tra piani regolatori portuali e pianificazione urbanistica

L’articolo illustra il ruolo giocato dall’istituto concessorio all’interno della nozione giuridica di demanio marittimo. A dispetto dei principi di inalienabilità (art. 823, c. I, Cod. civ.) e di “compatibilità” tra uso concesso e pubblico uso (art. 36 Cod. nav.), le facoltà di godimento e disposizione delle pubbliche amministrazioni si sono caratterizzate, fino a tempi molto recenti, per l’assenza di limiti effettivi e di una vincolante predeterminazione dei fini. Questo assetto non è mutato allorché il legislatore ha accolto le proposte della dottrina tendenti all’introduzione di strumenti di pianificazione portuale e costiera: la generale ineffettività di tali previsioni normative, infatti, attesta a tutt’oggi l’indeterminatezza del rapporto tra le nozioni di concessione e di demanio marittimo. Le recenti pronunce del giudice amministrativo riguardano solo indirettamente il tema, ma contengono argomenti utili alla definizione dei suoi aspetti problematici. The article describes the role played by the notion of concession in the legal framing of maritime State property. In spite of the principles of non-marketability (art. 823, c. I, Cod. civ.) and “compatibility” between private and public use (art. 36 Cod. nav.), the public authorities’ rights of disposal, until very recent times, were characterized by the absence of actual limits and binding predeterminations of purposes. This order has not changed when the legislator has accepted the proposals of the scholars, aimed to the introduction of seaports and ‘coastal’ public property planning instruments: in fact, the general ineffectiveness of such regulatory provisions still today testifies the indeterminacy of the relationship between the notions of concession and maritime domain. The latest rulings of the administrative judge only indirectly concern this topic, although they contain useful statements to the definition of its problematic aspects.

La nota prende spunto dal caso risolto da TAR Lazio, Roma, 20 aprile 2021, n. 4597, per analizzare l'istituto dell'indennizzo ex art. 2 bis, c. 1 bis, l. n. 241/1990 e valutarne l'autonomia rispetto al risarcimento del danno da ritardo contemplato dal comma 1 dello stesso art. 2 bis, da un lato, e, dall'altro, rispetto all'indennizzo automatico forfettario previsto dall'art. 28, c. 1, d.l. n. 69/2013, attualmente limitato ai "procedimenti amministrativi relativi all'avvio e all'esercizio dell'attività di impresa iniziati successivamente alla medesima data di entrata in vigore" (art. 28 cit., c. 10).

La sentenza della Corte costituzionale n. 208 del 2020 ha respinto la questione di legittimità, sollevata dalla regione Calabria, dell’art. 22 bis d.l. n. 119/2018: la Corte ha affermato che la modifica dell’estensione territoriale del sistema portuale dei mari Tirreno meridionale e Ionio e l’istituzione della nuova Autorità di sistema portuale dello Stretto non imponesse al legislatore statale di ricercare una previa intesa con la ricorrente. La decisione esclude, inoltre, che la scelta della legge statale sia contraria ai principi di ragionevolezza e buon andamento: nessun rilievo ha, sotto questo aspetto, l’asimmetria creata dalla norma tra il sistema portuale calabrese e la zona economica speciale regionale. L’articolo evidenzia come entrambe le statuizioni, sotto più profili, si pongano in discontinuità con precedenti orientamenti della Corte; allo stesso tempo, la decisione presuppone una lettura di dubbio fondamento della recente riforma dell’ordinamento portuale italiano (d.lgs. n. 169/2016). The judgment of the Constitutional Court n. 208 of 2020 rejected the question of constitutionality of art. 22 bis d.l. n. 119/2018, raised by the Calabria region: the Court stated that the amendment of the territorial extension of a Port System (South Tyrrhenian and Ionian seas), and the establishment of a new Port Authority (Autorità di Sistema portuale dello Stretto), did not require the State to seek any prior agreement with the applicant. Moreover, the decision rules out that the choice of the state law is contrary to the principles of reasonableness and sound administration: in this respect, in the opinion of the Court, the asymmetry between the Calabrian Seaport System and special economic zone of the Region has no relief. The paper highlights that such statements contradict the earlier case law of the Court; at the same time, the decision presupposes a disputable interpretation of the recent reform of Italian Seaports law (d.lgs. n. 169/2016).

Il contributo, prendendo le mosse da alcune osservazioni di Franco Gaetano Scoca in materia di responsabilità amministrativa di amministratori e dipendenti di società partecipate dalla pubblica amministrazione, affronta il tema alla luce del d.lgs. n. 175/2016, per valutare se tale disciplina abbia risolto, mantenuto o acuito i profili problematici che la materia presentava anteriormente al tentativo di sistemazione operato dal legislatore. Vengono, in particolare, esaminate le principali ipotesi in cui, a tutt'oggi, la giurisprudenza è incline a sovrapporre allo statuto di diritto comune una pretesa sostanza pubblicistica delle entità societarie (società-enti pubblici, società-quasi enti pubblici, società in house), illustrando sia le contraddizioni sottese a tali approcci, sia i loro limiti applicativi.

Il contributo, concentrandosi sull'istituto della responsabilità dirigenziale, distingue l'ambito di competenza della contrattazione collettiva formalmente definito dalla legge da quello effettivamente conquistato dall'azione sindacale sin dall'avvio della c.d. privatizzazione del pubblico impiego. Soffermandosi sull'analisi di questo secondo ambito, l'articolo illustra le interferenze tra la materia esaminata e quella, più ampia, del conferimento e della revoca degli incarichi dirigenziali. Attraverso questo percorso viene posta in dubbio l'autonomia concettuale dell'istituto del rinnovo degli incarichi e vengono messi in luce gli ambiti di disciplina, accessibili (anche sul piano formale) alla contrattazione collettiva, ma da quest'ultima, fino a oggi, sostanzialmente rifiutati.