Search

Este trabajo no apunta a la reconstrucción de los hechos, ni a la cronología puntual de las acciones generadas a partir del 26 de setiembre. Intenta rastrear, en cambio, diferentes momentos de la construcción política del tema “Ayotzinapa” (entendiendo tema como conjunto, en principio indeterminado, de sentido). Elijo hacerlo a través de un seguimiento de la consigna Vivos los llevaron, vivos los queremos y de los deslizamientos de sentido detectables en el discurso público, través de una revisión parcial de las opiniones expresadas en la prensa escrita. El trabajo se inscribe en una preocupación más general que anima el Proyecto de Investigación Conacyt “Tiempo y Política” y trata de subrayar, por ende, una perspectiva temporal de análisis., Cuaderno vinculado al vol. 5, no. 10, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación

Hemos concebido este trabajo bajo el impulso de la convocatoria que, en 2012, abrió el Instituto de Investigaciones en Comunicación de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la UNLP. Desde el principio, nos propusimos dos objetivos que tal vez hayan resultado complementarios. Por un lado quisimos promover una reflexión que asumiera como objeto de análisis la temporalidad, objeto que no por difícil de aprehender es menos constitutivo de aquello que, tradicionalmente, concebimos como “espacio” público. Al mismo tiempo, nos interesaba tomar como punto de partida la inestabilidad del estatuto de lo público, tensionado, como está, por la yuxtaposición entre las experiencias mediatizadas y no mediatizadas de la vida colectiva y por el debilitamiento de las perspectivas tradicionales, particularmente aquellas orientadas por pretensiones normativas. Nos interesaba revisar sus manifestaciones presentes sin necesidad de ponderarlas por sus distancias con un ideal estilizado. Fil: Fernández, Mariano. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Universidad Nacional de La Plata. Área Transdepartamental de Crítica de Artes (IUNA); Argentina Fil: López, Matías David. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Periodismo y Comunicación Social; Argentina. Fil: Rabotnikof, Nora. Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Filosóficas; México. Fil: Segura, Ramiro. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Ciencias Naturales; Argentina. Fil: Valdettaro, Sandra. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencia Política y Relaciones. CIM (Centro de Investigaciones en Mediatizaciones); Argentina. Fil: Stoessel, Soledad. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación; Argentina. Fil: Cingolani, Gastón. IUNA. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Periodismo y Comunicación Social; Argentina. Fil: Vázquez, Mariano. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Periodismo y Comunicación Social; Argentina. Fil: Papalini, Vanina. Universidad de París 8. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Sociales; Argentina.

Artículo original La autora analiza en este artículo distintas formas de reconstrucción de la memoria a la luz de su articulación problemática con la política. Distingue así una memoria republicana edificante, una memoria redentora o de rescate de olvidos y recuperación de recuerdos perdidos, y una memoria terapéutica llamada a combatir la negación o la repetición del pasado mediante una reelaboración reflexiva y crítica del mismo. Tras examinar diversas situaciones que ilustran estos usos de la memoria y muestran como memoria y política se definen mutuamente, el texto remite la memoria política al ámbito de lo público, el cual haría posible la apelación a diferentes formas de memoria o su expresión plural en interpretaciones esencialmente debatibles

Rabotnikof, N. (1995). De la política según Luhmann. Revista de ciencias sociales, (2), 45-68. Entre las muchas cosas que Marx reprochaba a Hegel estaba aquello de “que el Estado servía para probar la Ilógica, y no la Lógica para probar el Estado". Independientemente de que la acusación remitiera a un riesgo inevitable de toda teoría con pretensiones universales, que además se pretenda reflexiva, leyendo a Luhmann resulta inevitable recordar el riesgo y la advertencia. Sobre todo, cuando después de una desesperante búsqueda de inteligibilidad, se tiene la impresión de que el amor y la política, la religión y el mercado, terminan siendo encarnaciones de una lógica de los sistemas, cuyos momentos (la reducción de la complejidad, la constitución paradójica y la desparadojización, la superación de la doble contingencia y el funcionamiento autorreferencial) dan cuenta, entre otras cosas, de eso que vulgarmente llamamos historia y sociedad. Por eso. como con Hegel, uno puede empezar con la Lógica, para tratar de entender aquello de la dialéctica y luego, si no muere en el intento, ir a la Filosofía del Derecho para entender la sociedad civil y el estado como encarnaciones del despliegue del concepto. O puede empezar al revés, con las aventuras de la conciencia en la Fenomenología...o con la historia política en la Filosofía del Derecho y tratar de pensar luego el despliegue del concepto en la historia. Así, en el caso de Luhmann se puede empezar prolijamente con los sistemas sociales o aún más abstractamente con la teoría de los sistemas autopoiéticos y luego (con la misma previsión que en el caso anterior: si se sobrevive al intento) tratar de volver inteligibles aquellos sistemas diferenciados que manifiestan características universales, o bien partir de “los trabajos monográficos” para ver en la ‘‘historia' de estos sistemas y de los códigos el despliegue de proposiciones teóricas más generales.